Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-281/2014
Дело № 2-281/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Толстовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Альмухаметову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее по тексту ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Альмухаметову Д.С., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 248,21 р. из них: сумму основного долга в размере 49 420,44 р., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 49 119,28 р., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 708,21 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464,96 р.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Альмухаметовым Д.С. было заключено кредитное соглашение № № сроком на 36 месяцев под 80 % годовых. Банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, предоставив Альмухаметову Д.С. кредит на потребительские цели в размере 49 420,44 р. Размер ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику составляет 3 681 р., включающий в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию в размере 29 р. Альмухаметов Д.С. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено без участия ответчика Альмухаметова Д.С., извещенного по месту регистрации.
Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещался судом заказными письмами, телеграммой. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об ее уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее, такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Альмухаметовым Д.С. было заключено кредитное соглашение № № сроком на 36 месяцев под 80 % годовых.
Банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, предоставив ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 49 420,44 р.
Согласно п. 7.3 кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита банк открывает заемщику ссудный счет за № №
Согласно п. 3.7 кредитного соглашения размер ежемесячного (аннуитентного) платежа согласно графику составляет 3 681 р., включающий в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссию в размере 29 р.
В соответствии с п. 6.2,3.3. Кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 80 % годовых.
Согласно п. 6.4, 3.13 Кредитного соглашения, при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.5, 3.14 Кредитного соглашения при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Условия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметову Д.С. разъяснены и понятны, им подписаны.
Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ. Ответчиком опровержение расчета не представлено.
В нарушение ст. 809, 810, 819 ГК РФ и п. 3.5. Кредитного соглашения Альмухаметов Д.С. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 17.09.2013 сумма задолженности составила в размере 113 248,21 р. из них: сумма основного долга в размере 49 420,44 р., проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 49 119,28 р., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 708,21 р.
Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела: расчетом (л.д. 11-12), заявлением (л.д. 14-15), кредитным соглашением (л.д. 17-18), графиком (л.д. 19), расчетом (л.д. 20-21).
Альмухаметов Д.С. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.
Вместе с тем, из графика платежей за расчетный период усматривается, что Альмухаметовым Д.С. уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 3 420 р.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Уплаченная Альмухаметовым Д.С. комиссия в размере 3 420,44 р. подлежит зачету требованиям банка о взыскании с Альмухаметова Д.С. задолженности по процентам и основному долгу 49 420,44 р.+49 119,28 р. – 3 420,44 р. ) 95 119,28 р.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере (95 119,28 р.+ 14 708,21 р.) = 109 827,49 р.
В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464,96 р.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.
Взыскать с Альмухаметова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 827,49 р., государственную пошлину в размере 3 464,96 р.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
