Решение от 20 марта 2014 года №2-281/2014

    Дело № 2-281/2014                                                                                   20 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием ответчика Пронина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пронину А.Н. о взыскании убытков, задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Пронину А.Н. о взыскании убытков, задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
 
    В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Пронин А.Н. заключили договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования), сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором №. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. При образовании задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке установленном тарифами банка. В настоящее время принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб. Для защиты своего права истец обращался к мировому судьей судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что вынесенный мировым судьей приказ о взыскании долга по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины был отменен, полагают, что данные расходы являются убытками банка, подлежащими взысканию с ответчика. Поэтому просят взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб. Также просят взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном ходатайстве представитель истца Федоров А.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик Пронин А.Н. в судебном заседании, не оспаривая требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и штрафу, с остальными требованиями истца не согласен, считает их необоснованными. Полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является не разумным и не основанным на условиях кредитного договора. Требования истца о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., считает, не являются убытками банка, так как были уплачены им в соответствии с требованиями закона. Требования о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. считает завышенными, так как при рассмотрении исковых требований истца в порядке приказного производства у мирового судьи, размер государственной пошлины был в два раза ниже.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Возврат полученного кредита ответчиком должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет указанный в договоре, в соответствии с графиком погашения кредита. Датой первого ежемесячного платежа является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке по договору №, составленной истцом (л.д.<данные изъяты>), ответчик использовал предоставленные ему банком кредитные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ банком была списана со счета ответчика последняя возможная сумма в счет погашения долга по кредиту. Более ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчик не вносил, иным образом полученный кредит не возвращал, обратного суду предоставлено не было.
 
    Согласно «Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющимся составной частью кредитного договора (л.д.<данные изъяты>), обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.
 
    По условиям договора задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете заемщика отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.
 
    ООО «ХКФ Банк» также имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходы, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
    Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше <данные изъяты> календарных дней.
 
    Согласно тарифов ООО «ХКФ Банк» по кредитам (л.д.<данные изъяты>), с которыми ответчик был ознакомлен истцом в день подписания договора, банк вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, начисление которого производится во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более <данные изъяты> дня возникновения просрочки.
 
    Как следует из условий договора №, под процентным периодом понимается - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. <данные изъяты> договора списывает денежные средства со счета заемщика в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно расчетам, представленных банком (л.д.<данные изъяты>), размер долга по договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб. и убытки банка (неуплаченные проценты) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.
 
    При проверке размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд учитывает размер процентной ставки по кредиту, определённый истцом и ответчиком при заключении кредитного договора - <данные изъяты>% и сумму процентов за пользование кредитом, уплаченных ответчиком в ходе исполнения кредитного договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Согласно составленного истцом расчета штрафа (л.д.<данные изъяты>), его размер соответствует условиям договора и последствиям нарушенного обязательства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года грубо не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование им процентов, что влечет применению к последнему соответствующих мер обеспечения обязательств.
 
    В отношении остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд отмечает следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований, суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Как следует из искового заявления предметом исковых требований истца является взыскание задолженности по кредитному договору и убытков банка, основанием исковых требований неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и несение истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по кредитному договору.
 
    Требование истца о взыскание задолженности по кредитному договору состоит из требований о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требование о взыскании убытков банка состоит только из требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченных банком при обращении к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по кредитному договору.
 
    Иных требований при разбирательстве дела, в том числе и требований о взыскании убытков банка в виде неоплаченных ответчиком процентов истец не заявлял.
 
    Исходя из представленных истцом доказательств размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с условиями кредитного договора подтвержден истцом лишь в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, не чем не подтверждены.
 
    Составленный истцом расчет о возможных убытков банка в виде неоплаченных ответчиком процентов (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не тождествен расчету составленному истцом при определении фактического размера долга ответчика по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>) и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом уплаченных ответчиком в ходе исполнения обязательств по кредитному договору, а потому откланяется судом.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. надлежит отказать.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика убытков в виде расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    По смыслу положений данной нормы закона, при наличии возражений должника поступивших в установленный срок, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с указанными положениями закона, истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, однако данным правом не воспользовался, что не лишает последнего поставить вопрос о ее возврате в рамках того гражданского дела, по которому она была оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворённых требований, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты>).
 
    Довод ответчика о том, что размер уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины является завышенным, суд отклоняет, как необоснованный, так как такой размер государственной пошлины рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. В связи с чем, отождествлять размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа невозможно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пронину А.Н. о взыскании убытков, задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пронина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Пронина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставленной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пронину А.Н. о взыскании убытков, задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий                                                                                        А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25 марта 2014 года