Решение от 02 июня 2014 года №2-281/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-281 /2014Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре  Мартыновой А.К.,
 
    с участием  представителя истца Иванова В.В..- Макушева И.В.,действующего по доверенности,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Иванова <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
          Истец     иванов В.В. обратился с иском  к  ООО «Росгосстрах» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, <ДАТА2> 15 час. 30 мин. <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Садриева Э.Р. и автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под   его управлением.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Садриев Э.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем,  страховая компания выплатила страховое возмещение в размере  <НОМЕР>. <НОМЕР> коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и утрата товарной стоимости автомобиля- <АДРЕС> руб. <НОМЕР> коп., следовательно, недоплата страхового возмещения в общей сумме составляет- <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска-<НОМЕР> рублей, по оказанию услуг представителя-<НОМЕР> рублей, по оплате услуг эксперта- <НОМЕР> рублей, по оплате услуг нотариуса-<НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда-<НОМЕР> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
           Определением суда от <ДАТА> года по ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» для определения  величины утраты товарной стоимости автомобиля назначена  автотехническая экспертиза.
 
            Результаты экспертизы оформлены в виде экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> г. и приобщены к материалам дела.
 
            Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился,  в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается отметкой на судебном извещении.  Ходатайств об отложении дела слушанием в суд  и возражений по иску на день рассмотрения дела в суде не поступало.
 
            Третье лицо Садриев Э.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
            Представитель истца Иванова В.В.- Макушев И.В.,действующий по доверенности (л.д.5), в судебном заседании  исковые требования уточнил и пояснил, что экспертное заключение<НОМЕР>  от <ДАТА> года подтверждает факт недоплаты ответчиком страхового возмещения в части УТС, с выводами  экспертного заключения согласен.  В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <ДАТА> года, автомобиль истца получил  механические повреждения  заднего бампера, светоотражателя заднего бампера и панели задка, в связи с чем,  истцу  был причинен материальный вред, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Поскольку виновником ДТП признан водитель Садриев Э.Р., страховой компанией ООО «Росгосстрах», с которой   был заключен договор  ОСАГО,  собственнику поврежденного  в ДТП транспортного средства- Иванову В.В., частично выплачено страховое возмещение   в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., чего  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Не  согласившись с выплаченной   суммой  страхового возмещения, Иванов В.В.обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Сумма восстановительного ремонта согласно  заключению эксперта  составила <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.,  в связи с чем,  недоплата страхового возмещения составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. После получения претензии ответчиком дополнительно выплачена сумма ущерба в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Таким образом, руководствуясь требованиями Гражданского Кодекса РФ и Законом  РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать  с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и утрату товарной стоимости автомобиля - <НОМЕР> руб., а также расходы подтвержденные квитанциями,  по оплате услуг эксперта в размере  <НОМЕР> рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оказанию юридических услуг-<НОМЕР> рублей,   расходы по оформлению  доверенности у нотариуса -<НОМЕР> рублей, а также в возмещение морального вреда-<НОМЕР> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
 
              Суд, заслушав   представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требованияИванова В.В.. подлежатпо следующим основаниям:
 
              Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
               В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  в 15 час. 30 мин. в   <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Садриева Э.Р. и автомобиля   <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под   его управлением.
 
             В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии, оценив которые, суд считает, что названные в актах осмотра механические повреждения были следствием и получены при обстоятельствах ДТП- <ДАТА> года, поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в акте соответствует характеру повреждений, перечисленных в справке ГИБДД.
 
            Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Садриев Э.Р., что в судебном заседании неоспаривалось. Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП намомент его совершения была застрахована страховой компанией  ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), в связи с чем,  страховая компания выплатила   истцу   страховое возмещение  в общей сумме  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.  Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по счету ( л.д.10).
 
            Однако, согласно экспертному заключению <НОМЕР> восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> на момент ДТП  составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.                  
 
          Претензия, направленная <ФИО2> в адрес страховой компании добровольном порядке  удовлетворена в части и истцу дополнительно выплачено  в возмещение ущерба-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..
 
          Таким образом, с учетом выплат, произведенных страховой компанией, не  возмещенной осталась сумма  материального ущерба в размере  <НОМЕР> коп. (<НОМЕР> -<НОМЕР>- <НОМЕР>).
 
          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           В соответствии с ч.4 ст. 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона    от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего , не более 120 тыс. руб.
 
            Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено ( п.4 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ).
 
             Представленное суду экспертное заключение <НОМЕР> от <НОМЕР> г.  выполнено экспертом-техником <ФИО3>, являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «<АДРЕС> (свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА> г.), имеющим сертификат соответствия <НОМЕР> в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,   полномочия эксперта подтверждены удостоверением судебного эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА> г.,  расчеты причиненного ущерба произведены посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза», которая  рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что позволяет принять экспертное заключение вкачестве допустимого и достоверного доказательства.
 
             Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, которое  по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам  организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше,   принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.   с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца    в полном объеме .
 
            Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве ( л.д.29-30), суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства и опровергающиеся доказательствами, представленными  истцом.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
            Ответчиком же в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения доказательств суду не предоставлено, что не позволяет признать выплаченную истцусумму ущерба  в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
            Уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы  утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд также находит обоснованными по следующим основаниям:
 
    поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая    согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> г. составляет <НОМЕР> руб. и  в судебном заседании представителем истца не оспаривается.   
 
              В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  в случае повреждения имущества потерпевшего  размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). К восстановительным расходам не относятся расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества.
 
           Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая .
 
            Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658, п.41Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
             Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком  с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
             Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.+<НОМЕР> руб.), что с учетом выплат, произведенных страховой компанией, не превышает лимит ответственности страховщика, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика  в  пользу истца полном объеме.
 
            В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика былипричинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
            При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
           С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей. Установлено, что истцомИвановым В.В. в адрес ответчика  была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, претензия получена страховой компанией-<ДАТА> г., однако требования истца   в добровольном порядке  ответчиком не удовлетворены до настоящего времени в полном объеме.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Таким образом, с ответчика в  пользу Иванова В.В. подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (( <НОМЕР> руб. +<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.)х50%).
 
            В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20    применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов. Принимая во внимание, что мотивов снижения суммы штрафа входатайстве представителем ответчика   не  указывается,  а  исходя из  недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства,  и оснований для ее снижения   не имеется.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Иванова В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <НОМЕР> рублей- оплата  услуг нотариуса   за удостоверение и оформление доверенности , <НОМЕР> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления .
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Представленной суду квитанцией <НОМЕР>-2  и соглашением <НОМЕР> подтверждается, что расходы истца по оплате услугпредставителя составили <НОМЕР> рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <НОМЕР> рублей.
 
             Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, суд также считает обоснованными в силу ст. 15 ГК РФ, а также  п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ»  согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
             В связи с чем, понесенные расходы  по оплате услуг эксперта- оценщика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова <ФИО1>  сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.,  сумму утраты товарной стоимости автомобиля-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта  - <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению  нотариальной доверенности-<НОМЕР> руб.,    расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей,  расходы по составлению искового заявления-<НОМЕР> рублей,  всего <НОМЕР> ( <НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
              Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с  06.06.2014 г.,  через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                Яскина Т.А.