Решение от 02 сентября 2014 года №2-281/2014

Дело № 2-281/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года       р.п. Павлоградка
 
    Павлоградский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Косенко А.В.
 
    при секретаре Лысенко О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к Шель Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» в лице генерального директора Брызгаловой И.В. обратилось в суд с иском к Шель Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и о взыскании долга на общую сумму ... руб. ... коп. В обоснование поданного иска Брызгалова И.В. указала, что в период времени с 17.04.2014 по 22.06.2014 Шель Е.В. по трудовому договору работала в качестве продавца в магазине ООО «Акцент» в с. .... На указанный период работы между ООО «Акцент» и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача на сумму ... руб. ... коп., а также личный долг ответчика за продукты - ... руб. ... коп. и долг за продукты К.Е. - ... руб. ... коп., которые ответчик до настоящего времени не вернула. По мнению представителя истца, лицом, виновным в причинении растраты, является Шель Е.В., поскольку второй продавец Лебедева И.В., работая с 15.02.2013 по настоящее время, растрат не допускала.
 
    В судебном заседании представитель истца Брызгалова И.В. пояснила, что является генеральным директором ООО «Акцент». 17.04.2014 она приняла на работу, на должность продавца, Шель Е.В., с которой были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные товарно-материальные ценности. Шель Е.В. работала продавцом в магазине, расположенном в с. ..., совместно с ней работала на таких же условиях продавец Лебедева И.В. Договор о коллективной (бригадной) ответственности ООО «Акцент» с продавцами не заключало. Продавцы работали поочередно, четкого графика их работы не было установлено, они могли работать половину дня, менять друг друга или работать по несколько дней. При пересмене от одного продавца к другому фактический остаток товара в магазине не передавался, передавалась только касса, о чем продавцы расписывались в кассовой книге. От поставщиков товар принимали оба продавца, каждый в свою смену, проверяя товар по накладным, каких-либо актов о передаче продавцам товарно-материальных ценностей не составлялось, также продавцы делали заявки на продукты и бытовую химию для будущих поставок. Она разрешала продавцам брать из магазина продукты питания и бытовую химию под заработную плату, также с ее разрешения продавцы давали продукты питания и бытовую химию в долг населению с. ..., вели соответствующую долговую тетрадь - записывали фамилию жителя села и его долг. Далее жители села с полученной заработной платы гасили свой долг в магазине, потому что «торговать в селе по-другому нельзя». Доступ в магазин имели только продавцы Шель Е.В. и Лебедева И.В., у них было по комплекту ключей от входных дверей. В июне 2014 она совместно с продавцами провела ревизию в магазине, по результатам которой была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп., а также личный долг Шель Е.В. - ... руб. ... коп., личный долг К.Е. (... Шель Е.В.) - ... руб. ... коп. Ревизия проводилась лично ею с участием Шель Е.В., Лебедевой И.В. и Т.Д.А. Служебную проверку по факту выявленной растраты, в соответствии с трудовым законодательством, она не проводила, однако считает, что растрату совершила ответчик. В настоящем судебном заседании представитель истца Брызгалова И.В. изменила свои исковые требования, просила суд, взыскать с Шель Е.В. в счет возмещения выявленной недостачи ... руб. ... коп., взыскать в счет личного долга Шель Е.В. - ... руб. ... коп. + ... руб., личного долга К.Е. (... Шель Е.В.) - ... руб. ... коп., а также ... руб., которые ООО «Акцент» выплатило Шель Е.В. в качестве заработной платы в июне 2014 года.
 
    Ответчик Шель Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, сославшись на доводы, изложенные в представленном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что она не совершала растраты в магазине ООО «Акцент» в с. ..., заработную плату за июнь 2014 года в размере ... руб. ООО «Акцент» ей не выплачивало, поэтому она была вынуждена взыскивать эту заработную плату в судебном порядке. По поводу своего личного долга за продукты в размере ... руб. ... коп. выразила согласие, в остальном заявленный иск не признала. По характеру своей работы в магазине в качестве продавца дала аналогичные пояснения, что и представитель истца.
 
    Представитель ответчика по соглашению адвокат Ерохин Д.А. выразил аналогичную позицию, что и ответчик, указав на необходимость полного отказа в заявленном иске, поскольку ответчиком в настоящем судебном заседании ее личный долг за продукты в размере ... руб. ... коп. перед ООО «Акцент» погашен, о чем свидетельствует расписка представителя истца.
 
    Третье лицо Лебедева И.В. по поводу работы в магазине ООО «Акцент» в с. ... и выявленной недостачи в ходе ревизии в этом магазине дала аналогичные пояснения, что и представитель истца.
 
    Выслушав стороны, третье лицо и свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами. Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» относит к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность работодателя доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, а также вину работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Нормами статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как следует из содержания приведенных правовых норм, размер ущерба, в зависимости от степени вины каждого члена коллектива (бригады), в том числе в виде доли в ущербе, может быть взыскан только в случаях, когда имеет место ущерб, причиненный коллективом работников (бригадой), и, соответственно, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено и достоверно подтверждается представленными в дело доказательствами, пояснениями сторон, что ответчик Шель Е.В. и третье лицо Лебедева И.В. с 17.04.2014 по 22.06.2014 работали продавцами в магазине ООО «Акцент» в с. ..., между ними и ООО «Акцент» были заключены соответствующие трудовые договоры и типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Договоры о коллективной (бригадной) ответственности ООО «Акцент» с продавцами не заключало. Шель Е.В. и Лебедева И.В. работали в магазине посменно, четкого графика рабочих смен не имелось, они при пересмене фактический остаток товара в магазине друг другу не передавали, передавали только кассу. Поступающие товарно-материальные ценности продавцам - материально-ответственным лицам магазина по бухгалтерским документам на ответственное хранение работодателем не передавались. Оба продавца имели круглосуточный доступ в магазин, у каждой был в распоряжении комплект ключей от входных дверей магазина. Работодателем было разрешено продавцам в процессе осуществления работы брать из магазина продукты питания и бытовую химию для личных нужд под свою заработную плату, также с разрешения работодателя продавцы осуществляли реализацию продуктов питания и бытовой химии в долг населению, о чем свидетельствуют соответствующие долговые тетради с записями фамилий жителей с. ..., размеров долгов и их гашение. В указанные долговые тетради продавцы вносили и свои долги, их последующее списание.
 
    В июне 2014 года в магазине ООО «Акцент» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей с участием Брызгаловой И.В. (генерального директора), Лебедевой И.В. (продавца) и Т.Д.А. (вновь принятого продавца), по результатам которой выявлена недостача в размере ... руб. ... коп., о чем был составлен акт без номера и без даты.
 
    Работодателем по факту выявленной недостачи служебная проверка с целью установления причин возникновения недостачи, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилась.
 
    Анализируя изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом (работодателем) при допуске продавцов Шель Е.В. и Лебедевой И.В. к работе в магазине не был обеспечен режим для их полной индивидуальной ответственности. В нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации истцом с продавцами, выполнявшими совместно свои трудовые функции, связанные с приемкой, хранением, продажей (отпуском) товарно-материальных ценностей, необходимый договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия вины именно Шель Е.В. в причинении недостачи, либо причинной связи поведения Шель Е.В. и наступления ущерба в виде недостачи, следовательно, в сложившихся спорных правоотношениях нельзя сделать бесспорный вывод о причинении недостачи продавцом Шель Е.В. и возложить на нее ответственность в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы выявленной недостачи в размере ... руб. ... коп. следует отказать.
 
    Требование в части взыскания с ответчика личного долга также не подлежит удовлетворению, поскольку во время настоящего судебного заседания ответчик передала представителю истца наличными деньгами ... руб. ... коп., о чем свидетельствует представленная расписка. В долговой книге на имя Шель Е.В., под записью: «Лена», зафиксировано следующее: «... - ... = ...», причем отметки о том, что сумма ... руб. является частью заработной платы ответчика, не указано. Доказательств наличия иного личного долга ответчика перед ООО «Акцент» суду не представлено, а доводы представителя истца о том, что на сумму невыплаченной заработной платы ... руб. был уменьшен вышеуказанный личный долг ответчика, несостоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Также не нашло своего подтверждения в настоящем судебном заседании утверждение представителя истца о выдаче ответчику аванса заработной платы в размере ... руб. в июне 2014 года. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика личного долга К.Е. за продукты перед ООО «Акцент» в размере ... руб. ... коп., поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что работодатель разрешал продавцам давать продукты в долг населению с. ..., о чем достоверно свидетельствуют записи в долговых тетрадях магазина. В сложившейся спорной ситуации истец не лишен возможности обращения с иском к К.Е. о взыскании суммы долга.
 
    В рамках рассматриваемого гражданского дела ответчик обратилась с требованием о взыскании с представителя истца суммы понесенных судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере ... руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма понесенных ответчиком расходов в счет оплаты услуг представителя в размере ... руб. Обозначенная сумма, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы представителем по делу (с учетом участия в одном судебном заседании), а значит - она (сумма) будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ... руб. ... коп. уплаченной им гос.пошлины при подаче иска в суд пропорционально сумме личного долга ответчика в размере ... руб. ... коп., которая была добровольно выплачена последней в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к Шель Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и о взыскании долга отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу Шель Е.В. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Шель Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья           А.В. Косенко