Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-281/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-281/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2014г. г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б. при секретаре Смирновой А.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматзянова<ФИО> к ООО «<ФИО2>», третьему лицу Куликову<ФИО> Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ахматзянов А.Х. обратился в суд с иском ООО «<ФИО2>», третьему лицу Куликову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в иске, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Ахматзянову А.Х., и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Куликова Д.В. ДТП произошло по вине Куликова Д.В., вина которого подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу понес материальный ущерб. Гражданская ответственность Куликова Д.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «<ФИО2>». Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «<ФИО2>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, составила <НОМЕР> руб., данная сумма была выплачена истцу. После выплаты страхового возмещения истец обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис, в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ООО «<ФИО2>». Согласно независимой оценки ИП Пресняков Е.Н. сумма ущерба составляет с учетом износа <НОМЕР>., сумма УТС составила <НОМЕР>. Просит взыскать в судебном порядке с ООО «<ФИО2>» недоплаченную сумму ущерба в размере <НОМЕР>., сумму утраты товарной стоимости <НОМЕР>., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>., нотариальные расходы в размере <НОМЕР> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец Ахматзянов А.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении иска без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.А., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержала в части согласно проведенной судом экспертизы, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Просит взыскать в судебном порядке с ООО «<ФИО2>» в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере <НОМЕР>., сумму утраты товарной стоимости <НОМЕР>., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>., нотариальные расходы в размере <НОМЕР> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 50%. Согласна на рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, с вынесением решения по делу.
Ответчик в ООО «<ФИО2>» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом 9в деле имеется уведомление), причина неявки суду не известна, не просил отложить слушание дела или рассмотреть иск без его участия, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
В материалах дела имеется возражение представителя ответчика Байбуриной Л.Р. действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором она исковые требования не признает, просит в иске отказать. Указывает, что ООО «<ФИО2>» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила <НОМЕР> руб. Указанная сумма была выплачена потерпевшему. Считают, что независимая экспертиза ООО «ТК <ФИО4>» является полной и достоверной, т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Таким образом, обязательства ООО «<ФИО2>» выполнены в полном объеме и ООО «<ФИО2>» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям. В приложенном истцом отчете количество материала для окраски завышено, данное доказательство не может быть признано допустимым. УТС не относится к восстановительным расходам и не должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Закон «О защите прав потребителей» по договорам ОСАГО неприменим, также неприменимо взыскание штрафа по договору ОСАГО. Считают, что штраф не соразмерен последствиям обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Оплата услуг представителя завышена.
Третье лицо Куликов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:
В силу п.1.3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ)Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15 час. 30 мин. Куликов Д.В. управляя транспортным средством, автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, на <АДРЕС>, рядом с домом <НОМЕР> <АДРЕС>, не обеспечил безопасную дистанцию, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахматзянова А.Х. Куликов Д.В. признан виновным в ДТП, <ДАТА2> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куликова Д.В. поч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА2> он привлечен к административной ответственности, наложен штраф в доход государства в размере <НОМЕР> руб. Вина Куликова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в 15 час. 30 мин на <АДРЕС>, рядом с домом 145 <АДРЕС>, <АДРЕС> установлена, на основании административных материалов ПДПС ГИБДД при УМВД по <АДРЕС> РБ, характером имеющихся повреждений у автомобилей от ДТП, протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА2>, постановлением 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА2>, справкой от <ДАТА2> о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА6> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1.). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.).
На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании ст. 13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Согласно п.п. 5,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА7> <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.п. 60,63,64 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Таким образом, в соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу общих положений о страховании, отказ страховщика от производства страховой выплаты допускается только в случаях предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены ст.961 ГК РФ - когда страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил обязанность по договору имущественного страхования о незамедлительном уведомлении о наступлении страхового случая страховщика или его представителя; ст.964 ГК РФ - когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; ст.963 ГК РФ - когда наступил страховой случай по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 02 ХН <НОМЕР> от <ДАТА8> является Ахматзянов А.Х.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП Куликова Д.В. застрахован вООО «<ФИО2>» по договору страхования ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, срок действия договора с <ДАТА9> по <ДАТА10> Истец обратился в страховую компанию ООО «<ФИО2>».
Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору страхования ВВВ <НОМЕР> в ООО «<ФИО2>».
Согласно акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «<ФИО2>» к выплате Ахматзянову А.Х. по указанному дорожно-транспортному происшествию подлежит денежная сумма в размере <НОМЕР> руб.
Согласно расчета ТК «<ФИО4>» <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, составляет - <НОМЕР>., по акту осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» <НОМЕР> от <ДАТА13>
Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, сделанного ИП Пресняковым Е.Н. от <ДАТА12> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> и утрате товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа составила- 8626 руб. 50коп., без учета износа -8626 руб. 50коп. (л.д.13-27), сумма утраты товарной стоимости составляет <НОМЕР>., согласно акта осмотра от <ДАТА12> ИП Преснякова Е.Н (л.д.23).
Потерпевший Ахматзянов А.Х. обратился <ДАТА14> в ООО «<ФИО2>» с претензией о выплате разницы между расчетом о страховом возмещении страховой компании и экспертного заключения <НОМЕР> ИП Преснякова Е.Н., приложив экспертное заключение <НОМЕР>. Данная претензия добровольно ответчиком не исполнена.
На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по судебному району <АДРЕС> район г. <АДРЕС> от <ДАТА15>, по ходатайству ответчика, была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер-оценка» <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, составила 6566руб. 14коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <НОМЕР>.
Исследуя представленные стороной доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<ФИО2>» в пользу истца недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> коп. (6566,14-<НОМЕР>).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п.18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от <ДАТА17>, утрата товарной стоимости (далее УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений, автомобиль истца понес утрату товарного вида, стоимость которой в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> ООО «Партнер-Оценка» составила 1150 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, денежная сумма в размере 1150 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей., штраф в размере 50%.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА18> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к мнению, что исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в части, в размере <НОМЕР>., поскольку ответчик необоснованно действовал при определении стоимости ущерба, тем самым ущемил права истца, что повлекло причинение потребителю морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий страховой компании.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в судебное заседание представлено соглашение на оказании услуг представителя заключенное между Ахматзяновым А.Х. и ИП Макушевым И.В., а также квитанция б/н от <ДАТА19> о получении ИП Макушевым И.В. от Ахматзянова А.Х. <НОМЕР> руб. за юридические услуги,доверенность от <ДАТА20>, договор поручения.
Учитывая, степень сложности рассмотренного дела гражданского дела, характер заявленного спора, результат вынесенного решения, длительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в процессах с момента заключения договора, разумность и справедливость, суд считает возможным снизить сумму понесенных расходов подлежащих возврату истцу до <НОМЕР> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «<ФИО2>» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <НОМЕР> руб., понесенные истцом согласно квитанции <НОМЕР> ИП Преснякова Е.Н. от <ДАТА12>, расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА19>г. нотариуса Шайховой Л.Н.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА22> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, при рассмотрении исковых заявлений по указанным отношениям, в части уплаты государственной пошлины, ответственности за нарушение прав потребителей, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не выполнил требования истца о выплате разницы страхового возмещения в претензии от <ДАТА23>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <НОМЕР> коп.(<НОМЕР>+1000) х50%)
Ответчик просит снизить сумму штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит снижению.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанных с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <НОМЕР> руб. (<НОМЕР>) х4%, но не менее 400руб.+200руб. за моральный вред)
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахматзянова <ФИО5> к ООО «<ФИО2>», третьему лицу Куликову<ФИО> Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках защиты прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Ахматзянова <ФИО5> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР>., расходы по оплате экспертизы в сумме <НОМЕР> руб., расходы за участие в деле представителя в сумме <НОМЕР> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <НОМЕР>., моральный вред в сумме <НОМЕР>., штраф в сумме <НОМЕР> коп.
Взыскать со ООО «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда <АДРЕС> в течении месяца через мирового судью вынесшего решение.
Мировой судья Л.Б.<ФИО6>
