Решение от 19 мая 2014 года №2-281/2014

 
        Решение в окончательной форме принято 24.05.2014.
 
    дело № 2-281/2014                                                                                                     Копия.           
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19.05.2014                                                                                                              г. Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре Сидоровой М. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушиной Риммы Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
           Микушина Р. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах».
 
           Требования Микушиной Р. Н. обоснованы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
           На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 она (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств                            (ВВВ №) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Срок действия указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ
 
           ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Свердловской области произошло ДТП: водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> (гос. рег. №) в попутном направлении позади ее (истца) автомобиля, не соблюдая дистанции, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>
 
           В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил повреждения: деформация задней крышки багажника, сломан задний бампер, задний правый фонарь, имеются другие повреждения.
 
           Согласно справке о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1
 
           Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.
 
           Она (истец) обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ущербу от ДТП 01.11.2013.
 
           Представитель ООО «Росгосстрах», осмотрев ее автомобиль, составил акт осмотра. Затем ООО «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
 
           С размером выплаты она (истец) не согласна, считает, что размер выплаты должен быть больше.
 
           По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта ее автомобиля фактически составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет          <данные изъяты> рубль.
 
           Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и взыскивается со страховой организации.
 
           В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
 
           В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
           Размер неустойки, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2011 № КАС 11-382 определяется следующим образом: страховая сумма - 120 000 х 8,25% х 1,75 % х 95 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб., так как в силу статьи 7 Федерального закона          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб.
 
           Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
           Обращаясь к юристу за консультацией и составление документов, составление специалистами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта она (истец) понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
           Истец Микушина Р. Н. и ее представитель <данные изъяты> действующая в соответствии с доверенностью, в суд на рассмотрение дела не прибыли, просили провести судебное заседание в их отсутствие, на иске настаивали, согласны были на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не представил возражений на требования истца.
 
            Третье лицо ФИО1 в суд не прибыл, отзыв на требования истца не представил.
 
           При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
            Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
            В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
           В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
           В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
 
           Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
 
    Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. №) под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. №) под управлением Микушиной Риммы Николаевны, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).
 
           О совершенном ДТП с участием указанных автомобилей свидетельствует поступивший из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району материал по факту указанного ДТП (л.д. 121-132).
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Нарушение ПДД РФ ФИО1. заключается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Свердловской области, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 14).
 
           В действиях истца, управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. №), при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.
 
           Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия трех источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 935, ст. 1064,          п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
           В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
          На основании изложенного, учитывая, что у ФИО1 (страховой полис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ССС № и Микушиной Р.Н. (страховой полис ООО «Росгосстрах» ВВВ №) на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, то произошедшее ДТП с участием их автомобилей суд считает страховым случаем.         
 
           ООО «Росгосстрах» также указанное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому акту, ответчик (ООО «Росгосстрах») постановил выплатить Микушиной Р. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
           Вместе с тем, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, Микушина обратилась в ООО «Эксперт» и провела самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
 
           Согласно отчету №, составленному в ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Микушиной Р. Н. <данные изъяты> (гос. рег. №) составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 16-110).
 
           Ответчик материалов страхового дела по выплате Микушиной страхового возмещения и возражений по отчету № суду не представил (л.д. 119).
 
           Суд полагает, что отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Микушиной проведен и полностью соответствует п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, он подробный, мотивированный и сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает.
 
    В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекло признание судом данного случая страховым, то требования истца о возмещении ущерба, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по данному требованию.
 
 
           Таким образом, сумма не возмещенного страховщиком Микушиной Р. Н. ущерба в связи с повреждением ее автомобиля при ДТП будет составлять <данные изъяты> рублей (50 509 - 13 967,65 = <данные изъяты>).
 
           В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…
 
           Следовательно, при таких установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах».
 
           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
           Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, но в меньшем размере, по следующим основаниям.
 
           Согласно п. 2 ст. 13Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
          При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчиком, поскольку, несмотря на то, что на дату вынесения судом решения страховое возмещение было частично выплачено, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования, и в установленные законом сроки не произвел выплату полного страхового возмещения в добровольном порядке, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. Компенсацией истцу за просрочку исполнения обязательства является неустойка.
 
           Согласно акту о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах», заявление и другие документы Микушиной были представлены страховщику на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховой акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, тогда же было постановлено выплатить страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Срок просрочки обязательства ответчиком, как указал в расчете истец, составил 95 дней.
 
           Вместе с тем, представленный расчет неустойки истцом (120 000 х 8,25% х 1,75 % х 95 дней) не верен, и, соответственно, сумма неустойки рассчитана не правильно.
 
           Суд рассчитывает размер неустойки по формуле: 120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату) х 1/75 х 95 (дни просрочки). Следовательно, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> рублей.         
 
            В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
            Подлежит удовлетворению требование Микушиной о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего.
 
            В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
           Судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
           При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
            На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
            Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцов в <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным, с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.
 
            На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком (ООО «Росгосстрах») его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с указанного ответчика в пользу Микушиной штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
           С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + 12 540 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
 
             В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             За оказанные услуги по оценке ремонта автомобиля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку,          Микушина Р. Н. уплатила ООО «Эксперт» <данные изъяты> рублей (л.д. 111).        
 
            Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению отчета отчет № в размере <данные изъяты> рублей.
 
            В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Микушина Р. Н. для представления своих прав в ходе производства по гражданскому делу по ее иску, привлекла в качестве представителя               <данные изъяты> выдав ей доверенность (л.д. 112) и заплатив представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей (л.д. 138).
 
             Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
            В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Микушиной расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений этому ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.        
 
           Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
           Таким образом, в пользу соответствующего бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
            Иск Микушиной Риммы Николаевны удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Микушиной Риммы Николаевны страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего в сумме <данные изъяты> рубль 35 копеек.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.
 
            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
            Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Судья подпись Анохин С. П.
 
            Копия верна.      Судья                                   Анохин С. П.