Решение от 17 января 2014 года №2-281/2014

    Дело № 2-281/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    АДРЕС 17 января 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплых Дмитрия Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Теплых Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДАТА судебного пристава-исполнителяМурдасовой С.И. по исполнительному производству№ ...
 
    В обоснование указал, что ДАТА вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Указанное постановление получено ДАТА года. Рыночная стоимость определена заведомо заниженной. К настоящему времени стоимость нового автомобиля тождественной комплектации составляет ... С учетом года выпуска и износа стоимость составит ... руб..
 
    В судебное заседание заявитель Теплых Д.А., представитель заявителя Воробьев В.И. не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель заявителя Воробьев В.И. поддержал требования своего доверителя, указав, что стоимость автомобиля занижена в два раза.
 
    Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП Мурдасова С.И. считает жалобу не обоснованной, указав, что оспариваемое постановление законно, оснований сомневаться в правильности определения стоимости автомобиля у пристава не было.
 
    Взыскатель представитель ООО «Торговый дом «Техноткань» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Заинтересованные лица УФССП по АДРЕС, Миасский ГОСП УФССП по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
 
    В силу п.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
 
    В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Теплых Д.А. на основании исполнительного листа № ..., выданного Миасским городским судом по делу № ..., о взыскании с Теплых Д.А. в пользу ООО Торговый дом «Техноткань» задолженности в сумме .....
 
    ДАТА на основании постановления судебного пристава-исполнителя на имущество должникаТеплых Д.А.– автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...,с указанием стоимости в .... и аварийного состояния транспортного средства, наложен арест. Автомобиль был арестован в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества с правом ограниченного пользования, передан на ответственное хранение Теплых Д.А..
 
    ДАТА была сделана заявка на оценку арестованного имущества. ДАТА вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    На основании п. 2 ст. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДАТА года. вынесено постановление об оценке ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Согласно данному постановлению рыночная стоимость автомобиля ... рублей, которая определена заключениемот ДАТА оценщиком ООО ...
 
    ДАТА года. указанный автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
 
    Заявитель Теплых Д.А. не согласен с оценкой автомобиля. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля занижена.
 
    Представитель заявителя Воробьев В.И. ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
 
    Суд не соглашается с доводами заявителя, при этом руководствуется следующим.
 
    Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно подпунктам 8,9 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и в пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в установленных законом случаях.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Из отчета №... следует, что оценка имущества произведена в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по существующим методикам, с учетом всех характеристик автомобиля. Оценка произведена ФИО8 имеющей соответствующую квалификацию.
 
    Работы по оценке производились в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными Стандартами Оценки (ФСО № 1-3 (Приказы Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007г., № 255 от 20.07.2007 г., № 254 от 20.07.2007 г.)
 
    Стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи) для целей продажи в рамках исполнительного производства установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом специалиста-оценщика, которым определена рыночная стоимость объекта оценки, и оснований полагать о незаконности оспариваемого постановления нет.
 
    Не подтвержден и не влияет за существо рассмотрения заявления ссылка представителя заявителя о том, что ..., государственный регистрационный знак ... и его стоимость выше.
 
    Информация в сети Интернет, в прайсах о стоимости автомобилей тождественной комплектации, не может служить основанием для сомнений в правильности и законности отчета, поскольку указывается желаемая стоимость, которую продавцы хотели бы получить от продажи автомобиля.
 
    Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, не оспорена.
 
    Снижение рыночной стоимости автомобиля при любых условиях - естественный процесс, поэтому доводы жалобы, в которых заявитель ставит под сомнение оценку транспортного средства по указанным мотивам, несостоятельны.
 
    В силу положений ст. 87 закона «Об исполнительном производстве», ст. 447-448 ГК РФ, установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании заключения оценщика стоимость реализуемого имущества является минимальной, с которой начинаются торги, и не исключает возможности реализации имущества за более высокую цену.
 
    В связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и руководствовался статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 433, 441 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Теплых Дмитрия Анатольевича на действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий