Решение от 25 июля 2014 года №2-281/2014

дело №2-281/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мун Игоря Эдуардовича к Гуськову Андрею Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,
 
установил:
 
    Мун И.Э. (далее истец) обратился в суд с иском к Гуськову А.Н. (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался принять денежные средства и возвратить их на условиях, определенных в договоре. Согласно расписке, заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец выполнил все принятые на себя обязательства согласно условиям договора. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.
 
    Истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Поскольку судом приняты меры по вызову ответчика в судебное заседание, ответчик извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, указанного им в письменном заявлении, в порядке заочного производства.
 
    В предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.Н. исковые требования признавал частично, в сумме основного долга <данные изъяты> рублей. Не оспаривал факт заключения договора займа с истцом, получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, написание им расписки. Пояснил, что денежные средства занимал для своего знакомого Емельянова В.Н., который обещал их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, обманул его, денежные средства не вернул, в настоящее время скрывается от кредиторов, его точное местонахождение не известно. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислял безналичными переводами истцу денежные средства со своей банковской карты на счет Мун И.Э., в общей сумме <данные изъяты> рублей, чему в подтверждение представил квитанции ОАО «Сбербанк России». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ оформил в г. Ухта на имя истца доверенность, тем самым, уполномочив Мун И.Э. быть представителем в исполнительном производстве по взысканию в его пользу денежных средств с ООО «***» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что указанная сумма была переуступлена истцу в счет долга по договору займа, однако, данное обстоятельство в рамках договорных обязательств между ним и истцом не оформлено. Помимо этого, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Н. перечислил на счет истца безналичным переводом <данные изъяты> рублей по договору займа. Указал, что истец уклоняется от выдачи ему расписок и иных письменных документов, подтверждающих факты принятия Мун И.Э. исполнения по договору займа в части безналичных денежных переводов. Пояснил, что при заключении договора займа не оговаривал с истцом каким образом будет производиться возврат заемных денежных средств (безналичным способом, либо наличными деньгами).
 
    В судебное заседание привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Емельянов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Корреспонденция, направленная судом в адрес места его регистрации, указанный в адресной справке отдела ОАСР УФМС России по РК, возвращена в суд с указанием «истечение срока хранения». В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, что подтверждено представленной истцом распиской.
 
    По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За пользование заемными денежными средствами стороны предусмотрели обязательство заемщика выплатить займодавцу <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа.
 
    В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.
 
    Представленными ответчиком квитанциями ОАО «Сбербанк России», а также выпиской из лицевого счета по вкладу №, открытого на имя Мун И.Э. подтверждено поступление денежных средств от переводов на карту (с карты) ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «***» в пользу ИП Гуськова А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гуськовым А.Н. выдана нотариальная доверенность №, которой он уполномочил Мун И.Э. быть его представителем в исполнительных органах, органах судебных приставов г. Санкт-Петербург, других организациях и банках, других органах и учреждениях, по вопросу оформления документов необходимых для получения всех причитающихся по исполнительному листу: дело № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных сумм с правом получения наличными или подачи заявления о перечислении на счет, открытый на имя Мун И.Э., с правом получения денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гуськовым А.Н. выдана нотариальная доверенность № с аналогичным содержанием прав и в отношении того же исполнительного листа, которой ответчик уполномочил Мун И.Э. и (или) ФИО1 быть его представителем.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены представленными доказательствами.
 
    Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.В судебном заседании установлено, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не возвратил. Данное обстоятельство подтверждено наличием на руках у истца расписки ответчика о получении денежных средств по договору займа, не оспаривается самим ответчиком.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям, предъявляемым § 1 главы 42 ГК РФ (заем), сторонами оговорены все существенные условия договора.
 
    Суд отмечает, что доводы ответчика о получении денежных средств по договору займа не для себя, а для другого лица – Емельянова Е.Н. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку договор займа заключен именно между истцом и ответчиком, сведений о получении денежных средств по договору займа для передачи третьему лицу не содержат, вследствие чего, должником по заключенному между сторонами договору является именно Гуськов А.Н.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что по истечении установленного договором срока им выплачивались заемные денежные средства истцу, чему подтверждением являются квитанции ОАО «Сбербанк России» о перечислении на расчетный счет Мун И.Э. денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей признаются судом не обоснованными, поскольку не содержат сведений о назначении платежа, поэтому не подтверждают погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом выписка по принадлежащему Мун И.Э. лицевому счету ОАО «Сбербанк России», согласно которой прослеживаются поступления указанных ответчиком сумм, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Ответчиком в материалы дела допустимых доказательств в подтверждение того, что между ним и истцом была достигнута договоренность о погашении долга путем перечисления денежных средств на имя Мун И.Э., не представлено.
 
    Доводы ответчика об уклонении истца от выдачи письменных доказательств внесения вышеуказанных сумм в счет погашения долга по договору займа заслуживают внимания, однако, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку при возврате суммы долга обязанность по подтверждению указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике. Данное обстоятельство не лишало ответчика, в случае уклонения займодавца от принятия исполнения обязательства воспользоваться иными способами, подтверждающими факт внесения денежных средств в счет погашения долга по договору займа, к которым гражданским законодательством отнесены исполнение обязательства внесением долга в депозит (ст. 327 ГК РФ), чего Гуськовым А.Н. предпринято не было. Возможность негативных последствий вследствие этого, влияющих на размер обязательства и сроки его исполнения, полностью лежит на заемщике. Однако, данное обстоятельство не лишает ответчика в будущем заявить требования к Мун И.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Также судом признаются не обоснованными доводы ответчика о передаче истцу в счет погашения долга по договору займа права требования по исполнительному листу <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №, о взыскании с ООО «***» в пользу ИП Гуськова А.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сторонами в нарушение положений ч. 1 ст. 389 ГК РФ не соблюдена форма соглашения об уступке права требования, не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений по частичному зачету уступленного Гуськовым Муну права требования в счет задолженности по договору займа. Представленные суду доверенности, оформленные ответчиком на истца и гр. ФИО1 к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку из доверенностей следует, что ответчик уполномочил истца и гр. ФИО1 быть лишь его представителем в рамках исполнительного производства.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
 
    Согласно условиям договора займа, стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в размере <данные изъяты>%.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование ответчиком займа, суд принимает его за основу, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, период пользования займом определен сторонами в три месяца.
 
    Доказательств об ином размере задолженности ответчика стороны суду не представили, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная истцом за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Мун Игоря Эдуардовича к Гуськову Андрею Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Гуськова Андрея Николаевича в пользу Мун Игоря Эдуардовича:
 
    сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей,
 
    проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,
 
    возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
 
    а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Заочное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
 
    Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Р.В. Чулков