Решение от 07 июля 2014 года №2-281/2014

    Дело № 2-281/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июля 2014 года                                                                           с. Волчиха
 
             Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кизима И.С.,
 
    при секретаре Лихачевой Е.В.,
 
    с участием прокурора Волчихинского района Зацепина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волчихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Сидоровой ФИО8 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Волчихинского района обратился в Волчихинский районный суд с указанным иском.
 
        В исковом заявлении указал, что прокуратурой Волчихинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства в части содержания и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу:<адрес>.
 
        В ходе проведенной проверки установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание бывшего магазина.
 
         Согласно Акту обследования указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное здание является непригодным для дальнейшей эксплуатации, представляет угрозу для жизни людей, ввиду наличия признаков износа.
 
          О том, что указанное здание является небезопасным для неопределенной
 
    круга лиц свидетельствует случай травматизма ребенка, произошедший около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут несовершеннолетний Панаев И.В. играл около указанного здания залазил на стену и прыгал в снег. В результате очередного прыжка, был госпитализирован в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» с переломом левой голени.
 
    Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный объект недвижимости - магазин с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Сидоровой ФИО8.
 
    В данном случае установлено, что Сидорова Т.А., в нарушение требований ст. 209 и 210 ГК РФ, в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания бывшего магазина, расположенного по адресу:<адрес> (кадастровый номер 22:08:010501:294), находящегося в полуразрушенном состоянии, бремя содержания имущества не несет, чем создает небезопасные условия для окружающих. Заинтересованности в своем имуществе собственник не проявляет: здание не эксплуатируется, не охраняется, не огорожено, в связи с чем, имеется беспрепятственный доступ в него посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, использующих указанное здание в качестве места для игр.
 
    В данном случае, отсутствие эксплуатации и содержания нежилого здания собственником создает опасность причинения вреда в будущем, поскольку является небезопасным для окружающих.
 
    Из Акта обследования магазина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все перечисленные признаки износа здания-магазина, расположенного по адресу:<адрес>, (кадастровый номер №), имеют место быть. А зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ случай травматизма ребенка указывает на то, что строительные конструкции и основание здания прочностью и устойчивостью не обладает, создает реальную угрозу жизни или здоровью людей.
 
    Поскольку ответчик Сидорова Т.А. является законным владельцем здания, расположенного по адресу:<адрес> (кадастровый номер № осуществляет в отношении него полномочия собственника, следовательно, должна также нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе обеспечивать его безопасность и ограничить на территорию здания посторонних лиц, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
 
    Неисполнение возложенных на Сидорову Т.А. обязанностей по поддержанию механической безопасности принадлежащего ей имущества, свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.
 
        Истец просит суд признать незаконным бездействие Сидоровой Т.А.по поддержанию механической безопасности, безопасности для пользователейздания, расположенного по адресу:<адрес>. Обязать Сидорову ФИО8 ограничить доступ посторонних лиц на территорию здания, расположенного по адресу:<адрес>, установив ограждение.
 
        Сидорова Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии. В предыдущем судебном заседании Сидорова Т.А. пояснила, что исковые требования она не признает. Магазин по <адрес> принадлежит ей, но она его не покупала. Магазин покупал её муж Сидоров Ю.М. и оформил на неё. Здание принадлежит ей, но земля под ним не является её собственностью, следовательно отсутствует возможность оградить здание. Забить разрушенные окна и двери в здании она не желает, так как здание было приобретено в 1999 году в таком же виде.
 
        Представитель ответчика Сидоров Ю.М. в предыдущем судебном заседании пояснил, что земля под зданием не принадлежит его жене. Таким образом огораживая здание и вкапывая столбы на чужой земле, он рискует быть наказанным за самовольный захват земли. У детей же есть родители, которые обязаны за ними следить. Администрации села необходимо организовывать досуг детей, строить детские площадки, возможно в этом случае дети и не полезут на разрушенное здание магазина. Предложил администрации самой огородить здание магазина. Спорное здание было приобретено в таком же виде в 1999 году –без окон, без дверей. Кроме того, рядом с магазином его жены расположено другое здание магазина, в аналогичном состоянии, принадлежащее Костюкову. Не известно, с какого именно магазина спрыгнул ребенок.
 
        Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора района, посчитал возможность рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
        Прокурор Волчихинского района Алтайского края Зацепин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал.
 
        Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является главой администрации Коминтерновского сельсовета Волчихинского района. В селе имеется полуразрушенное здание магазина, принадлежащее Сидоровой Т.А., с которого упал мальчик и сломал ногу. На этом здании постоянно играют дети. Здание аварийное и в нем может рухнуть потолок, несчастный случай возможен в любой момент. Рядом с указанным зданием находится так же не рабочее здание магазина, принадлежащего Костюковым, но состояние этого здания лучше. Так же на нем есть крыша и отсутствует возможность забраться на здание без лестницы. На здании магазина принадлежащего Сидоровой Т.А. крыша отсутствует, рядом растут деревья и дети по обломам здания, по деревьям на него забираются. Ребенок зимой этого года сломал ногу спрыгнув именно со здания магазина принадлежащего Сидоровой Т.А. По следам на снегу было видно откуда прыгал ребенок. Он помог ребенку, доставил его в ФАП <адрес>. Собственник магазина не идет на контакт.
 
        Суд, выслушав прокурора Волчихинского района, ответчика, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Исходя из положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
 
    По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.
 
    Таким образом, обращаясь в суд с иском к ответчику о ограждении здания, прокурор Волчихинского района действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (временно находящихся в здании, жителей близлежащих домов), в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью таким лицам.
 
    Установлено, что нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Сидоровой Т.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел случай травматизма ребенка. В указанный день около 16 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО4 играл около указанного здания, забирался на стену и прыгал в снег. В результате очередного прыжка получил травму и был госпитализирован в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» с диагнозом- перелом левой голени.
 
    Согласно заключения эксперта № (л.д.23) КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 2001 г.р. имелись следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом правой большеберцовой кости на границе средней трети и нижней трети с умеренным смещением отломков; не полный косопоперечный перелом малоберцовой кости в нижней трети по типу «зеленой веточки», которые образовались от продольно осевой нагрузки на правую нижнюю конечность с ротационным действием и причинили тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно акта обследования нежилое здание (магазина) по <адрес> кирпичное. В ходе произведенного осмотра выявлено:
 
    1.    Развитие сквозных трещин в стенах здания, разрушение цоколя,развитие деформации фундамента - физический износ фундамента составляет61 %.
 
    2.    Массовые выпучивания стен с отпадением штукатурки, выкрашивание и массовое выпадение кирпичей в перемычках, карнизах, углах здания; кирпичная кладка местами расслаивается и легко разбирается, имеются выбоины, отклонение от вертикали - физический износ кирпичных стен составляет 70 %.
 
    Таким образом, установлено, что здание магазина по результатам визуального обследования основных строительных конструкций не пригодно для дальнейшей эксплуатации, представляет угрозу для жизни людей.
 
    Таким образом, в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт не пригодности для эксплуатации здания магазина, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, наличия реальной угрозы для жизни и здоровья людей.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
 
    В силу ч.1 ст. 37 названного Федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.
 
    Таким образом, техническое состояние здания не отвечает требованиям, предъявляемым указанным Федеральным законом к зданиям и сооружениям, а также строительным нормам и правилам.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Установлено, что в нарушение требований закона собственник нежилого здания –магазина Сидорова Т.А. не содержит здание в надлежащем состоянии, не проводит его ремонт.
 
    Кроме того, какой-либо заинтересованности в эксплуатации здания со стороны собственника в течение длительного периода времени - более 14 лет, также не имеется.
 
    Дальнейшее нахождение здания в аварийном состоянии создает непосредственную угрозу жизни и здоровью жителям <адрес> и другим лицам, поскольку здание не эксплуатируется, доступ в него не ограничен, охрана здания не производится.
 
    Более того, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая по причине получения травмы ребенком, собственник здания не предпринял никаких мер к его восстановлению, не обеспечил охрану, не огородил здание, т.е. не предпринял никаких мер к устранению реальной угрозы жизни и здоровью людей.
 
    В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
 
    В то же время, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Право частной собственности, как вытекает из статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 408-О-П).
 
    Суд относится критически к доводам ответчика и её представителя о том, что на земельном участке не принадлежащем ему (участок согласно сведений ЕГРП принадлежит Волчихинскому районному союзу потребительских обществ) он не имеет возможность поставить ограждение по следующим основаниям.
 
    Принципом земельного законодательства в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Таким образом, в целях устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные прокурором требования в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Волчихинского района Алтайского края удовлетворить.
 
        Признать незаконным бездействие Сидоровой Т.А.по поддержанию механической безопасности, безопасности для пользователейздания, расположенного по адресу:<адрес>.
 
        Обязать Сидорову ФИО8 ограничить доступ посторонних лиц на территорию здания, расположенного по адресу:<адрес>, установив ограждение в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.
 
        Взыскать с Сидоровой ФИО8 в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ                                                                          Кизима И.С.
 
        Копия верна: Судья                                                        Кизима И.С.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.