Решение от 07 июля 2014 года №2-281/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Галикаева ***., действующего на основании доверенности от 09.01.2013г.,
 
    представителя ответчика Шишкина ***., действующего на основании доверенности  № 9/2316Д от 17.06.2013г.,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Байкова *** к ОАО «Альфа Банк»  о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
          Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в защиту интересов Байкова *** с иском к ОАО «Альфа Банк» и просит взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Байкова *** неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за обслуживание карты и комиссии за услугу «Защищенная карта» в общей сумме 5650 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 272,47 рубля, неустойку в размере 5593,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу Байкова ***., 25% в пользу МООП «Защита прав потребителей», обосновывая свои требования тем, что 09 октября 2012 года Байков *** обратился в ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредитной карты. Согласно ч. 2 ст. 432 ПК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 50000,00 рублей. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, подписанном заемщиком. Условиями кредитного договора (уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования) не предусмотрено взимание банком каких-либо комиссий, в п. 3 уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования определено, что комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет 0-00 рублей. Вместе с тем, в процессе использования кредитной карты в период с 18 октября 2012 г. по 25 октября 2013 г. со счета заемщика были удержаны комиссии за обслуживание карты и за услугу «Защищенная карта» в общей сумме 5650 рублей. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 781 ГК РФ, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по обслуживанию карты и «Защищенная карта», то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о ценах именно этих услуг, а также о сроках их оказания. Кроме того, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П. и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие, ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С 18 октября 2012 г. по 25 октября 2013 г. Ответчик незаконно получил от заемщика комиссии в общей сумме 5650 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование комиссиями производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней х 8,25% : 360), результаты складываем. Расчет производим на 06 марта 2014 года (приложение № 1). Согласно данному расчету проценты за комиссии составили 272,47 рубля. Данную сумму Ответчик должен возместить потребителю. Требование о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено Ответчиком 18.03.2014 г., до настоящего времени указанное требование Ответчиком не удовлетворено. В соответствии со ст. ч. 5 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цепы выполнения работы (оказания услугу), а если цена выполнения работы (оказания услугу) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дни предъявления соответствующего требования. Требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были. Период просрочки с 29.03.2014 по 01.04.2014 : 33(дней) Проценты итого за период = (5650) * (33) * 3/100 = 5 593 руб. 50 коп. Данную сумму неустойки Ответчик должен уплатить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением нрава на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуемся, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке Изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребители, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Потребитель и МООП «Зашита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных суммв добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.
 
            Истец Байков <ФИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.                          
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Галикаев ***  в судебном заседании  исковые требования поддержал, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
              Представитель ответчика Шишкин *** в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых указал, что истец необоснованно указывает на недействительность комиссии за обслуживание кредитной карты GOLD в размере 3 250 руб. 09.10.2012 года Байков *** направил в ОАО «Альфа-Банк» собственноручно подписанную Анкету-заявление и Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в которых просил Банк: открыть счет кредитной карты, и выпустить банковскую карту GOLD с условиями заключенного соглашения о кредитовании; осуществить кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты. Все существенные условия Соглашения: получение банковской карты GOLD, размер овердрафта, процентная ставка за его использование, размер минимального платежа, размеры комиссионного вознаграждения были согласованы сторонами в Анкете-Заявлении от 09.10.2012 года, Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 09.10.2012 года, Тарифах ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Общих условиях, ознакомление и согласие с которыми подтверждается Байковым ***. В анкете-заявлении клиенту был предоставлен выбор между 3 видами кредитных карт: Classic/Standart/Green;Gold; Platinum. Байковым *** была выбрана кредитная карта GOLD, что подтверждается собственноручно поставленной «галочкой» в анкете-заявлении. Согласно отчета об операциях от 18.10.2012г. клиенту была выдана кредитная карта МС GOLD Aeroflot EMV CR. Согласно п. 1.8.2.1.1 Тарифов Банка обслуживание карты «МС GOLD Aeroflot EMV CR», выпущенной с 25.10.2011г. по 07.08.2012г. составляет 3 250 рублей (ежегодно). В соответствии со ст. 851 ГК РФ установлена обязанность клиента оплачивать услуги банка за обслуживание банковского счета. Взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание банковской карты не является платежом за предоставление кредита как указано истцом в исковом заявлении, а является вознаграждением за самостоятельную банковскую услугу - обслуживание банковского карты физического лица, в рамках которой Клиенту предоставляются дополнительные услуги. Таким образом, взимание комиссии за обслуживание счета банковской карты, в соответствии с Тарифами Банка, правомерно, поскольку обусловлено оказанием Клиенту самостоятельных услуг. Ответчик считает, что истцом неверно указано о необоснованности перечисления денежных средств в счет оплаты услуги «Защищенная карта». 09 октября 2012 года между истцом и Банком было заключено Соглашение о кредитовании №MOGMRR20S 12100902317 в рамках которого Клиенту была выдана кредитная карта с лимитом в 50 000 руб. В исковом заявлении истец указывает, что Банк необоснованно списал и перечислил в ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет оплаты услуги «Защищенная карта» по договору №03442/143/88640/2 от 18.10.2012г. заключенному между Байковым <ФИО> и ОАО «АльфаСтрахование». Считает, что данное утверждение истца незаконно и необоснованно исходя из следующего. 18.10.2012г. Байков обратился в Банк с заявлением о перечислении денежных средств, согласно которому просил перечислить денежные средства в размере 1 200 руб. в ОАО «АльфаСтрахование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №03442/143/88640/2 от 18.10.2012г. заключенному между Байковым *** и ОАО «АльфаСтрахование». Согласно Отчету об операциях от 18.10.2012г. банком были перечислены денежные средства в размере 1200 руб. в ОАО «АльфаСтрахование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования №03442/143/88640/2 от 18.10.2012г. Таким образом, требование истца о взыскании с Банка денежных средств перечисленных в ОАО «АльфаСтрахование» в счет оплаты услуги «Защищенная карта» необоснованно. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с Банка неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по правилам ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Считаем, что взыскание неустойки, при устранении последствий недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ, не установлено ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей». В обоснование данной позиции указываем следующее. В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. Таким образом, удовлетворению в десятидневный срок подлежат требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Включение в кредитный договор условия нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением своих ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Между тем, истец в исковом заявлении не ставит вопрос о нарушении ответчиком обязательств. вытекающих из исполнения кредитного договора. В исковом заявлении частично оспариваются условия заключенного кредитного договора, предусматривающие уплату различных комиссий по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием части 2 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возмещение убытков. Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены. Вышеуказанные доводы о неправомерности взыскания неустойки подтверждаются судебной практикой, а именно Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2014г. по делу №33-2123/2014, Апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского Суда от 26.09.2013г. по делу №33-13809/13. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах считаем, что требования Байкова *** о взыскании неустойки не основано на нормах закона и, соответственно, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заемщику, по мимо всего, в случае вынесения решения в его пользу будет присуждено 50% от суммы взысканного штрафа. Кроме того, считаем, что клиент намеренно затягивал с подачей искового заявления, чтобы увеличить сумму неустойки. Исходя из того, что требование Байкова *** о взыскании неустойки в размере 5 593,50 руб. Банк считает чрезмерно завышенным, просит суд снизить размер неустойки. Также, в соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, сумма взыскиваемой истцом неустойки не может превышать цену оказываемой услуги. В соответствии с п.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. В соответствии с действующим гражданским законодательством под моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и пр.) либо не принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и пр.). Обязательным условием для наступления ответственности юридического лица, является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда (реальный ущерб или упущенная выгода), причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда предполагается, в то время как наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должны доказываться истцом. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является: вина причинителя; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека. Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г., рекомендующего суду выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшем. В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В исковом заявлении указывается, что Истцу были причинены нравственные переживания. Однако, доказательств возникновения негативных изменений в психической сфере Истца и связи с якобынеправомерными действиями Банка с этими изменениями не представлено. Учитывая изложенное считаем, что Истцом не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, в связи с чем, прошу суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в части взыскания компенсации за причинения морального вреда в размере 1000 руб.
 
     Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.Суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности,  приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
           В соответствии с  п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
             В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
          В соответствии с ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
           В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
           В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 308 ГК РФ  в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.  Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1  ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с ч.1,3  ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное
 
 
        В соответствии с ч.1,2  ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
               В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
               В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
               В соответствии с ч.1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
             В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года Байков <ФИО> обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) с заявлением по установленной банком форме на получение кредитной карты. Ответчик выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей. Между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, подписанном заемщиком и предусмотрены Тарифами Банка, с которыми заемщик ознакомлен до подписания договора, и которые являются общедоступными. В соответствии с указанными условиями заемщику выдана кредитная карта МС GOLD Aeroflot EMV CR, которая предоставляет заемщику дополнительные услуги: начисление миль в размере 1,25 мили за каждые потраченные 30 рублей, 1000 приветственных миль, пониженной процентной ставкой за снятие наличных, бесплатным обслуживанием в первый год пользования; с платой за облуживание со второго года пользования в размере 3250 рублей.
 
               Довод истца о том, что в соответствии с указанием Центрального Банка открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России в связи с чем ответчиком не обосновано взимается комиссия за обслуживание счета кредитной карты со второго года обслуживания в размере 3250 рублей несмотря на то, что в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет 00-00 рублей, суд признает необоснованным, т.к. обслуживание счета кредитной карты и обслуживание кредитной карты являются разными банковскими услугами. В соответствии с тарифами Банка, опубликованными на официальном сайте Банка, имеющимися в свободном доступе в офисах Банка, с которыми заемщик ознакомлен при заполнении Анкеты-Заявления на получение кредитной карты, стоимость обслуживания кредитной карты зависит от вида карты и объема предоставляемых по данному виду карты дополнительных услуг.
 
              Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из комиссии за обслуживание карты в размере 3250 рублей суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
               Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за услугу «Защищенная карта». Однако, истцом не представлен договор, в соответствии с которым данная комиссия оплачена, в связи с чем не представляется возможным установить факт заключения договора страхования, при его наличии установить его стороны и условия.
 
       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
               Довод ответчика о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании перечисленных на счет ОАО «Альфа-Страхование» 1200 рублей в счет оплаты страховой премии, т.к. не является стороной по договору между истцом и ОАО «Альфа-Страхование» суд признает обоснованным. В соответствии с заявлением о перечислении денежных средств от 18.10.2012г. Байков *** поручил ОАО «Альфа-Банк» перечислить ОАО «Альфа-Страхование» в счет оплаты страховой премии 1200 рублей, в соответствии с информацией о проведенных операциях ОАО «Альфа-Банк» перечислило ОАО «Альфа-Страхование» 1200 рублей в счет оплаты страхового полиса Байкова *** «Защищенная карта».
 
               В состав материальных требований истец включил проценты за пользование денежными средствами в размере 272,47 рубля, неустойку в размере 5593,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу Байкова ***., 25% в пользу МООП «Защита прав потребителей». Данные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, незаконными и не подлежащим удовлетворению.
 
               Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                              р е ш и л:
 
 
              В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в защиту интересов Байкова *** к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из комиссии за обслуживание карты и комиссии за услугу «Защищенная карта», процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. УфыРБ, через мирового судью.
 
 
               Мировой судья Л.Б. Еникеева.