Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-281/2014
Дело № 2-281/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 16 апреля 2014 года.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилой площади по адресу: <адрес>. За период с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 636 руб. 67 коп. Погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчик не желает. С ответчика также подлежит взысканию пеня в размере 6 006 руб. 10 коп. Кроме того, ранее были вынесены решения суда о взыскании с ответчика долга в размере 116 415 руб. 52 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и долга в размере 18 618 руб. 63 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по этим долгам в размере 32 492 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах.
Представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ответчика указанные проценты в сумме 31 564 руб. 23 коп. Остальные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства не извещалась, поскольку ее место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Как видно из актов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу: <адрес> не проживает. Из адресной справки следует, что ФИО1 убыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО4, которая иск не признала в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика. Оснований для отказа в иске не привела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО1 на основании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире, он открыт на имя ФИО1 и ее задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 180 903 руб. 69 коп. (л.д.5).
Из ведомости начислений задолженности и пени по <адрес> следует, что по названной квартире за период с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 42 636 руб. 67 коп., за несвоевременную оплату услуг начислена пеня в сумме 6 006 руб. 10 коп. (л.д.4).В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Исходя из изложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика долга за жилищно-коммунальные услуги и пени основано на законе и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежные средства, в данном случае не подлежат применению, так как ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей предусмотрена статьей 155 ЖК РФ, следовательно, возложение двойной ответственности на должника, влечет за собой нарушение его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
При цене иска 48 642 руб. 77 коп. (42 636 руб. 67 коп. долг + 6 006 руб. 10 коп. пеня) подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 659 руб. 28 коп. (48 642 руб. 77 коп - 20 000) : 100 х 3 + 800 и расходы истца по уплате государственной пошлины в этом размере подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО6» долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 42 636 рублей 67 копеек, пеню в размере 6 006 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
Председательствующий В.Ю. Дроздов
Верно. Судья В.Ю. Дроздов
