Решение от 27 марта 2014 года №2-281/2014

    Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014 года    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года                                         г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2014 по иску Исуповой ВГ к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании решений общих собраний, решения правления недействительными, к Гонюковой ГИ и Главе Полевского городского округа о признании постановления Главы Полевского городского округа «О предоставлении в собственность земельного участка Гонюковой Г.И.» недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным, аннулировании записи о государственной регистрации права,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исупова В.Г. обратилась в суд с иском к Главе Полевского городского округа и Гонюковой Г.И. о признании постановления Главы Полевского городского округа «О предоставлении в собственность земельного участка Гонюковой Г.И.» недействительным, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. Истец мотивирует требования тем, что Постановлением Главы Администрации г. Полевского от . . . № Северской медсанчасти г. Полевского предоставлен земельный участок в квартале 74 Северского лесничества под коллективный сад. Ей как работнику городской больницы № г. Полевского был предоставлен в пользование земельный участок № по улице № коллективного сада, который . . . был зарегистрирован как СНТ «Медик». . . . году земельный участок был ею разработан, и она на протяжении этих лет пользуется им. Из полученного . . . кадастрового паспорта земельного участка №, расположенного по улице № СНТ «Медик», она узнала, что его собственником является Гонюкова Г.И. Истец считает, что её права нарушены, поскольку земельный участок у неё не изымался, поэтому не мог быть предоставлен другому лицу.
 
    В ходе рассмотрения дела в участию нем в качестве соответчика было привлечено СНТ «Медик», истец увеличила исковые требования: просит признать незаконными решение общего собрания членов СНТ «Медик» от . . . оформленное протоколом № в части исключения истца из членов СНТ, решение правления СНТ «Медик» от . . . в части принятия Гонюковой Г.И. в члены товарищества и решение общего собрания членов СНТ «Медик» от . . . г., оформленное протоколом №, в части утверждения решения правления СНТ «Медик» о принятии Гонюковой Г.И. в члены товарищества.
 
    В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, истец суду пояснила, что . . . она пользовалась спорным земельным участком. . . . она заболела и перестала пользоваться им, соответственно, платить членские взносы. . . . году она подошла к председателю сада, чтобы оплатить взносы, однако ей сообщили, что её участок уже оформлен в собственность другим лицом.
 
    Представитель истца суду пояснил, что после выделения земельного участка коллективном саду, участки были перераспределены между гражданами, они были разбиты по улицам и пронумерованы. Исуповой В.Г. был выделен участок № по улице № . . . организован сад, Исупова пользовалась земельным участком. Документов в то время никаких не выдавалось, кроме членской книжки садовода. После того, коллективный сад «Медик» прекратили свою деятельность, было организовано СНТ «Медик», новые членские книжки не выдались, все продолжали пользоваться земельными участками. . . . Исупова В.Г. получила кадастровый паспорт и узнала, что участок принадлежит другому лицу. Истец считает решение общего собрания от . . . незаконным так как был нарушен порядок. Исупову никто не уведомлял об этом общем собрании, на собрании отсутствовал кворума. Земельный участок у Исуповой В.Г. никем не изымался в установленном законом порядке, поэтому решение правления о принятии Гонюковой Г.И. в члены СНТ «Медик», Постановление Главы Администрации о предоставлении земельного участка истца в собственность Гонюковой Г.И. являются незаконными и как следствие незаконны свидетельство о государственной регистрации права собственности.
 
    Представитель ответчика Гонюковой Г.И., Евстигнеев Е.И. исковые требования не признал, считает, что Исупова В.Г. является ненадлежащим истцом, так как она не представила доказательств наличия у неё какого-либо права на земельный участок № по улице № в СНТ «Медик» в г. Полевской, не представила доказательств того, что земельный участок № по улице № в коллективном саду «Медик» и земельный участок, находящийся в собственности Гонюковой Г.И., являются одним и тем же участком. По мнению представителя ответчика, порядок предоставления земельного участка Гонюковой Г.И. соблюдён, Глава Полевского городского округа правомерно предоставил земельный участок в собственность ответчику.
 
    Гонюкова Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель СНТ «Медик» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Глава Полевского городского округа в судебное заседание не явился, его представитель направил отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, так как постановление Главы Полевского городского округа от . . . № о предоставлении в собственность Гонюковой Г.И. земельного участка принято в соответствии с требованиями закона в рамках компетенции. Гонюковой Г.И. Главе Полевского городского округа были представлены необходимые документы: заявление, схема расположения границ земельного участка, заключение правления СНТ «Медик» о закреплении за Григорян М.Б. земельного участка, уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на предоставляемый земельный участок. . . . был предоставлен список членов СНТ «Медик», где Исупова В.Г. качестве пользователя земельного участка № по улице № СНТ «Медик» г. Полевской не фигурировала. Поэтому Главе Полевского городского округа предоставлены все необходимые документы для принятия решения о предоставлении участка в собственность.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Постановлением Главы Администрации г. Полевской от . . . № из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> в <. . .> Северского лесничества и предоставлен Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное бессрочное пользование с правом вырубки леса (л.д. 7).
 
    Согласно копии членской книжки садовода Исупова В.Г. являлась членом коллективного сада «Медик» и пользовалась участком № по улице 4 (л.д. 8).
 
    Довод представителя ответчика о том, что земельные участки для садоводства могли предоставляться исключительно в собственность и истец, не имеющая документа, подтверждающего её право собственности на спорный земельный участок, не имеет права обращаться с рассматриваемым иском, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит действовавшему на 1992 год законодательству.
 
    Представитель ответчика ссылается на ст. 66 ЗК РСФСР, согласно которой земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.
 
    Вместе с тем, согласно статье 7 ЗК РСФСР действовавшей на 1992 год, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства.
 
    Таким образом, действовавшим на момент организации коллективного сада «Медик» законодательством было предусмотрено право, а не обязанность члена сада приобрести в собственность земельный участок. При этом, пользование земельным участком на ином праве на было ограничено. Земельный участок был предоставлен коллективному саду в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, на этом же праве земельные участки находились у членов коллективного сада.
 
    Членская книжка, хотя и не являлась правоустанавливающим документом на земельный участок, однако, подтверждала факт закрепления за гражданином земельного участка и пользования им. У Исуповой В.Г. такой документ имелся, соответственно, у неё имелось право постоянного бессрочного пользования этим земельным участком.
 
    При этом, согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество, поэтому при ликвидации коллективного сада «Медик» Исупова В.Г. сохранила право пользования земельным участком № по улице № и при организации СНТ «Медик».
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Устава СНТ «Медик» товарищество создано как некоммерческая организация … на земельном участке, выделенном садоводческому товариществу «Медик» . . . Полевским лесхозом под коллективный сад в постоянное бессрочное пользование.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
 
    В соответствии со статьёй 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Кроме того, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.
 
    В силу п. 1 ст. 20 Закона Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    . . . состоялось общее собрание членов СНТ «Медик», что подтверждается копией протокола общего собрания № (л.д. 96-97). В повестке дня 4 вопросом указано исключение из состава СНТ «Медик» садоводов, покинувших свои участки. По данному вопросу единогласно принято решение исключить из членов СНТ «Медик» 63 садоводов, покинувших свои участки и не плативших взносы более 3 лет согласно прилагаемому списку (л.д. 72). В этом списке 8 номером указана Исупова участок <данные изъяты>, то есть № участок.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
 
    Как пояснила истец в судебном заседании, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения общего собрания членов СНТ «Медик».
 
    Доказательств того, что истец знала или должна была знать о проведении общего собрания членов СНТ «Медик» . . ., была в письменной форме уведомлена о проведении Общего собрания, суду не представлено.
 
    Таким образом, ответчиком СНТ «Медик» была нарушена процедура проведения Общего собрания товарищества, так как истец не была надлежащим образом извещена о проведении Общего собрания членов СНТ «Медик» . . ..
 
    Пунктом 2 статьи 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
    Как видно из протокола общего собрания членов СНТ «Медик» № от . . . г., на нём присутствовало 69 человек. Следующей строчкой указано «По доверенности 12». Общее количество членов СНТ «Медик» не указано, в связи с чем суд у суда отсутствуют основания полагать, что на данном собрании присутствовало более 50% членов СНТ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Медик», проведённое . . . было неправомочно, в связи с присутствием на нём менее пятидесяти процентов членов СНТ, поэтому решение об исключении Исуповой В.Г. из членов СНТ является незаконным. Сведения о направлении решения общего собрания истцу также отсутствуют в материалах дела.
 
    Что касается требований истца о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Медик» от . . . в части принятия Гонюковой Г.И. в члены товарищества, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно п. 4 ст. 28 Закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
 
        заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
 
    В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:
 
    сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);
 
    сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
 
    Согласно протоколу № заседания правления от . . . (л.д. 61-62), правлением приняты дополнения к порядку приёма в члены СНТ «Медик» (л.д. 63). В частности граждане, желающие вступить в СНТ «Медик» подают заявление в правление коллективного сада. Заявление в течение одного месяца рассматривает правление и принимает решение о приёме в члены СНТ или отказе в приёме, которое утверждается на общем собрании членов СНТ «Медик».
 
        Согласно протоколу № заседания правления от . . . Гонюкова Г.И. была принята в состав новых садоводов СНТ.
 
        Протоколом № общего собрания членов СНТ «Медик» от . . . данное решение утверждено.
 
    Суд считает, данные решения незаконными, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопрос приёма в члены садоводческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов.
 
    При таких обстоятельствах принятый правлением СНТ «Медик» . . . порядок приёма в члены СНТ противоречит закону, следовательно, применяться не может. Правление не имело право решать вопрос о принятии Гонюковой Г.И. в члены СНТ, следовательно, решение правления СНТ «Медик», оформленное в протоколе № от . . . в этой части является недействительным, как и решение общего собрания об утверждении этого незаконного решения.
 
    В силу п. 2 ст. 47 Закона садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
 
    Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Передав участок № по улице № Гонюковой Г.И. СНТ «Медик» фактически лишило Исупову В.Г. права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным, которое имелось у неё, без законных на то оснований и в нарушение предусмотренного законом порядка, что является недопустимым.
 
    . . . Гонюковой Г.И. было выдано заключение правления СНТ «Медик» о том, что за ней закреплён участок № по улице №. . . . Гонюковой Г.И. выдана членская книжка садовода.
 
    Согласно сведениям, указанным в отзыве Представителя Главы Полевского городского округа, . . . Гонюкова Г.И. обратилась к Главе Полевского городского округа с заявлением о предоставлении ей земельного участка № по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского в собственность, к которому приложены схема расположения границ земельного участка, заключение правления от . . . и уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на испрашиваемый земельный участок. Таким образом, Гонюкова Г.И. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28 Закона, приложив все необходимые документы, обратилась за предоставлением ей спорного земельного участка. . . . Главой Полевского городского округа вынесено постановление №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, находящегося в <. . .>, г. Полевском, в садоводческом некоммерческом товариществе «Медик», улица № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием для садоводства, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 23). После оформления межевого плана МУ «Земельно-кадастровое бюро», земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, заявительнице выдан кадастровый паспорт.
 
    Постановлением Главы Полевского городского округа № от . . . Гонюковой Г.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <. . .>, г. Полевском, в садоводческом некоммерческом товариществе «Медик», улица № участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием для садоводства.
 
    Из изложенного следует вывод, что Главой Полевского городского округа не допущено каких-либо нарушений при принятии решения о предоставлении земельного участка №, расположенного по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского Гонюковой Г.И., процедура предоставления земельного участка в собственность соблюдена, представлены все необходимые документы, приняты во внимание списки членов СНТ «Медик» . . .. Вместе с тем, постановление Главы Полевского городского округа от . . . № «О предоставлении в собственность земельного участка Гонюковой Г.И.» является недействительным, поскольку суд пришёл к выводу о незаконности исключения Исуповой В.Г. из членов СНТ «Медик», а также фактического изъятия у неё земельного участка №, расположенного по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского, поэтому данный участок не мог быть предоставлен другому лицу в собственность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
 
    Постановление Главы Полевского городского округа от . . . № «О предоставлении в собственность земельного участка Гонюковой Г.И.» явилось основанием для регистрации права собственности Гонюковой Г.И. на земельный участок № расположенный по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского <. . .>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . внесена запись № а Гонюковой Г.И. . . . выдано свидетельство о государственной регистрации права № <. . .>. Данные выводы следуют из дела правоустанавливающих документов Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 22, 41-52).
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности постановления Главы Полевского городского округа от . . . №, регистрация права собственности на спорный земельный участок на Гонюкову Г.И., произведённая на основании этого документа, также является незаконной, сведения, внесённые в ЕГРП о праве собственности Гонюковой Г.И. на земельный участок №, расположенный по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского Свердловской области подлежат аннулированию, а свидетельство о государственной регистрации права № <. . .> от . . . признанию недействительным.
 
    Что касается заявления ответчика Гонюковой Г.И., указанного в отзыве, о применении судом срока исковой давности (л.д. 18-20), суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Так, согласно статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
        Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Вместе с тем, применению положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку постановление Главы Полевского городского округа оспорено не в связи с нарушением процедуры его принятия, а в связи с недействительностью документов, положенных в его основу. Судом признано постановление Главы Полевского городского округа от . . . № недействительным только в силу того, что нарушен порядок предоставления земельного участка Гонюковой Г.И., поэтому участок и не мог быть передан ей в собственность. При таких обстоятельствах срок исковой давности составляет три года.
 
    Истец указала, что узнала о нарушении её прав в 2013 году из кадастрового паспорта земельного участка, выданного . . ., что подтверждается кадастровым паспортом, приложенным к исковому заявлению. Довод представителя ответчика о том, что этот документ не мог быть получен истцом, поэтому является не допустимым доказательством, противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так согласно статье 14 этого закона, общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.
 
    Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в то числе в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.
 
    Кадастровый паспорт, подтверждающий факт принадлежности участка №, расположенного по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского Свердловской области Гонюковой Г.И. выдан . . .. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности. На момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Исуповой ВГ удовлетворить.
 
    Признать решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», закреплённое в протоколе общего собрания № от . . . в части исключения Исуповой ВГ из членов товарищества, недействительным.
 
    Признать решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», закреплённое в протоколе заседания правления № от . . . в части принятия Гонюковой ГИ в состав новых садоводов СНТ «Медик», недействительным.
 
    Признать решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», закреплённое в протоколе общего собрания № от . . . в части утверждения решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», закреплённое в протоколе заседания правления № от . . . в части принятия Гонюковой ГИ в состав новых садоводов СНТ «Медик», недействительным.
 
    Признать постановление Главы Полевского городского округа от . . . № «О предоставлении в собственность земельного участка Гонюковой Г.И.» недействительным.
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № <. . .>, выданное . . . Гонюковой ГИ, . . . г.р., уроженке <. . .>, проживающей в <. . .>, на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Свердловской области, г. Полевской, садоводческом некоммерческом товариществе «Медик», улица №, имеющий кадастровый номер №
 
    Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Гонюковой ГИ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, садоводческое некоммерческое товарищество «Медик», улица №, имеющий кадастровый номер №, составленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . №
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов