Решение от 22 июля 2014 года №2-281/2014

Решение по гражданскому делу
          Дело №2-281/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 июля 2014 года                                                                    г.Бологое
 
    Мировой судья  судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконова Ю.В.,
 
    при секретаре Петасовой Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Пазухиной Л.Н.,
 
    представителя ответчика Протопопова В.А.,
 
    представителя ответчика ТСЖ №... Лисенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Бологовского района Тверской области гражданское дело по иску Васильева Н. Н. к Лебедевой Л. П. и Товариществу собственников жилья №... г.Бологое о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
 
 
          У С Т А Н О В И Л:
 
    Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Свои требования обосновал тем, что с 2009 года и по настоящее время, в зимнее время года, после сильных морозов в его угловой двухкомнатной квартире, расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного панельного дома на несущих боковых стенах обеих комнат начинают проступать водяные потёки из расположенной этажом выше квартиры №..., принадлежащей ответчику Лебедевой Л.П. в ходе разбирательства поданной им жалобы председателю ТСЖ №... было установлено, что владелица квартиры №... самовольно сделала перепланировку, установив конструкции, утепляющие стены внутри помещения - пенопластом, ДСП, гипсокартонном, что и являлось причиной образования льда и влаги в холодное время на уличных стенах, внутри помещений, а также протекании влаги в квартиру №.... Полученные у специалиста жилищной инспекции Тверской области Т. В.А. специалиста ГУ «…» Ш. Ф.И. и главного архитектора Администрации МО «…» Г. Т.Л. консультации свидетельствуют о том, что утепление здания изнутри приводит несущую конструкцию стен в негодное состояние. Гипсокартон, пеноплекс, пенополистирол и другие материалы применять для внутреннего утепления дома нельзя, так как такое утепление убивает дом изнутри. В связи с изложенным просит взыскать причиненный по вине ответчика материальный ущерб, размер которого установлен локальной сметой ЗАО «...», и составляет 18707 рублей, стоимость изготовления сметы в размере 500 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
 
    Определением мирового судьи от 25 апреля 2014 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Товарищество собственников жилья №... было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу.
 
    Определением мирового судьи от 21 мая 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «…» Н.И.А..
 
    В судебное заседание истец Васильев Н.Н. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил с надлежаще оформленной доверенностью своего представителя Пазухину Л.Н.
 
    Представитель истца П. И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе. В судебном заседании 14 мая 2014 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все обстоятельства дела, изложенные представителем истца Пазухиной Л.Н. Просил суд взыскать причиненный по вине ответчика Лебедевой Л.П. материальный ущерб, размер которого установлен локальной сметой ЗАО «...», и составляет 18707 рублей, стоимость изготовления сметы в размере 500 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей.
 
    Ответчик Лебедева Л.П., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в материалах дела имеется её письменное заявление о рассмотрении дела с участием её представителя Протопопова В.А.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Васильева Н.Н., его представителя Пазухина И.В. и ответчика Лебедевой Л.П.
 
 
    Представитель истца Пазухина Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Васильева Н.Н. к ответчику Лебедевой Л.П. в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что истец является её отцом. С 2009 года и по настоящее время, в зимнее время года, после сильных морозов в угловой двухкомнатной квартире её отца, расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного панельного дома, на несущих боковых стенах обеих комнат начинают проступать водяные потёки из расположенной этажом выше квартиры №..., принадлежащей ответчику Лебедевой Л.П. В ходе разбирательства поданной им жалобы председателю ТСЖ №... было установлено, что владелица квартиры №... самовольно сделала перепланировку, установив конструкции, утепляющие стены внутри помещения - пенопластом, ДСП, гипсокартонном, что и являлось причиной образования льда и влаги в холодное время на уличных стенах, внутри помещений, а так же протекании влаги в квартиру №.... Полученные у специалиста жилищной инспекции Тверской области Т. В.А., специалиста ГУ «Государственной жилищной инспекции Тверской области Ш. Ф.И. и главного архитектора Администрации МО «…» Г. Т.Л. консультации свидетельствуют о том, что утепление здания изнутри приводит несущую конструкцию стен в негодное состояние. Гипсокартон, пеноплекс, пенополистирол и другие материалы применять для внутреннего утепления дома нельзя, так как такое утепление убивает дом изнутри. Последствия затопления квартиры выразились в том, что до середины стен имеются пятна, плесень на потолке и стенах. Добавила, что потолок в квартире покрыт побелкой, а на стенах наклеены обои. Размер стоимости ремонта установлен локальной сметой ЗАО «...» и составляет 18707 рублей, который она взыскать с Лебедевой Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также расходы на составление сметы в размере 500 рублей 00 копеек, и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 36070 рублей с учетом заплаченной в банке комиссии; претензий к ТСЖ №... неимеет.
 
 
    Представитель ответчика Протопопов В.А. исковые требования Васильева Н.Н. к Лебедевой Л.П. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, согласно которым ответчик иск не признаёт и своей вины в причинении ущерба истцу не видит по следующим основаниям. Согласно акту проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю №611/7466-В от 20 марта 2014 года, составленном Т. В.А. - государственным инспектором Тверской области по распоряжению начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в присутствии председателя ТСЖ-… Лисенковой И.Ю. и ответчика произведена проверка соблюдения Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №...; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №...0 в отношении ТСЖ-…. В результате проведения мероприятий по контролю было установлено, что вышеуказанный жилой дом панельный, пятиэтажный, шестидесятиквартирный. Квартира №..., расположенная на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, имеет две комнаты, общей площадью 53,0 м2. При проведении контрольных мероприятий установлено, что наружные стены в жилых комнатах, которые являются угловыми, покрыты плесенью грибкового происхождения, в отдельных местах в сопряжениях стен и плит перекрытия имеются следы конденсата. При обследовании также установлено, что в нарушение требований санитарных правил и норм по устройству систем отопления в жилых комнатах квартиры №..., являющейся угловой, приборы отопления установлены только под оконными проёмами, то есть на наружных стенах (угловые) отопительные приборы отсутствуют. Толщина панели ограждающих стеновых конструкций составляет около 16-18 см., что в климатической зоне Тверской области не соответствует требованиям сохранения температурного режима в зимний период в угловых комнатах не ниже + 20° С. Для уменьшения степени промерзания наружных стен собственниками квартиры были приняты меры по их утеплению со стороны внутренней поверхности. Однако это привело к образованию грибковых образований на внутренней поверхности отштукатуренных стен в жилых комнатах квартиры. При осмотре кровли жилого дома выявлены отдельные вздутия кровельного ковра (в районе жилых помещений квартиры №...) и отслоения верхнего слоя покрытия, что привело к попаданию влаги на покрытия и проникновению её в местах сопряжений со стеновыми панелями в жилые помещения квартиры. На основании вышеизложенного вынесено заключение о нарушении ТСЖ class=Nomer>№... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №...0 (п.п. 4.6.1.1; 4.6.1.2), в связи с чем ГУ «…» Тверской области вынесла предписание №611/7466-В от 20 марта 2014 г., в котором нашли отражение существенные нарушения ТСЖ-… Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №...0, а именно: в нарушение п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2 вышеуказанного нормативного акта установлено, что в жилых комнатах квартиры №..., расположенных на пятом этаже панельного пятиэтажного дома, являющихся угловыми, в нарушение требований санитарных правил и норм по устройству систем отопления на наружной стене отсутствуют отопительные приборы, что, учитывая климатическую зону Тверской области, при сильных морозах может привести к промерзанию ограждающих стеновых панелей. В целях устранения промерзания собственниками квартиры произведено утепление наружных стен со стороны жилых помещений. Однако в виду отсутствия вентиляции на поверхности стены появились грибковые образования, плесень. Наряду с этим в результате повреждения кровельного покрытия крыши (вздутия, отслоения верхнего слоя) происходит затекание по плитам покрытия над квартирой №... в местах сопряжения стеновых панелей и линий покрытия, что закономерно приводит к увлажнению внутренней поверхности наружной стены (конденсат, капли). ТСЖ-… предписано сроком до 20 апреля 2014 г. провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, в том числе: по окончании отопительного сезона установить дополнительные приборы отопления на наружной стене жилых комнат кв. №... в соответствии с существующими санитарными правилами и нормами; произвести ремонтные работы по ликвидации вздутий кровельного покрытия крыши; устранить протечки кровли в местах расслоения кровельного ковра над кв. №.... Таким образом, истец заблуждается, считая Лебедеву Л.П. виновником появления водяных потёков на стене его квартиры. К выводам эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы относится критически в связи с имеющимися в нем неточностями (разночтениями) по ряду ключевых позиций, считает, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Просит суд отказать в иске Васильева Н.Н.
 
 
    Представитель ответчика ТСЖ №... Лисенкова И.Ю. исковые требования к ТСЖ не признала, считает, что в причинении ущерба владельцу квартиры №... дома №… … нет вины ТСЖ №.... Суду пояснила, что не согласна с представлением №611/7466-В от 20 марта 2014 года, составленным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Тверской области Т. В.А., который выявил допущенные ТСЖ нарушения содержания крыши жилого дома №… г….. Крыша имеет форму ванны и стоки находятся ближе к середине дома и рядом с квартирой №…; а не с квартирой №..., поэтому вода на крыше не может течь вверх и топить квартиру №..., вода течёт к стокам и к середине дома. При вынесении решения судом просит принять во внимание показания архитектора города Г. Т.Л., которая в судебном заседании пояснила про образование конденсата и про смещение «точки росы» из-за утепляющей конструкции в квартире ответчика Лебедевой Л.П. Т. в судебном заседании сам подтвердил, что в момент осмотра на крыше лежал снег и под слоем снега он не мог видеть расслоений кровельного покрова крыши, о которых написал в своём Акте, а значит данный акт носит надуманный и необоснованный характер. Ошибка Т. привела к повторному осмотру крыши, уже другим специалистом - П. Н.Н., назначенным государственной жилищной инспекцией, который при осмотре крыши дома 12 мая 2014 года никаких разломов крыши не обнаружил. Также специалистом Т. в акте от 20 марта 2014 года были допущены и другие ошибки, о которых она ранее уже сообщила в жилищную инспекцию. Составленные три акта во время сильных дождей по предписанию инспектора П. Н.Н., в которых отражено, что протечки с крыши не было, и мокрых пятен в кв…. и … после проливных дождей не обнаружено, подтверждают, что с крышей дома всё в порядке. Это подтверждается и актом, составленным в присутствии представителя истца и ответчика, которые также осматривали крышу над своими квартирами и подписались в том, что на крыше расслоения кровельного покрова нет, о котором пишет Т.. Также просит обратить внимание на то, что в актах ставили подписи члены Правления ТСЖ и свидетели, (например К. А.А.), которые являются жильцами верхних этажей дома, а значит лицами, которые не желают протечки кровли над своей квартирой и они тщательно осматривали крышу, после заключения Т., но не обнаружили расслоения кровельного покрова. Просит суд рассматривать в качестве доказательства невиновности ТСЖ в причинении ущерба Васильеву и АКТ, составленный специалистами ЗАО «...» Ц. и П., осматривающих крышу 21 апреля 2014 года, которые придерживались мнения, что отдельные вздутия рулонного покрытия не имеют отношения к мокрым стенам в квартире №.... считает, что в ТСЖ с межпанельными швами и с крышей всё в порядке, если бы швы или крыша давали течь, то это происходило бы не только в зимнее время, но и в летнее время, после дождей. А «воздушные мешки» на рулонном покрытии говорят лишь о том, что расслоения кровельного покрова нет и воздуху деться некуда. На основании изложенного, считает, что виновником в причинении ущерба истцу является владелец квартиры №... Ледебева Л.П., в связи с этим просит отказать в иске к ТСЖ №.... В судебном заседании 17 апреля 2014 года председатель ТСЖ №... Лисенкова И.Ю. в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ТСЖ №…; суду пояснила, что она проживает в том же подъезде дома №... ..., где находятся угловые квартиры истца и ответчика №... и №.... Действительно, на протяжении последних 5-6 лет жильцы квартиры №..., находящейся на 4 этаже, жалуются в зимнее время года на систематическое затопление и мокрые пятна в верхней части стен двух комнат. Она неоднократно посещала квартиру №... по жалобам собственника квартиры №... Васильева Н.Н. В 2012 году после очередной протечки уличной стены обеих комнат квартиры был составлен акт. При уличной температуре выше 0 градусов, когда идёт таяние снега на крыше, жалоб от Васильева не было. Также не было жалоб летом, когда шли косые дожди. Стены текли только зимой, когда оттаивали после обморожения, при резких перепадах уличной температуры с -20 до -10 градусов или с -15 до -2. При обследовании квартиры №... выявлено, что собственник Лебедева Л.П. утеплила угловые стены пенопластом, гипсокартонном. Из-за отсутствия вентиляции собирался конденсат и протекал на нижний этаж. Она проводила беседы по поводу нарушения правил пользования многоквартирным домом. Хозяева квартиры №... отказывались разбирать утепляющую конструкцию, и только после многократных скандалов с проживающими под ними Васильевыми и настоятельных рекомендаций Правления дома, а также со стороны специалистов и строителей конструкция была снята. Она присутствовала при разговоре и осмотре квартиры главным Архитектором, заведующей отдела ЖКХ, архитектуры и строительства Администрации МО «...» Г. Т.Д. В квартире №... было видно, что стены чёрные и сильно сырые; влажность воздуха в квартире, как в бане; по стёклам закрытого окна ручьями стекали капли конденсата; плесень везде, над окном, на потолке, на стенах. Архитектор объясняла жильцам квартиры №..., что они убивают своё здоровье и разрушают свой дом. Она настоятельно рекомендовала разобрать утепляющую конструкцию, обработать помещение и постоянно проветривать его. К проверке специалиста из жилищной инспекции Т. В.А. в марте 2014 года в квартире №... утепляющие конструкции уже были разобраны в двух комнатах. Картина в квартире была чуть лучше: окна были сухие, стены подсохли, особенно середина, запах плесени был не едкий, в квартире уже можно было находиться в верхней одежде (эффекта бани не было), но на потолке, у самого стыка с наружной стеной, висели капли конденсата.
 
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Васильева Н.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно копии регистрационного удостоверения от 06 января 1993 года №…, выданного … БТИ, квартира №... в доме №… ... ... г.Бологое Тверской области принадлежит на праве собственности истцу Васильеву Н.Н.
 
    Из материалов дела следует, что собственником квартиры <НОМЕР>. дома <НОМЕР>. ... ... г.Бологое <АДРЕС> области является <ФИО1>
 
    Согласно учредительных документов ТСЖ №... с 2008 года осуществляет содержание и ремонт жилого дома №... ... ... г.Бологое Тверской области, председателем ТСЖ является Лисенкова И.Ю.
 
    Из жалобы владельца квартиры №... дома №... ... ... г.Бологое Васильева Н.Н. председателю ТСЖ class=Nomer>№... Лисенковой И.Ю. от 06.02.2012 и акта осмотра квартиры №... дома №... ... ... г.Бологое, составленного 06.02.2012 председателем ТСЖ №... с участием собственников квартир №... и №... дома №... ... ... г.Бологое Васильева Н.Н. и Лебедевой Л.П., а также очевидцев Пазухина И.В. и Васильевой М.А., следует, что в квартире №... дома №... ... ... г.Бологое, которая является угловой двухкомнатной квартирой, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома, на несущих боковых стенах обеих комнат, в верхней части стен имеются следы влаги (мокрые пятна размером 50х50 см, 150х150 см в большой комнате, 100х100 см и 50х50 см в маленькой комнате); предположительно влага поступает из вышерасположенной квартиры №... дома №... ... ...г.Бологое.
 
    Согласно ответа председателя ТСЖ на жалобу владельца квартиры №... дома №... ... ... г.Бологое Васильева Н.Н. от 07.02.2012 при осмотре квартиры №... дома №... ... ... г.Бологое, принадлежащей Лебедевой Л.П., установлено, что во время ремонта несущие боковые стены обеих комнат её квартиры утеплены с внутреннеё стороны квартиры пенопластом, ДСП, гипсокартонном; никаких документов, подтверждающих согласование данное переустройства квартиры, Лебедева Л.П. в нарушение ст.26 ЖК РФ не представила. На момент осмотра квартиры №... дома №... ... ... г.Бологое несущие стены и потолок покрыты черной плесенью.
 
    Из обращения Васильева Н.Н. к Главе МО «…» от 09.02.2012 с просьбой создать комиссию для обследования стен дома №... ... ... и установлению причин протекания влаги по несущим стенам дома и последующей на данное обращение переписки следует, что заявителю в соответствии со ст.145 ЖК РФ было предложено обратиться к председателю ТСЖ с вопросом о создании комиссии с приглашением представителя Администрации г.Бологое.
 
    Из материалов дела следует, что в феврале 2014 года истец обратился к председателю ТСЖ с заявлением о создании комиссии с целью установления причины протекания влаги по стенам его квартиры в зимний период, в ответ на которое председатель ТСЖ №... сообщила, что ею были получены консультации от специалистов жилищной инспекции Тверской области Т. В.А. и Ш. Ф.И., а также главного архитектора Администрации МО «…» Г. Т.Л., в соответствии с которыми утепление несущей стены изнутри дома приводит её в негодное состояние, она должна утепляться со стороны холода, чтобы перенести «точку росы» за пределы здания, в противном случае в зимний период воздушные массы, в состав которых входят водяные пары, буду проходить сквозь паропроницаемую конструкцию стены, в результате чего стены квартиры будут влажными. Также разъяснено, что провести комиссионное обследование не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных учреждений и значительных затрат на её проведение.
 
    Согласно обследования помещения квартиры №... дома №... ... ... г.Бологое, составленного председателем и членами Правления ТСЖ №... в присутствии собственников квартир №... и №... и свидетелей Е. Е.С. и К. А.А. 11.03.2014, установлено, что в обследуемой квартире помещения зала и спальни были утеплены со стороны жилых помещений; на момент осмотра утепляющая конструкция в зале разобрана, стена в данном месте имеет темный от сырости вид и покрыта плесенью; в квартире влажный воздух, присутствует резкий запах плесени.
 
    Из акта проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 20.03.2014 №611/7466-8, следует, что государственным инспектором Тверской области по распоряжению начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Т. В.А. в присутствии председателя ТСЖ-… Лисенковой И.Ю. и собственника квартиры №... дома №... ... ... г.Бологое Лебедевой Л.П. произведена проверка соблюдения Товариществом собственников жилья №... Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25; Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №... В результате проведения мероприятий по контролю было установлено, что квартира №..., расположенная на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, имеет две комнаты, общей площадью 53,0 м2; наружные стены в жилых комнатах, которые являются угловыми, покрыты плесенью грибкового происхождения, в отдельных местах в сопряжениях стен и плит перекрытия имеются следы конденсата. При обследовании также установлено, что в нарушение требований санитарных правил и норм по устройству систем отопления в жилых комнатах квартиры №..., являющейся угловой, приборы отопления установлены только под оконными проёмами, то есть на наружных стенах (угловые) отопительные приборы отсутствуют. Толщина панели ограждающих стеновых конструкций составляет около 16-18 см., что в климатической зоне Тверской области не соответствует требованиям сохранения температурного режима в зимний период в угловых комнатах не ниже + 20° С. Для уменьшения степени промерзания наружных стен собственниками квартиры были приняты меры по их утеплению со стороны внутренней поверхности, однако это привело к образованию грибковых образований на внутренней поверхности отштукатуренных стен в жилых комнатах квартиры. При осмотре кровли жилого дома выявлены отдельные вздутия кровельного ковра (в районе жилых помещений квартиры №...) и отслоения верхнего слоя покрытия, что привело к попаданию влаги на покрытия и проникновению её в местах сопряжений со стеновыми панелями в жилые помещения квартиры. В связи с выявленными в ходе проведения контрольных мероприятий нарушений Т. В.А. вынесено заключение о нарушении ТСЖ-… Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №...0 (п.п. 4.6.1.1; 4.6.1.2) и председателю ТСЖ выдано предписание №611/7466-В, согласно которому в срок до 20.04.2014 предложено провести мероприятия по устранению выявленных нарушений, в том числе: по окончании отопительного сезона установить дополнительные приборы отопления на наружной стене жилых комнат квартиры №... в соответствии с существующими санитарными правилами и нормами; произвести ремонтные работы по ликвидации вздутий кровельного покрытия крыши; устранить протечки кровли в местах расслоения кровельного ковра над квартирой №....
 
    Из акта обследования кровли крыши жилого дома №... ... ... г.Бологое от 21.04.2014 следует, что председателем ТСЖ №... с участием прораба и инженера ПТО ЗАО «...» П. С.Ю. и Ц. А.И. и жильцов дома №... ... ... <ФИО2> и К. А.А. следует, что произведен осмотр кровли дома №... над квартирой №.... Указано, что пятиэтажный панельный жилой дом №... ... ... г…. построен 1976 году, последний раз капитальный ремонт производилсяподрядчиком в 2008 году, предварительно крыша была огрунтована битумной грунтовкой, водоизоляционный кровельный ковер наплавлен из двух слоев специального материала - филизола. На момент осмотра в слоях рулонного ковра имеются отдельные вздутия - «мешки», наполненные воздухом, целостность покрытия не нарушена (трещины, пробоины, дыры отсутствуют), швы кровельного покрытия не отгибаются. К акту прилагается видеозапись, приобщенная к материалам гражданского дела.
 
    Согласно акту обследования кровли крыши жилого дома №... ... ... г.Бологое от 23.04.2014, проведенного на основании определения мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 17.04.2014 комиссией в составе председателя ТСЖ №..., представителя истца Пазухиной Л.Н., представителя ответчика Протопопова В.А., целостность кровельного покрытия крыши дома №... над квартирой №... не нарушена, верхний слов кровельного ковра имеет отдельные вздутия; трещин, пробоин, дыр, расслоения швов не обнаружено. К Акту прилагаются фотоматериалы и произведенная представителем ответчика Протопоповым В.А. видеозапись, которые приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с актом проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 12.05.2014 №1113/7466-8, составленным государственным инспектором Тверской области по распоряжению начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области П.ым Н.Н. в присутствии председателя ТСЖ class=Nomer>№... Лисенковой И.Ю. и собственников квартир №... и №... дома №... ... ... г.Бологое Васильева Н.Н. и Лебедевой Л.П. произведена проверка соблюдения Товариществом собственников жилья №... Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №…; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №.... В результате проведения мероприятий по контролю при визуальном осмотре указанных квартир в квартире №... было установлено наличие сухих следов светлого цвета на стене напротив входа в комнату; в квартире №... - наличие следов темного цвета, напоминающих следы плесени, в верхней части стены, расположенной напротив входа и под оконным проемом, аналогичные следы - во второй жилой комнате, а также над оконным проемом, которые со слов жильцов образуются в зимний период. В ходе проведения контрольных мероприятий <ФИО3> вынесено заключение о нарушении ТСЖ class=Nomer>№... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №... (п.п. 4.6.1.1; 4.6.1.2) и председателю ТСЖ выдано предписание №1113/7466-В, согласно которому в срок до 12.06.2014 предложено провести дополнительное обследование в квартирах №... и №… во время обильного выпадения осадков с устранением нарушений в случае их обнаружения и устранить отслоение верхнего слоя мягкой кровли крыши над квартирой №..., предоставив соответствующие акты в жилищную инспекцию.
 
    Из актов обследования квартиры №... от 13.05.2014 и 21.06.2014 и акта обследования квартиры №... от 21.06.2014 следует, что во исполнение предписания государственного инспектора Тверской области по распоряжению начальника Главного управления «…» Тверской области П. Н.Н. от 12.05.2014 №1113/7466-8 председателем и членами Правления ТСЖ №... проведено обследование квартир №... и №... после сильного и продолжительного выпадения осадков (дождя), в ходе которого мокрых пятен, следов протекания влаги на стенах и потолке указанных квартир не обнаружено.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Группа Компаний «...» А. Н.И. №5 от 03.07.2014 причиной протекания конденсата в многоквартирном жилом доме №... ... ... г.Бологое из квартиры №... в квартиру №... явилось утепление наружных стен изнутри помещений, в результате чего образование «точки росы» сместилось на границу между пенопластом и бетоном. Бытовые пары, связанные с жизнедеятельностью человека (стирка, влажная уборка помещений), проходя через конструкцию утеплителя, встречаются с холодными конструкциями наружной стеновой панели в период низких отрицательных температур, что приводит к конденсации и накоплению влаги в пенопласте, а затем протеканию его в нижерасположенную квартиру №..., образованию грибковых поражений на границе пенопласта и бетона в квартире №... и грибковыми поражениями в квартире №.... Утепление торцевой стены панельного жилого дома №... ... ... г.Бологое изнутри помещений квартиры №... конструкцией из пенопласта и гипсокартона (в одной комнате), пенопласта и ДСП (в другой комнате) явилось причиной образования конденсата на границе между пенопластом и бетоном в периоды низких отрицательных температур наружного воздуха, накопления влаги в утеплителе, а затем протеканию её в квартиру №... при резком повышении температуры наружного воздуха в связи с увеличением коэффициента теплопроводимости ограждающей конструкции. Согласно поступившего в суд ходатайства от 16.07.2014 эксперт Н.И.А. просит исключить из заключения судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что замена деревянных оконных блоков на пластиковые в квартире №... является дополнительной причинойвлажности и образования грибковых поражений в квартире.
 
    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно локальной смете №34, изготовленной ЗАО «...» 14.04.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет 18707 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Допрошенный в судебном заседании 14 мая 2014 года специалист Т. В.А. суду пояснил, что он имеет высшее строительное образование, стаж работы в области строительства около 20 лет, из которых три года работал в жилищной инспекции г.Бологое. В доме №... в … г.Бологое он, будучи еще в должности главного инспектора жилищной инспекции г.Бологое, осматривал квартиру №... по обращению Лебедевой Л. П.. Когда производил обследование, то стены в квартире - в спальне и в большой комнате - были покрыты следами плесени. По утверждению Лисенковой И.Ю., в квартире Лебедевой было произведено самовольное утепление стен. На момент проверки утепляющая конструкция уже было демонтирована. Хозяйка квартиры №... жаловалась, что у неё промерзают стены, но визуально при осмотре межпанельных швов никаких повреждений на них он не установил. Единственное, квартира является угловой, обе комнаты угловые и по всем строительным нормам и требованиям в этих комнатах должны быть установлено на этих стенах дополнительные приборы отопления, а в данной квартире приборы отопления не установлены. Он также поднялся на крышу дома и осмотрел её. На кровле он обнаружил множественные следы вздутия верхнего слоя покрытия, оно неплотно прилегало. Также были проверены вентиляционные шахты. В результате проверки было выписано предписание ТСЖ class=Nomer>№... для устранения нарушений в течение месяца. Когда месячный срок истек, он уже не работал в вышеуказанной должности, но ему известно, что представитель жилищной инспекции П. Н. Н. выезжал по этому же адресу и те же самые нарушения отметил в своем акте. Квартиру … в этом доме он не осматривал, но после осмотра квартиры №... считает, что грибковое образование на стенах могло возникнут только из-за промерзания межпанельных швов и недостаточного отопления квартиры. Плесень могла образоваться не по вине самого квартиросъемщика в результате утепления квартиры. Какого рода было утепление, пояснить он не может, так как его уже не было на момент осмотра. На момент обследования квартиры №... все приборы отопления и сантехническое оборудование было в надлежащем состоянии, никаких следов протечек он не обнаружил. Имеющиеся в деле фотографии стен квартиры №... соответствуют действительности. На момент обследования квартиры Лебедевой Л.П., стены были без обоев, просто заштукатурены, на них имелись следы серой плесени. При этом Лебедева пояснила, что стены без обоев, так как они на стенах не держаться. Считает, что из-за образования конденсата не может произойти протечка воды из квартиры №... в квартиру №...; в этом случае на стенах квартиры ответчика должно быть очень большое количество воды, что не может быть из-за конденсата. Систематическое накопление конденсата не может повлечь протечку из квартиры, расположенной этажом выше. За 10 лет установки утепляющей конструкции стена не может напитать влагу, а топом начать её отдавать. Это исключено. Чтобы произошла протечка, нужно большое количество воды, это может быть не одно ведро воды, точно сказать не может. Вода в квартиру истца из квартиры ответчика могла просочиться через межпанельные швы внутри квартиры. Пояснить, почему вода протекает только в зимний период, не может; такое заключение может сделать только организация, которое имеет на это право. В морозы возможно промерзание стен, то есть ей межпанельных швов, так как сама конструкция панельного дома не подходит для этой климатической зоны. Вздутие кровельного покрова влечет то, что под ними может образовываться наледь из-за конденсатаи при застаивании она потечет, даже если покрытие крыши без повреждений. Заключение по поводу образования наледи на стене и дальнейшего протекания и затопления квартиры этажом ниже он дать не может, так как не является экспертом и не имеет специальной лицензии на право делать такого рода заключения.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании 14 мая 2014 года свидетель Г. Т.Л. суду пояснила, что по просьбе председателя ТСЖ class=Nomer>№... Лисенковой И.Ю. в феврале 2014 года она выезжала по адресу: г.Бологое, ... , д…., кв…. При осмотре квартиры ответчика она поняла, что сами жильцы вредят себе тем, что они утеплили свою квартиру изнутри. В квартире на пятом этаже была жуткая влага, запах плесени. Владельцу квартиры Лебедевой Л.П. она объяснила, что утеплять капитальные стены в домах изнутри нельзя, потому что образуется «точка россы» на поверхности стены изнутри, и соответственно этот поток воды будет течь по стенам, стены не высыхают и по этой причине растет плесень, так как имеются все условия для её развития. На момент осмотра стены ответчика утепляющая конструкция в зале была разобрана, но в спальне она ещё оставалась. Она беседовала с хозяйкой квартиры, объясняла ей ситуацию, та не спорила, сказала, что поняла свою ошибку, пообещала разобрать утепляющую конструкции стены в спальне. Добавила, что конструкция в квартире Лебедевой по каркасу обшита гипсокартонном. Визуально это выглядело как оклеенный обоями гипсокартон. Она подошла к стене, постучала по ней и внутри ощущалась пустота. На стене повреждений не было, кое-где выступала плесень. В большой комнате стена была просто бетонная, вся черного цвета от плесени, без отделки и покраски. В квартире ощущалась сильная влага, было тепло и влажно, как в бане. 
 
 
    Допрошенная в судебном заседании 14 мая 2014 года свидетель Ц. А.И. суду пояснила, что в марте 2014 года она по выезжала по адресу: Тверская область, г.Бологое, ... , д., кв…, составляла смету. Потом председатель ТСЖ … Лисенкова И.Ю. обратилась к ней за помощью при комиссионном осмотре крыши дома. В составе комиссии, кроме нее и председателя ТСЖ class=Nomer>№... также был ее коллега - прораб ЗАО «...» П. С. Ю. Они осмотрели крышу дома №... ... ..., на крыше имелись выпуклости, так называемые воздушные мешки, расслоений покрова крыши замечено не было, покрытие целое без повреждений. Подтвердила, что на фотографиях в материалах дела изображена квартира истца, именно та, смету по которой она составляла. При составлении сметы по восстановительному ремонту квартиры истца она делала расчет в рамках равноценности предыдущего ремонта, учитывала, что в обеих комнатах требуется замена обоев. Обои нужно менять в комнатах полностью, так как частичная замена обоев невозможна, ремонт был сделан достаточно давно, это было видно визуально и подобрать такие же обои невозможно, учитывая, что со временем они выгорают и меняют цвет. На потолке в обеих комнатах имелись следы проточек, в связи с чем потолок необходимо красить. По характеру следов видно, что причинение вреда квартире истца было сверху. Расчет производит специальная программа по накладным и стенным прибылям. Расчет производится по проценту от заработной платы по базовым ценам и индексам действующих цен. Она только заносит в программу сведения о требуемых работах и объеме, а расчет производится автоматически.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании 14 мая 2014 года свидетель Д. Е.Е. суду пояснила, что она весной этого года в составе комиссии, куда кроме нее также входили члены ТСЖ К., Е., Лисенкова, приходила к Лебедевым в квартиру №... дома №... ... ... г.Бологое для осмотра квартиры, у них со стены в большой комнате была снята утепляющая конструкция, стена была от начала до конца черного цвета. Стена была вся мокрая, черного цвета, освобожденная об обоев стена. Воздух в комнате сырой, пахло плесенью, в квартире было тепло. Также, они ходили в эту квартиру накануне суда после дождя, стена была сухая, никаких подтеков не было. В квартире Лебедевой уже начали делать ремонт, стена, которая была черного цвета, сейчас загрунтована, потолок оклеен плиткой, без следов подтеков.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании 14 мая 2014 года свидетель Е. Е.С. суду пояснила, что она весной этого года в составе комиссии, куда кроме нее также входили члены ТСЖ К., Е., Лисенкова, приходила к Лебедевым в квартиру №... дома №... ... ... г.Бологое для осмотра квартиры, стена большой комнаты была темная, без обоев, сырая, воздух в квартире влажный, пахло плесенью. Также они ходили в эту квартиру накануне суда после дождя, стена была сухая, никаких подтеков не было. В квартире Лебедевой уже начали делать ремонт, стена, которая была черного цвета, сейчас загрунтована, потолок оклеен плиткой, без следов подтеков. При осмотре присутствовала Лебедева с семьей.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании 14 мая 2014 года свидетель К. В.П. суду пояснила, что она весной этого года в составе комиссии, куда кроме нее также входили члены ТСЖ К., Е., Лисенкова, приходила к Лебедевым в квартиру №... дома №... ... ... г.Бологое для осмотра квартиры, стена большой комнаты была темно серого цвета, влажная в некоторых местах, в квартире воздух был с запахом плесени, в помещении было неуютно находится и они все быстро вышли в коридор. Также они ходили в эту квартиру накануне суда после дождя, стена была сухая, никаких подтеков не было.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании 14 мая 2014 года свидетель К. А.А. суду показал, что в марте 2014 года в составе комиссии он присутствовал при обследовании квартиры Лебедевой Л.П. Квартира находилась в ужасном состоянии: стены черного цвета, так как в течение многих лет происходит намокания стен, плесени он не видел, стена была замыта. Также они были в квартире этажом ниже №... и там, прямо в том месте, где мокрая стена Лебедевой, у Васильевых видны следы подтеков. Также он поднимался на чердак и на крышу дома. На крыше покрытие без повреждений.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании 14 мая 2014 года свидетель Д. Л.В. суду пояснила, что она проживает в квартире №... дома №... в … г.Бологое с матерью Лебедевой Л.П. и семьей; квартира принадлежит Лебедевой Л.П. 15 лет назад у них в квартире начали течь стены, они старались их замазать, заклеить. Примерно около 10 лет назад они неоднократно обращались к председателю домоуправления по данному вопросу, Лисенкова тогда еще не работала в ТСЖ, до этого был другой председатель. Они обращались в устной форме и им прежний председатель ТСЖ М., который умер, дал устное разрешение на установку дополнительной стены. Перед тем как установить стену, они также обращались в БТИ г.Бологое, но там сказали, что перепланировки нет, а для утепления стены разрешение БТИ не требуется. Они нарастили стену, это дела её супруг, перед этим проконсультировались у мастеров, которые делали швы в доме, сделали вентиляцию в углах конструкции. Стена была из гипсокартона, а внутри - прослойка из пенопласта. Стена перестала течь, потом опять появились подтеки, начали жаловаться соседи, которые проживают этажом ниже. Они разобрали стену летом 2012 года, после того как стали поступать угрозы со стороны жильцов квартиры №55, а на зиму, в октябре 2012 года опять собрали, так как стена стала промерзать. По факту угроз с заявлением не обращались. Разобрали утепляющую конструкцию одной стены в большой комнате, а в маленькой комнате не стали разбирать, так как на улице погода была холодная, температурный режим в квартире не превышал 18 градусов. Стена была ледяная. После того, как сняли утепляющую конструкцию, по стене потекли ручьи воды, они обратились в Тверскую государственную жилищную инспекцию, только после этого председатель Лисенкова начала предпринимать какие-то меры. Добавила, что она не менее пяти раз обращалась к председателю ТСЖ с устными жалобами на низкий температурный режим в квартире и протекание воды по стене, однако меры не были предприняты. С момента первого обращения в 2009 году соседей снизу - Васильевых они не стали убирать утепляющую конструкцию только потому, что в квартире было очень холодно. Также пояснила, что утепляющая конструкция была расположена примерно в 20 см. от стены, под ней постоянно образовывался конденсат, может по этой причине и росла плесень под конструкцией, а потом в уголках начала образовываться и на наружной стене. По этой причине Т. при смотре квартиры сказал им, чтобы они сняли утепляющуюконструкцию и обработали стену от плесени.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании 14 мая 2014 года свидетель К. В.А. суду пояснил, что ответчик Лебедева Л.П. является его сестрой. Когда они заселились в этот дом в феврале 1977 года, это было ближе к весне, засветило солнце и стены в угловых квартирах начали течь, начался самый настоящий потоп. В его квартире, которая расположена на втором этаже по одному стояку с квартирой Лебедевой, также потекла стена, после чего он пошел к председателю домоуправления и с его разрешения сделал дополнительное отопление стены, у сестры в квартире это не сделано. Добавил, что видел, как в квартире №... на четвертом этаже стена намокает с потолка; в квартире №... стена черного цвета от плесени. Лебедева жаловалась, что они уже потратили много денег на утепление стены.
 
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Васильев Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры №..., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома №... в … г.Бологое, обслуживанием и содержанием данного дома с 2008 года занимается Товарищество собственников жилья (ТСЖ) №.... Указанные факты подтверждаются регистрационным свидетельством БТИ, учредительными документами ТСЖ №.... Из материалов дела и показаний сторон и свидетелей следует, что собственником расположенной этажом выше двухкомнатной квартиры №... является Лебедева Л.П., которая проживает в данной квартире с семьей. На протяжении нескольких лет, с 2009 года, в зимний период времени, по стене обеих комнат квартиры №..., являющихся частью несущей стены жилого дома, из вышерасположенной квартиры №... протекает влага, в результате чего в верхней части стен в жилых комнатах квартиры №... намокли и отстали от стен обои, появились грибок и плесень. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей истца Пазухиной Л.Н. и П. И.В., представителя ответчика ТСЖ №... Лисенковой И.Ю.; показаниями свидетелей К. А.А. и К. В.А., Ц. А.И., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей в этой части, а также с письменными материалами дела, оснований для оговора ответчика у данных свидетелей не установлено; частично - показаниями свидетеля Д. Л.В., а также материалами дела: жалобой Васильева Н.Н. председателю ТСЖ №... от 06.02.2012 и соответствующей перепиской по вопросу комиссионного обследования дома с целью установления причины протекания, актами обследования квартиры №... от 06.02.2012 и актом обследования квартиры №... дома от 11.03.2014, представленными в судебном заседании фотоматериалами и не оспариваются ответчиком Лебедевой Л.П. и её представителем Протопоповым В.А. Факт конденсации и образования влаги на несущей стене дома в квартире ответчика Лебедевой Л.П. в месте установки утепляющей конструкции подтверждается показаниями сторон и их представителей, а также свидетелей Г. Т.Л., Е. Е.С., К. В.П., Д. Е.Е., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями сторон в этой части, а также с письменными материалами дела, оснований для оговора ответчика у данных свидетелей не установлено. Данный факт нашел свое отражение и в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства. Причиной протекания влаги в квартиру №... из квартиры №... дома №... ... ... г.Бологое явилось конденсация бытовых паров, связанный с жизнедеятельность человека, и накопление влаги в установленной изнутри квартиры №... утепляющей конструкции несущей стены из гипсокартона, ДСП и пенопласта, что подтверждается заключением эксперта №5 от 03.07.2014, согласно которому в результате утепления наружных стен дома изнутри помещений квартиры №... конструкцией из пенопласта и гипсокартона (в одной комнате), пенопласта и ДСП (в другой комнате) явилось причиной смещения «точки росы» на границу между пенопластом и бетоном и образованию конденсата на границе между пенопластом и бетоном в периоды низких отрицательных температур наружного воздуха, накопления влаги в утеплителе, а затем протеканию её в квартиру №... при резком повышении температуры наружного воздуха в связи с увеличением коэффициента теплопроводимости ограждающей конструкции. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, в присутствии представителей сторон, лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующую специализацию после разъяснения ему положений ст.307 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание наличие технической ошибки в экспертном заключении об одной из дополнительных причин образования влажности и грибковых образований в квартире №... - замена в квартире ответчика деревянных оконных блоков на пластиковые, поскольку из пояснений эксперта следует, что данная ошибка не повлияла на выводы эксперта о причине протекания воды в квартиру №... из квартиры №..., данная опечатка не влияет на сделанные в экспертном заключении выводы эксперта и не влечет признание данного экспертного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании и возражений против его удовлетворения от сторон не поступило. Несогласие представителя ответчика Протопопова В.А. с заключением эксперта от 03.07.2014 суд не принимает во внимание, поскольку оно основано только на том, что у ответчика имеется свое мнение о причине конденсации и образования влаги в квартире №... и протекания её в квартиру №..., основанное на заключении государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Тверской области Т. В.А. от 20.03.2014, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми. Неоспоримых доказательств того, что причиной конденсации и образования влаги в квартире ответчика явилось именно нарушение правил содержания и обслуживания жилого дома №... со стороны ТСЖ №..., суду не представлено. Факт обращения ответчика Лебедевой Л.П. к председателю ТСЖ №... по вопросу низкого температурного режима в квартире и принятию в связи с этим решения об утеплении несущей стены дома не доказан ответчиком и его представителем, в связи с чем показания свидетеля Д. в этой части суд не принимает во внимание, учитывая также, что она состоит в родственных отношениях с ответчиком и заинтересована в даче показаний в пользу ответчика. Указанные в актах №611/7466-В от 20.03.2014 и №1113/7466-В от 12.05.2014 вздутия мягкой кровли на крыше дома №... ... ... г.Бологое, по мнению суда, не являются причиной образования конденсата и попадания влаги в квартиру №... в таком количестве, которое могло бы попасть в нижерасположенную квартиру №..., поскольку из актов обследования крыши дома №... ... ... и приложенных к ним фото- и видеоматериалов следует, что даже после сильных осадков следов попадания влаги в квартиру №... через вздутия кровельного покрова или межпанельные швы не зафиксировано. В связи с изложенным суд не принимает во внимание выводы специалиста Т. В.А., данным им в судебном заседании о возможной причине конденсации влаги и намокания стены в квартире Лебедевой с последующим протеканием её в квартиру Васильева, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением эксперта №5 от 03.07.2014, признанным судом в качестве допустимого доказательства. При определении размера причиненного материального ущерба суд исходит из расчета, представленного истцом в локальной смете ЗАО «...», который сторонами не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным повреждениям в квартире истца в результате виновных действий ответчика Лебедевой. На основании изложенного, суд считает доказанным, что материальный ущерб истцу в результате конденсации и протекания влаги по стенам из вышерасположенной квартиры №... по вине собственника Лебедевой Л.П., что согласно ст.210 ГК РФ влечёт возникновение у ответчика Лебедевой Л.П. обязанности возместить причиненный этим ущерб - восстановительный ремонт жилых помещений квартиры. Поскольку в судебном заседании установлена вина Лебедевой Л.П. в причинении истцу материального ущерба исковые требования Васильева Н.Н. к ТСЖ №... не подлежатудовлетворению.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке причиненного ущерба.
 
    Согласно акта выполненных работ №… от 14.03.2014 и квитанции от 14.03.2014 представителем истца Пазухиной Л.Н. за проведение оценки причиненного ущерба уплачено 500 рублей 00 копеек.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    Согласно чека-ордера от 15.03.2014 представителем истца П. И.В. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 750 рублей 00 копеек.
 
    Из представленных квитанции Сбербанка от 04.06.2014 №… и чека-ордера от 04.06.2014 следует, что представителем истца Пазухиным И.В. уплачено ООО «Группа Компаний «...» за проведение экспертизы 35000 рублей 00 копеек; при перечислении денежных средств Банком также удержана комиссия в размере 1050 рублей 00 копеек и плата за оформление квитанции в размере 20 рублей 00 копеек.
 
    Принимая во внимание, что причиненный Васильеву Н.Н. в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 18707 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Лебедевой Л.П., суд считает также подлежащими взысканию с ответчика Лебедевой Л.П. в пользу истца расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 500 рублей 00 копеек, а также понесенные по делу судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 750 рублей 00 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 36070 рубле 00 копеек, а всего 56027 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что общий размер причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба составляет 19207 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина только в размере 750 рублей, государственную пошлину в размере 18 рублей 28 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедевой Л.П. в доход государства.
 
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильева Н. Н. к Лебедевой Л. П. возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедевой Л. П. в пользу Васильева Н. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18707 рублей 00 копеек, расходы на составление сметы в размере 500 рублей 00 копеек, в общей сумме 19207 рублей 00 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 36070 рублей, а всего 56027 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья №... г.Бологое о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
 
    Взыскать с Лебедевой Л. П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 рублей 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Бологовского района Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть, начиная с 27 июля 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                    Ю.В.Дьяконова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>