Решение от 01 апреля 2014 года №2-281/2014

Дело № 2-281/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    01 апреля 2014 года                                                        г.Ржев Тверской области
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Басовой Н.Э., с участием представителя истца - Баталовой Н.Л., действующей на основании доверенности, ответчика Борлакова Р.Х., представителя третьего лица - Администрации города Ржева Тверской области - Медведевой М.В., действующей на основании доверенности, третьего лица- Копыриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копырина В. В. к Борлакову Р. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Копырин В.В. обратился в суд с иском к Борлакову Р. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тверская область <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С ним вместе проживает его мать Копырина Н. Н.евна. Борлаков Р. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в данной квартире в 1988 г., но никогда не проживал. Он не является членом его семьи, вещей его в данной квартире не имеется. Борлаков Р. Х. более 25 лет живет в другой семье и проживает по другому адресу: <адрес> со своей матерью. Также Борлаков Р. Х. не осуществляет и не осуществлял, обязанности, возложенные на него как нанимателя, а именно: не вносит коммунальные платежи за жилое помещение, не оплачивает текущий ремонт жилого помещения. Данные расходы несет он и его мать, формальная регистрация Борлакова Р. Х., обходится ему не дешево, поскольку оплату за коммунальные услуги начисляются по количеству зарегистрированных в квартире граждан. Все вышеперечисленные действия Борлакова Р.Х. в совокупности, свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением. Также п.4, ст. 69 ЖК РФ, определяется возможность прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя, а он не является членом его семьи. Просит признать прекратившим право пользования Борлакова Р. Х. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истец Копырин В.В. не явился, хотя своевременно и надлежащем образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о том, что просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, представлять его интересы в суде доверяет Баталовой Н.Л. по доверенности.
 
    Определением Ржевского городского Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Копырина Н.Н..
 
    В судебном заседании представитель истца Баталова Н.Л. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что квартиру получил отец Копырина В.В. в 1958 году. В квартире проживали супруги Копыртины и их пятеро детей, один из которых являлся инвалидом. Сейчас Борлаков Р.Х. не является членом семьи, живет по другому адресу, не осуществляет обязанности нанимателя. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не предпринимал никаких попыток вселиться в жилое помещение, правоохранительные органы его искали в этой квартире, он не получал исполнительный лист, истец не обязан производить оплату коммунальных услуг, наниматель жилого помещения обязан исполнять жилищные права по назначению, содержать и оплачивать жилое помещение, ни одной обязанности ответчик не выполнил. По жилищному законодательству наниматель несет ответственность по содержанию жилого помещения. Ответчик не имеет семьи, гражданин который перестал быть членом семьи, за ним сохраняются те же права, что и за членом семьи. Если бывший член семьи продолжает проживать, то все права сохраняется за бывшим членом семьи. Место жительства, где постоянно проживает, а ответчик там не проживает, наличие регистрации не есть место жительства. В случае выезда из жилого помещения договор найма прекращается. С момента вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ года, определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не заселился в жилое помещение, не предпринимал попыток вселиться, в одностороннем порядке не исполняет обязанностей. Довод ответчика о том, что после освобождения из мест лишения свободы он не трудоустроен и не имеет дохода, не состоятелен. Регистрация ответчика нарушает права истца. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Доказательств того, что ответчик после вынесения решения обращался в правоохранительные органы нет, препятствий его вселения не было, сам он не пытался ничего делать. Ответчик утверждает, что он общается с бабушкой, а она его 7-8 лет не видела. Настаивает на прекращение Борлаковым Р.Х. права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2008 году состоялся первый суд, истец хотел его выписать. На момент вынесения решения в квартире у него находились личные вещи. До 2009 года отношения с истцом были нормальные. После 2009 года он пытался вселиться, так как он в этой квартире проживал и собирался проживать, так как ему негде жить. Истец постоянно ему угрожает. После освобождения в мае 2011 года он два раза приходил по месту прописки, взял свидетелей, хотел вселиться, ему ни кто не открыл дверь и не ответил. Истец, угрожал ему, что снова посадит, поэтому он боится туда приходить. Больше попыток вселиться не предпринимал. Боится приходить и вселяться, так как от истца могут быть провокации, выжидал, когда его сознательно пустят для проживания. Про исполнительный лист не знал, что его нужно брать, думал достаточно решения. Сейчас ему негде жить, его приютили друзья. Считает, что, так как он там не проживает, платить не должен.
 
          Так же ответчик представил суду письменные возражения относительно исковых требований, следующего содержания:
 
    Ржевским городским судом принято к производству исковое заявление Копырина В.В. о признании Борлакова Р.Х. прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>.
 
    С иском он не согласен. Обстоятельства, на которые указывает истец в иске, не доказывают отказ от прав на спорное жилое помещение. Судебная практика, на которую ссылается, не является обязательным основанием для удовлетворения настоящего иска.
 
    Указания истца на то, что с 1988 года после регистрации по месту жительства в спорной квартире он никогда не проживал в ней, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Ржевском городском суде по его иску к Копырину В.В. о вселении и регистрации в спорное жилое помещение и встречному иску Копырина В.В. к нему о признании его непреобретшим право пользования этим помещением.
 
    Решением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № 33-729, федеральный судья Улыбина С.А.) оставленным в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.03.2009г. его требования удовлетворены в полном объеме. Он вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении. В удовлетворении встречного иска Копырина В.В. отказано. Обстоятельства вселения и приобретения права на спорное жилое помещения установлены решением суда, вступившим в законную силу, и не требуют дополнительного доказывания.
 
    Так как сам истец указывает и признает, что он не является членом его семьи, то в соответствии с теми же требованиями жилищного законодательства на которые он ссылается, он несет и исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма самостоятельно. Истец не обязан производить плату за жилое помещение и коммунальные платежи за него и нести эти расходы. У истца имеются иные предусмотренные законом возможности разрешения спора о возмещении необоснованно производных расходов и порядке оплаты за жилое помещение, в том числе путем определения порядка внесения платы за жилое помещение. Истец ни одного раза не обращался к нему с таким вопросом и не пытался разрешить его.
 
    Задолженность по оплате коммунальных платежей с его стороны образовалась в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы в 2011 году он не имел постоянного источника дохода, а сейчас не может трудоустроиться, так как после полученной в сентябре 2013 года травмы руки её функции не восстановились.
 
    Препятствия по вселению в спорную квартиру со стороны истца ему чинились и после вынесения судебного решения. Реализовать свое право на вселение он не смог, так как после вступления в силу решения суда о вселении в скором времени вновь был осужден на два года лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году он не смог достичь согласия с истцом о порядке пользования спорным жилым помещением. Сейчас он не может воспользоваться правом проживания в спорной квартире, так как между ним и истцом сложилась конфликтная ситуация из-за наличия у него судимости. Понимая, что принудительное исполнение решения суда о вселении рано или поздно приведет к конфликту с истцом, а учитывая его прошлое, виновным сделают его, он вынужден временно жить у своего знакомого Литовченко Д. В. в одной комнате с ним, в квартире его родителей.
 
    Законного права пользования иным жилым помещением, кроме спорного жилого помещения, у него нет. Его мать и брат сами снимают квартиру, а у отчима новая семья. Он поддерживает отношения с Копыриной Н. Н.евной, матерью истца. Она ему постоянно сообщает о корреспонденции приходящей на адрес спорного жилого помещения. От нее он и узнал, что подан иск. Он этот адрес везде указывает как адрес места жительства. По адресу указанному в иске как место его нахождения он никогда не проживал.
 
    Он не отказывается от своего права пользования спорным жилым помещением. Невозможность проживать в квартире носит вынужденный характер и связана с наличием конфликта с истцом и препятствий в пользование квартирой с его стороны и опасением, что в случае совместного проживания истец спровоцирует его на неправомерные действия, чего он не хочет.
 
    Учитывая изложенное, считает, что удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению его конституционного права на жилье, он станет «бомжем», с вытекающими из этого правовыми и социальными последствиями и проблемами для него. В удовлетворении иска просит отказать.
 
    Третье лицо Копырина Н.Н. суду пояснила, что они с мужем узники, у них семья состоит из пяти человек. Сначала сын с женой и ее ребенком от первого брака проживали в этой квартире. Потом ФИО дали комнату в общежитии, и они стали проживать там, а Р. остался проживать с ней. Потом они получили однокомнатную квартиру на <адрес> в связи с расширением, по договоренности Копырин И.В. с женой и двумя детьми временно переехали в эту квартиру, поскольку она возражала, чтобы они проживали с нею в квартире по <адрес> они продали эту квартиру и купили, на немецкие марки полученные из Германии другую квартиру на <адрес>, сын с женой и их ребенком переехали в эту квартиру, Р. в квартиру по <адрес> не вселялся. Ответчик находился в местах лишения свободы постоянно. Когда вышел из тюрьмы попросил его прописать, сказал, что квартира ему не нужна. Мы его прописали, после решения суда с 2008-2009 года никогда не появлялся, в квартире не проживал, с ним никогда не общались, поддерживает заявление сына, Борлаков Р.Х. ей никем не приходится. Тем не менее, на вопрос ответчика ответила, что не пустит Борлакова Р.Х. в квартиру, у него плохое поведение, он неоднократно судим, она часто остается в квартире одна, и что он с ней сделает не известно.
 
    Представитель третьего лица - Администрации г.Ржева Тверской области Медведева М.В. исковые требования не поддерживает, суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область <адрес>, является муниципальной собственностью, которое было передано в наем Копырину В.В. согласно договора социального найма жилого помещения. Обстановка с жильем тяжелая и в случае удовлетворения исковых требований на администрацию ляжет дополнительная нагрузка по поводу предоставления жилья Борлакову Р.Х., считает, что законных основания для удовлетворения исковых заявлений нет.
 
    Свидетель ФИО суду пояснила, что с 1990 года состояла в официальном браке с Копыриным И.В. - родным братом Копырина В.В.. Борлаков Р.Х. является её сыном от первого брака. С самого начала истец не хотел прописывать сына. После вынесения решения суда, которое было вынесено в их пользу, истец угрожал, говорил, что посадит сына, что сын там жить не будет, она при этом присутствовала. Они с сыном, через несколько дней, после принятия итогового решения от ДД.ММ.ГГГГ года, пытались вселиться, на машине привезли личные вещи сына, чтобы заехать в квартиру, с ними было еще два парня, в квартире кто-то находился, возможно бабушка, она на пенсии, но дверь не открыла. Два раза приходили, но им никто не открыл. Сын действительно судим, но не пьет и не наркоман. После этого сын стал жить у друга, она сама снимает жилье, после того как разошлась с Копыриным. На контакт они с ними не идут. Знает, что после освобождения из мест лишения свободы в 2011 году сын пытался вселиться. Что касается принудительного исполнения, нет смысла пытаться вселиться, его никто в квартиру не пустит.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что о существовании ответчика знает 11 лет. Семью Копыриных знает с детства, с истцом выросли вместе. Ответчика за 11 лет не видела, с ним не общалась. Знает о том, что ответчик прописан в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. О том, что есть решение о вселении, и что ответчик пытался ранее вселиться в квартиру, не знает. О том, что он приходил и пытался вселиться, ей бабушка не говорила.
 
              Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 2000 года знает семью Копыриных, является гражданской женой Копырина В.В., у них есть совместный ребенок. Борлакова Р.Х. видела только в суде, при рассмотрении предыдущего дела, о том, что он приходил или звонил, не знает. Препятствий ни кто из их семьи ответчику не чинил.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, показания свидетелей, проверив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ст.27 ч.1 Конституции РФ гражданин имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченного какими-либо сроками. В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 т. 17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая членов бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Как установлено в судебном заседании, что спорное жилое помещение <адрес> Тверской области была предоставлена Копырину В.М. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на семью, в том числе на жену Копырину Н.Н., сыновей Копырина И.В., Копырина В.В., Пробылова В.Ю., которые проживали в нем и приобрели право пользования этим жилым помещением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Копырину В.В. по договору социального найма была предоставлена <адрес> Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака ФИО с Копыриным И.В., ДД.ММ.ГГГГ, её сыновья Борлаков Р.Х. и Копырин А.И. были зарегистрированы в указанной квартире и проживали по месту регистрации. На момент регистрации в указанной квартире зарегистрированы и проживали наниматель Копырин В.М., его жена Корпырина Н.Н. и двое сыновей Копырин И.В., Копырин В.В..
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден Красногорским городским судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Борлаков Р.Х. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, так как выбыл в заключение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Андреапольского суда Борлаков Р.Х. был освобожден условно-досрочно. После освобождения Борлаков Р.Х. обратился в Администрацию г.Ржева, однако ему было отказано в регистрации по прежнему месту жительства, в связи с тем, что Копырин В.В. не обратился с заявлением о заключении договора найма жилого помещения.
 
    Решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ решено вселить Борлакова Р.Х. в квартиру по адресу: Тверская область, <адрес>. Обязано УФМС <адрес> по Тверской области зарегистрировать Борлакова Р.Х, по месту жительства в квартиру по адресу: Тверская область, <адрес>.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Согласно договора социального найма жилого помещения №14/18-П от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем является Копырин В.В., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Копырина Н.Н.- мать, Копырин Р.Х. - не член семьи.
 
    Согласно выписки из реестра предоставленной Комитетом по управлению имуществом <адрес> Тверской области, недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: 172384, Тверская область, <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности <адрес> Тверской области за № с 1998 года на основании Постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № 1102
 
    Согласно сведений отделения адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, Борлаков Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что факт, что Копырин В.В. и члены его семьи с момента вынесения решения препятствуют в проживании в спорном жилом помещении Борлакова Р.Х., подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО, и показаниями самого Борлакова Р.Х., но и третьим лицом Копыриной Н.Н.
 
            С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд не может с достоверностью относится к показаниям свидетелей ФИО2, и ФИО3, так как данные лица не в полной мере владеют информацией, так свидетель ФИО2, не знала о судебном решении, о вселении Борлакова Р.Х., а об отсутствии попыток вселиться Борлаковым Р.Х., оба свидетеля знают со слов Копыриной Н.Н. и истца. Кроме того, показания данных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
 
    Судом установлено, что после вынесения решения Ржевским городским судом о вселении Борлакова Р.Х. в спорную квартиру, он добровольно не отказывался от права проживания в данной квартире, истцом и членами его семьи чинились препятствия по вселению Борлакова Р.Х.
 
    Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.
 
    Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, что Борлаков Р.Х. не проживал в спорной квартире, при наличии препятствий в пользовании жилищным помещением, и отсутствия добровольности отказа пользования жилым помещением, отсутствие другого жилого помещения в котором он может проживать, суд приходит к выводу о том, что данные факты не могут повлечь за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана именно с выездом на другое постоянное место жительства. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Доказательств обратного Копыриным В.В. не представлено, в материалах дела не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в данном случае являются не состоятельными, так как доказательств этого, суду не было предоставлено.
 
    Суд отклоняет доводы истца и представителя истца о необходимости признания Борлакова Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на то, что последний не участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Борлакова Р.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Суд приходит к выводу, что доказательств того, что Борлаков Р.Х. отказался от прав на жилое помещение в спорной квартире не имеется.
 
              Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик имеющий право проживания в спорной квартире, не может вселиться в спорную квартиру по уважительным причинам, право на другое жилое помещение он не приобрёл, в связи, с чем ответчик не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению.
 
          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Копырина В. В. к Борлакову Р. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ржевский городской суд.
 
    Судья                                                                                         Б.А.Дурманов
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года