Решение от 19 марта 2014 года №2-281/2014

    Дело № 2-281/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 19 марта 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
 
    при секретаре Лянгузовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А. Н. к ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» о взыскании штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рябов А.Н. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» о взыскании штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обосновании своих требований указал, что он служил в органах МВД х лет х месяца х дней. Согласно приказа УМВД России по Кировской области № ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел, основание увольнения: по сокращению штатов. После увольнения, стал постоянно болеть и ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» установила истцу третью группу инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. В соответствии со ст. 14 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" Федерального Закона Российской Федерации от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ» должен был выплатить истцу страховую сумму как инвалиду III группы в размере х рублей. По решению Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ» было обязано выплатить Рябову А.Н. страховую выплату в размере х рублей. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт истца ООО «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ» перечислила страховую выплату в сумме х рублей. Однако, истец считает, что имеет право на взыскание штрафа страховой выплаты, так как получил страховую сумму только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. З30 ГК РФ неустойкой/штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке - штраф/неустойка, пеня может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ № 52 от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховых сумм должна производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты, он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Таким образом СК ООО «СОГАЗ ЖИЗНЬ» должна выплатить истцу за необоснованную задержку страховой выплаты: х рублей. / х дней х х = х руб. При удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявляло ли такое требование суду. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ» в свою пользу штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в сумме х рублей. Взыскать с ответчика ООО «СК СОГАЗ ЖИЗНЬ» штраф в размере х рублей.
 
    В судебном заседании истец Рябов А.Н. просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» Широкова А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором указала, что ООО «СК Согаз-Жизнь» произвело выплату страховой суммы Истцу в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением и не оспаривается Истцом. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» штраф в размере 1 % за каждый день просрочки, при этом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и расчет произведен Истцом необоснованно. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определения от 20.11.2008 № 824-О-О; от 24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме этого, Конституционный суд РФ по делам № 11-П от 15.07.1999 (п.5), 14-П от 12.05.1998 г. (п.4), 8-П от 11.03.1998, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В определении Конституционного суда РФ от 21.02.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в часта 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС неоднократно указывал, что размер подлежащий взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательств и не должен служить средством обогащения кредитора (постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.2000 № 352/96). Таким образом, правоприменительной практикой выработаны определенные ориентиры, которые должны приниматься судами во внимание в целях проверки соблюдения в каждом деле принципа соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств. Следовательно, суд должен учитывать следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент штрафа; соотношения суммы начисленного штрафа и суммы основного обязательства; длительность неисполнения обязательства и периода начисления штрафа; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Убытки могут определятся в виде неполученных доходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых), что должно приниматься во внимание при решении вопроса об уменьшении штрафа. Федеральный закон № 52 был принят в 1998 году, при этом ставка рефинансирования в указанный год составляла 150 % (телеграмма ЦБ РФ от 27.05.1998 г. № 241-У), указанное обстоятельство должно учитываться. Имеется судебная практика (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2013 г. по делу №11-27135), где прямо указано о том, что страховая выплата должна осуществляться не ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а страховой компанией в чьей период произошел страховой случай. Кроме этого просят суд учесть, что неустойка (штраф) по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника. Особо обращаем внимание, что Истец не подтвердил своего права на индексацию. Поскольку ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» незамедлительно исполнило решение суда, как только истец обратился за выплатой. Таким образом, вины страховой компании в длительности исполнения нет. Хотелось бы указать, что Истец за исполнением решения обратился в Службу судебных приставов, которым Страховая компания и перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что получила Постановление о возбуждении исполнительного производства, обязательное для исполнения. Порядок исполнения решения определяется взыскателем самостоятельно, и именно Истец выбрал сроки и порядок исполнения решения. Страховая компания не могла исполнить решение самостоятельно, поскольку не имела данных истца (счет, иные реквизиты), следовательно, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» прав и законных интересов Истца не нарушало, и на него не может быть наложен штраф. Таким образом, просят суд в иске Рябову А.Н. в части взыскания штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказать в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
 
    Представитель третьего лица МВД РФ России по Кировской области Пуц С.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление Рябова А.Н., в котором указала, что просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя МВД. Указала, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Считает, что из представленных документов не ясно, когда решение о выплате страховой суммы вступило в законную силу, не понятно, когда они поступили ответчику. Во-вторых, считает, что не доказана необоснованность задержки страховщиком выплаты страховых сумм. В-третьих, считает, что в соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная истцом сумма штрафа явно превышает размер страховой выплаты.
 
    Суд, учитывая доводы сторон, мнение представителя третьего лица - МО МВД России «Вятскополянский» Вешкурцевой Т.П., представителя третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» Елпашева К.О., не возражавших удовлетворению иска, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согаз-Жизнь» в пользу Рябова А.Н. взыскана страховая выплата в размере х рублей.
 
    Решение суда принято в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «СК Согаз-Жизнь» на данное решение – без удовлетворения.
 
    В исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согаз-Жизнь» перечислило на лицевой счет Рябову А.Н. в Вятскополянском отделении ОАО «Сбербанк России» № 4423 страховую выплату в сумме х рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    Как установлено судом, до вынесения решения судом ООО «СК Согаз-Жизнь» не производило истцу страховые выплаты в связи с назначением инвалидности, поскольку между страховщиками и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела по иску Рябова А.Н. № судом апелляционной инстанции лицо, подавшее апелляционную жалобу, - ООО «СК Согаз-Жизнь» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в судебное заседание не явился, выбрав соответствующий способ защиты своих прав.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «СК Согаз-Жизнь» на данное решение – без удовлетворения, что не могло быть не известно ответчику.
 
    Таким образом, с указанной даты у ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» возникла обязанность по выплате Рябову А.Н. страхового возмещения.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности самостоятельно исполнить решение суда до обращения истца в Службу судебных приставов суд оценивает критически.
 
    В материалах гражданского дела о взыскании страхового возмещения № имеется копия заявления Рябова А.Н. в ООО «СК Согаз-Жизнь» (в котором содержится указание на номер счета истца в банке) с ответом указанной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате.
 
    Копия искового заявления Рябова А.Н. в ООО «СК Согаз-Жизнь» была направлена судом со всеми приложенными к нему документами, в т.ч. с указанным заявлением о страховой выплате и ответом на него.
 
    Таким образом, страховая компания ООО «СК Согаз-Жизнь», зная о своей обязанности выплатить страховое возмещение Рябову А.Н. в размере х рублей после вступления решения суда в законную силу, не исполнила его до обращения взыскателя за принудительным исполнением.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца Рябова А.Н. о взыскании с ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с заявленными требованиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (х дней) в размере х рублей.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и лиц, приравненных к ним, не могут быть признаны потребительскими как по субъектному составу, так и по цели вступления в эти отношения.
 
    Таким образом, поскольку правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и законодательством о Защите прав потребителей не регламентируются, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Рябова А. Н. штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере х рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны» государственную пошлину в размере х рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Д.Е. Анисимов