Решение от 29 августа 2014 года №2-281/2014

    Дело № 2-281/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «29» августа 2014 года АДРЕС
 
    Котовский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
 
    при секретаре Матюшечкине П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровой Г.Н. к ЗАО «Макс» в лице филиала в АДРЕС о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Димитрова Г.Н., обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском, просила истребовать у ответчика отчет проведенной экспертизы автомобиля Nissan Pathfinder и всю документацию, направленную СТОА ООО «Дженсер-Тамбов» филиалу ЗАО «Макс» в АДРЕС, взыскать с ответчика в пользу Димитровой Г.Н. страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 250 руб., убытки – 235 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 991 896 руб.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА ею была приобретена в ООО «Дженсер-Тамбов» в ФИО2 через ЗАО «ЮниКредит ФИО2» автомашина Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, и в салоне ООО «Дженсер-Тамбов» заключен договор страхования средств наземного транспорта, ей выдан полис страхования наземного транспорта серия /50№_________ от ДАТА ДАТА в том же салоне был заключен кредитный договор на сумму 1 462 613,75 руб. на условиях, указанных в заявлении На ее имя открыт р/с 408170650300032471, куда были зачислены деньги, и в последующем ею производятся погашения в размере фиксированного платежа 34 746 руб. Так же с ФИО2 заключен договор залога автомобиля. Полис страхования является договором страхования между ней (Димитровой) и ответчиком.
 
    ДАТА в АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлся автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности. ДАТА она через представителя ФИО8 обратилась в филиал ЗАО «Макс» в АДРЕС с необходимым пакетом документов, и ее обращение зарегистрировано на сайте компании. ДАТА данный случай был признан страховым, подготовлено направление на СТОА ООО «Дженсер – Тамбов», расположенную по адресу: АДРЕС, 1в, где он находится до настоящего времени. В указанный период сотрудниками фирмы и работниками СТОА было проведено обследование автомобиля, однако ей каких-либо документов представлено не было. Лишь ДАТА по телефону представитель ФИО8 получила информацию к размышлению от сотрудников филиала ЗАО «Макс» в АДРЕС, и ей было предложено рассмотреть два варианта разрешения сложившейся ситуации, оба варианты не были основаны на нормах закона. ДАТА ответчику было направлено информационное письмо, полученное филиалом ЗАО «Макс» ДАТА г.
 
    В последующем для разрешения ситуации во внесудебном порядке у нотариуса была оформлена доверенность на ФИО8 для представления ее (Димитровой) интересов в ФИО2 ЗАО «Юникредит ФИО2» от ДАТА г., и ДАТА ФИО8 было передано сообщение в ФИО2 о наступлении страхового случая и необходимости указания реквизитов для перечисления страхового возмещения. По телефону сотрудники ФИО2 сообщили, что ДАТА по факсу и почтой в ЗАО «Макс» направлен ответ. Однако ответчиком никаких мер не предпринималось, поэтому она повторно ДАТА обратилась к ответчику с претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, количество дней просрочки составляет 80 дней, ставка рефинансирования 8,25%, сумма задолженности 1 650 000 руб.
 
    Также истец указала, что производит выплату ФИО2, и по состоянию на ДАТА основной долг составляет 1 248 808 руб. 66 коп. В период с момента наступления страхового случая и по настоящее время ею произведена выплата за декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 года, списание которой происходит в последний день месяца, и из которых выплата по процентам составляет в общей сумме 47 943,67 руб., таким образом, ею из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения понесены убытки на вышеуказанную сумму. Из-за сложившейся ситуации она была вынуждена приобрести новый автомобиль, а из-за отсутствия денежных средств автомашина приобретена в ФИО2. При посещении Воронежского филиала ФИО2 «Юникредит ФИО2» ей было разъяснено, что после перечисления страховой выплаты будет произведено списание долга пере ФИО2, а оставшейся суммой она сможет распорядиться по своему усмотрению. При обращении за повторным ФИО2 ей, как постоянному клиенту, были предоставлены льготные условия, которые выражались в субсидиарной ставке, снижении стоимости по программе «Ниссан Финанс», что составляет 61822 руб. – размер субсидии на автомобиль, и размер ежемесячного платежа по данному ФИО2 составлял бы 29 717,70 руб. в месяц. В связи с тем, что необходимое для нее транспортное средство уже поступило в салон ООО «Дженсер Тамбов» по предварительной заявке, ДАТА была осуществлена продажа автомобиля, внесен предварительный задаток в размере 400 тыс. руб. Данные денежные средства были взяты в долг по договору займа. Для осуществления окончательного расчета она обратилась в ЗАО «Юникредит ФИО2», но в предоставлении ФИО2 ей было отказано в связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена. Поскольку выкупать автомобиль было необходимо, то она обратилась в ООО «Сетелем ФИО2», который предоставил целевой потребительский ФИО2 на сумму 1 339 000 руб. Сумма ежемесячного платежа составила 32 429 руб., в связи с чем она несет очередные убытки, которые складываются из разницы ежемесячных платежей и составляет 2 711 руб. 30 коп., период платежей 60 месяцев, общая сумма убытков составляет 162678 руб., а также 10 000 руб. – проценты по договору займа. Расходы по составлению доверенности от ДАТА оплачены в сумме 1100 руб. Также ответчиком ей причинен моральный вред в размере 20 тыс. руб. В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 307, 395, 929 ГК РФ, а также на Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №_________ от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Впоследствии истец Димитрова Г.Н. уточнила свои исковые требования в связи с перечислением в ФИО2 страхового возмещения в сумме 746 175 руб.: просит обязать ЗАО «Макс» принять годные остатки автомобиля Nissan Pathfinder, взыскать с ЗАО «Макс» в ее пользу страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 903825 руб. путем перечисления в Воронежский филиал ЗАО «Юникредит ФИО2», а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 394 руб., убытки в сумме 318 554 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф – 651 387 руб. 06 коп.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены – СТОА ООО «Дженсер - Тамбов» и ЗАО «Юникредит ФИО2».
 
    В судебное заявление истец Димитрова Г.Н. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ДАТА в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов, ЗАО «Макс» в лице филиала в АДРЕС было выдано направление на СТОА ООО «Дженсер Тамбов», автомобиль доставлен на СТОА. Изначально речь шла о ремонте автомашины, однако ДАТА ей позвонил сотрудник филиала ЗАО «Макс», который предложил два варианта разрешения сложившейся ситуации. От сотрудника компании стало известно, что установлена «полная гибель» автотранспортного средства, поэтому предлагалось произвести отчуждение автомобиля третьему лицу, которое подыщет страховая фирмы, после чего будет выплачено страховое возмещение. Однако, их это не устроило в связи с тем, что автомашина находится в залоге, и ее отчуждение возможно лишь с согласия залогодержателя. ДАТА ею была подана претензия в филиал ЗАО «Макс» в АДРЕС, в которой указывалось о выплате страхового возмещения в полном объеме, кроме того, просили обеспечить явку сотрудника ЗАО «Макс» в органы ГИБДД, чтобы произвести регистрацию автомобиля за страховой компанией В Воронежский филиал «Юникредит ФИО2» она (ФИО8) отвезла сообщение о выплате страхового возмещения, для перечисления необходимы реквизиты. Для этого была оформлена на ее имя доверенность, за что истцом было оплачено 1100 руб. После этого она лично звонила в ФИО2, где ей пояснили, что ответ направлен по почте и по факсу. Выплата страхового возмещения не производилась, и она была вынуждена обратиться в страховую компанию, где ей пояснили, что выплата не производится по ответу, направленному по факсу, для перечисления страхового возмещения необходимы реквизиты, заверенные синей печатью. ДАТА в адрес ответчика была направлена повторная претензия.
 
    Также представитель истца пояснила, что ДАТА страховое возмещение было перечислено, но не в полном объеме, а в сумме 746 175 руб., поэтому просит взыскать с ответчика страховое возмещение 903 825 руб. путем перечисления по реквизитам ФИО2. Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 1 650 000 х 8.25%:360х 54 дн. (период с ДАТА по ДАТА г.), что составляет 20418 руб. С учетом частичной выплаты страхового возмещения 903 825х8.25%6360 х 193 дн. ( период с ДАТА по ДАТА г.), что составляет 39 975,42 руб. Общая сумма процентов 60 394 руб. 17 коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Димитровой Г.Н. понесены убытки, которые выражаются в том, что Димитрова уплачивает ежемесячные платежи по ФИО2,
 
    сумма процентов по которым составляет 50681 руб. 80 коп. Вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком Димитрова Г.Н. понесла убытки 62 954 руб.95 коп., а также 30 000 руб.- проценты по договору займа из расчета 5 тыс. руб. в месяц, который Димитрова Г.Н. вынуждена была взять в связи с необходимостью внесения предварительного платежа в сумме 400 тыс. рублей за автомобиль Nissan Pathfinder. Приобретение другого автомобиля такой же марки обусловлено тем, что Димитрова проживает в сельской местности, поэтому ей необходим автомобиль именно с такими ходовыми качествами, на раме, более того, в ООО «Дженсер -Тамбов» сообщили, что в 2014 году Nissan Pathfinder.будет снят с производства. Димитрова Г.Н. внесла предварительный платеж в сумме 400 тыс. рублей, в связи с отсутствием денежных средств ею был оформлен договор займа на указанную сумму, проценты в месяц составили 5 тыс. рублей Когда автомобиль поступил в ООО «Дженсер- Тамбов», его необходимо было выкупать, поэтому Димитрова\ обратилась в Воронежский филиал «Юникредит ФИО2», и, как постоянный клиент, могла получить скидку на стоимость автомашины и льготу по процентам. Однако в предоставлении ФИО2 было отказано в связи с тем, что своевременно выплата страхового возмещения не была произведена, поэтому ФИО2 был взят в ООО «Сетелем ФИО2». Разница между платежом, который бы выплачивала Димитрова в ЗАО «Юникредит ФИО2», и платежом, которые она выплачивает в ООО «Сетелем ФИО2», составляет 2 711,30 руб. х 60 месяцев, общая сумма убытков составила 162 678 руб.. Кроме того, была оформлена доверенность у нотариуса на право представления интересов Димитровой ее представителем, расходы по оформлению доверенности 1 100 руб.
 
    Общая сумма убытков составляет 318 554 руб. 95 коп., и они должны быть взысканы в пользу Димитровой с ЗАО «Макс», компенсацию морального вреда определяет в 20 000 рублей. Моральный вред выразился для Димитровой Г.Н. в переживаниях, нервном стрессе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Каждый раз при получении писем от страховой компании у нее повышалось давление, что подтверждает представленная суду справка. Помимо того, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 651 387 руб. 06 коп.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что ДАТА между ЗАО «Макс» и Димитровой Г.Н. был заключен договор добровольного страхования КАСКО на основании Правил страхования средств наземного транспорта на сумму 1 650 000 руб. ДАТА произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности. Димитрова Г.Н. обратилась в филиал ЗАО «Макс» в АДРЕС, ДАТА данный случай был признан страховым, ДАТА Димитровой Г.Н. было выдано направление на СТОА ООО «Дженсер - Тамбов» на ремонт. Таким образом, свои обязательства по договору ЗАО «Макс» полностью исполнило. ДАТА ими было получено заключение о стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 1 172 459,83 руб., то есть более 70 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора, поэтому ремонт был нецелесообразен, установлена «полная гибель» автомобиля. Димитровой было предложено произвести отчуждение годных остатков третьему лицу, а страховой компанией, в свою очередь, была бы произведена выплата страхового возмещения. Однако, истец отказалась, от нее поступила претензия с требованием обеспечить явку представителя ЗАО «Макс» в ГИБДД, что не основано на законе.
 
    Также пояснил, что претензию нельзя расценивать как абандон, поскольку при абандоне заключается двухстороннее соглашение, что, в данном случае, сделано не было. В связи с тем, что автомобиль Димитровой Г.Н. приобретен в ФИО2 и страховое возмещение необходимо было производить именно в счет уплаты ФИО2, то ДАТА филиалом ЗАО «Макс» был сделан запрос в ФИО2 о реквизитах, по которым была бы осуществлена выплата страхового возмещения. ДАТА ответ из ФИО2 с реквизитами был получен. В соответствии с Правилами страхования имеется 5 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, и ДАТА ЗАО «Макс» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 746175 руб. Свои обязательства страховая компания исполнила в срок, так как перечисления производятся только по письму ФИО2, надлежащим образом оформленным, то есть с подлинной подписью и синей печатью. Сумма определена, исходя из страхового возмещения в 1 443 750 руб., а именно с учетом износа 1,25% за каждый месяц в соответствии с п. 4.3 Правил страхования. Из указанной суммы вычтена стоимость годных остатков 715 800 руб. в связи с тем, что годные остатки Димитровой Г.Н. страховой компании не переданы, соглашения об абандоне заключено не было. Указал, что требования истца о возложении обязанности ЗАО «Макс» принять годные остатки не основано на законе Также из суммы страхового возмещения вычтено 2 400 руб. – стоимость работ по разборке автомобиля для определения скрытых дефектов при обследования автотранспортного средства, что в соответствии с Правилами страхования является обязанностью собственника.
 
    Считает, что ЗАО «Макс» полностью исполнило свои обязательства перед истцом в установленные сроки, поэтому исковые требования о взыскании процентов считает необоснованными, также, как и требования о возмещении убытков, штрафа. Что касается требований о компенсации морального вреда, то также считает их не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ЗАО «Юникредит ФИО2» в судебное заседание не явился, но от заместителя управляющего Воронежским филиалом ЗАО «Юникредит ФИО2» ФИО5 в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2, против удовлетворения требований Димитровой Г.Н. не возражают.
 
    Представитель СТОА ООО «Дженсер - Тамбов» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДАТА года) считала исковые требования Димитровой Г.Н. обоснованными. Пояснила, что Димитровой Г.Н. ЗАО «Макс» в лице филиала в АДРЕС было выдано направление на ремонт автомобиля, в связи с чем ДАТА транспортное средство было доставлено на СТОА ООО «Дженсер-Тамбов» для ремонта. По предварительной смете стоимость восстановительного ремонта составила 637 000 руб., после повторного осмотра с участием представителя ЗАО «Макс», с учетом обнаруженных скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта по смете составила 1 087 016 руб. Сумма превысила 70% стоимости автомобиля, поэтому ремонт транспортного средства был нецелесообразен. Посредством электронной почты, примерно через 3-5 дней после осмотра (ДАТА г.), калькуляция была направлена в филиал ЗАО «Макс» в АДРЕС. Автомобиль до настоящего времени находится на СТОА ООО «Дженсер - Тамбов».
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2013г. Димитрова Г.Н., истец по делу, приобрела в ООО «Дженсер-Тамбов» автомобиль Nissan Pathfinder за 1 650 000 рублей. Данное автотранспортное средство приобретено в ФИО2, предоставленный истцу ЗАО «Юникредит ФИО2», сумма ФИО2 1 462 613 руб. 75 коп. Заявлением на получение ФИО2 предусмотрено, что между Димитровой Г.Н. и ЗАО «Макс» был заключен договор страхования транспортного средства, полис серия 50/ №_________ от ДАТА г., согласно которому принадлежащее Димитровой Г.Н. по праву собственности транспортное средство Nissan Pathfinder, застраховано на период с 09.00 час. 29.01.2013г. по 23 час.59 мин. 28.01.2014г. по риску «Угон/Хищение, конструктивная или фактическая гибель ТС» на страховую сумму 1 650 000 рублей. Одновременно между ФИО2 и Димитровой Г.Н. заключен договор залога автотранспортного средства.
 
    08.11.2013г. в АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлся автомобиль, принадлежащий Димитровой Г.Н. ДАТА Димитрова Г.Н. посредством своего представителя ФИО8 обратилась в филиал ЗАО «Макс» в АДРЕС, предоставив необходимый пакет документов. ДАТА данный случай был признан страховым, выдано направление на СТОА ООО «Дженсер – Тамбов». ДАТА автомобиль был доставлен на СТОА ООО «Дженсер-Тамбов», расположенную по адресу: АДРЕС, 1в, где находится до настоящего времени.
 
    Факты причинения вреда и наступления страхового случая подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.
 
    Установлено, что при первоначальном обращении Димитровой Г.Н. в страховую компанию речь шла о восстановительном ремонте автомобиля Nissan Pathfinder, для чего страховой компанией и было выдано направление на СТОА ООО «Дженсер-Тамбов». Однако согласно произведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 1 172 459,8 руб., то есть более 70 % от его действительной (страховой) стоимости, что в соответствии с п. 10.6 Правил страхования наземного транспорта КАСКО является «полной гибелью» автотранспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 715 800 руб.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что ДАТА ей поступил звонок от сотрудника страховой компании, от которого ей стало известно о «полной гибели» автомобиля. 22.01.2014г. Димитрова Г.Н. обратилась в филиал страховой компании в АДРЕС с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в сумме 1 650 000 руб., также просила обеспечить явку сотрудника ЗАО «Макс» в ГИБДД для регистрации транспортного средства за страховой компанией.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
 
    На основании п.п. 1-2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Наступление «полной гибели» транспортного средства, принадлежащего Димитровой Г.Н., подтверждается калькуляцией № А-695782 (л.д.52), из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 172 459,8 руб. без учета износа. Согласно экспертному заключению № А-695782 (л.д.55-56) стоимость годных остатков автомобиля – 715 800 рублей. Экспертное заключение и калькуляция стороной истца не оспаривается. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет более 70 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, что свидетельствует о «полной гибели» транспортного средства – автомобиля Nissan Pathfinder.
 
    В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от ДАТА № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон - отказ от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом5 статьи10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Указанное правило носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.
 
    В силу ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и претензии Димитровой Г.Н. от 22.01.2014г. следует, что истец Димитрова Г.Н. просит выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также решить вопрос о снятии автомобиля с учета и принятии годных остатков. Представитель истца подтвердила, что Димитрова Г.Н. претендует на полное страховое возмещение, отказывается от годных остатков, автотранспортное средство будет снято с регистрационного учета.
 
    Таким образом, требования истца основаны на нормах действующего гражданского и страхового законодательства РФ. Доводы представителя ответчика о том, что претензию Димитровой Г.Н. от ДАТА нельзя расценивать как абандон, суд не может признать состоятельными в связи с тем они не основаны на нормах гражданского и страхового законодательства РФ.
 
    При этом право на абандон, предоставленное истцу п.5 ст.10 Закона РФ от ДАТА № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», влечет для Димитровой наступление обязанности по передаче поврежденного транспортного средства страховщику, для чего Димитровой Г.Н. необходимо снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД Российской Федерации и передать автомобиль филиалу ЗАО «Макс» в АДРЕС с комплектом ключей от него.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет не 1 650 000 руб., а 1 443 750 руб., данная сумма определена с учетом п. 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования на первом году эксплуатации ТС. Такой вывод основан на том, что автомобиль истца на момент ДТП находится 10 месяцев в эксплуатации, в связи с чем с учетом п. 4.3 Правил при определении суммы страховой выплаты страховщиком было обоснованно учтено 12,5 % износа. Согласно полиса страхования Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Истцом данные правила были получены, о чем свидетельствует подпись Димитровой Г.Н. в полисе страхования.
 
    Таким образом, с ЗАО «Макс» в пользу Димитровой Г.Н. следует взыскать 697 575 руб. (1 443 750 – 746 175 руб.) путем перечисления по реквизитам ФИО2, указанным в исковом заявлении, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Димитрова Г.Н.обязательства по кредитному договору исполнила не в полном объеме.
 
    Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТАг.) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 852,98 руб. за период с 01.03.2014г. по 26.08.2014г.(дата уточнения требований) с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых. (697 575 х 8,25:360дн. х 193 дн.= 30 852,98 руб.).
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА г., а именно с того, момента, когда страховой компании стало известно о «полной гибели» автомобиля, поскольку, как суд указал выше, первоначально было выдано направление на ремонт автомобиля. Пунктов 10.21.1 Правил страхования определено два варианта выплаты страхового возмещения при «полной гибели» ТС Именно в претензии от ДАТА Димитрова Г.Н. определила такой вариант –абандон, а именно просила выплатить полное страховое возмещение, от годных остатков отказалась. Также установлено, что ДАТА ЗАО «Макс» в лице филиала в АДРЕС направило в адрес ЗАО «Юникредит ФИО2» запрос о реквизитах перечисления, ответ поступил ДАТА г., о чем свидетельствует отметка. Согласно п. 10.3 Правил выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней. ДАТА платежным поручением №_________ страховое возмещение в сумме 746 175 руб. было перечислено по указанным ФИО2 реквизитам, то есть в установленный срок.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «Макс» убытки, которые выразились в переплате процентов по ФИО2 в ЗАО «Юникредит ФИО2» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также в том, что Димитрова Г.Н. вынуждена была приобрести автомобиль той же марки, но опять же в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ей пришлось взять 400 00 руб. в долг по договору займа для внесения предварительного платежа за автомашину, а также вынуждена была оформить ФИО2 к другом ФИО2 на менее выгодных условиях с ежемесячным платежом в большем размере, в то время, как ЗАО «Юникредит ФИО2» предоставил бы ей ФИО2 по льготной ставке со снижением стоимости автомобиля. Однако, в ФИО2 ей было отказано, так как страховое возмещение не было своевременно выплачено. Кроме того, для урегулирования вопросов с ЗАО «Юникредит ФИО2» была оформлена доверенность от ДАТА г., расходы составили 1100 руб. Общая сумма убытков составляет318 554 руб. 95 коп.
 
    Суд считает, что требования в части возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб. подлежат удовлетворению, поскольку такая доверенность была оформлена для скорейшего разрешения (урегулирования) вопроса о перечисления страхового возмещения ЗАО «Юникредит ФИО2», для чего представитель ФИО8 лично предоставила в Воронежский филиал ЗАО «Юникредит ФИО2» сообщение о полной гибели ТС и необходимости предоставления в страховую компанию реквизитов для перечисления.
 
    В остальной части эти требования подлежат оставлению без удовлетворению.
 
    Судом выше приведены положения п. 1 ст. 929 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932);
 
    риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменение условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск ( статья 933).
 
    Установлено, что Димитрова Г.Н. застраховала принадлежащее ей имущество - автомобиль, то есть в рассматриваемом деле речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском угона, хищения, конструктивной или фактической гибели транспортного средства (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. Какой-либо другой риск, как следует из полиса страхования, застрахован не был.
 
    .В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 тыс. рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг.N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 364 763 руб. 99 коп.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Макс»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 671 руб. 46 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Димитровой Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Димитровой Г.Н. страховую выплату (страховое возмещение) в размере 697 575 руб. путем перечисления по реквизитам: ФИО2 получателя: Воронежский филиал ЗАО «Юникредит ФИО2» Адрес: 394036, АДРЕС, ИНН 7710030411 КПП 366402002, кор. Счет 30101810100000000709 в ГРКЦ Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по АДРЕС, БИК 042007709, Получатель: Воронежский Филиал ЗАО «Юникредит ФИО2», расчетный счет получателя 47422810900301816802.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Димитровой Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 852 руб. 98 коп., расходы по оформлению доверенности 1100 руб., штраф - 364 763 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
 
    Обязать Димитрову Г.Н. снять автомобиль Nissan Pathfinder c регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ и передать поврежденный автомобиль в ЗАО «Макс» в лице филиала в АДРЕС с комплектом ключей от него.
 
    В остальной части исковые требования Димитровой Г.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в бюджет АДРЕС в размере 13 671 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА года.
 
    Судья: Л.А. Медведева
 
    Копия верна: Судья: Л.А. Медведева