Решение от 30 июня 2014 года №2-281/2014

Дело № 2-281/2014
 
             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации
 
    Русско-Полянский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.
 
    при секретаре Пешковой Л.В.,
 
    рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области к Ткач Р.К. о взыскании суммы пенсии по случаю потери кормильца, полученной излишне,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является получателем пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет. Выплата пенсии производилась по ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки из лицевого счета застрахованного лица Ткач Р.К. стало известно, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно в ПФ РФ не сообщила. В результате несвоевременного уведомления пенсионного органа о прекращении оснований для получения пенсии, образовалась переплата в размере 179 746 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 179 746 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рублей 93 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Еременко Т.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Ткач Р.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке, установленном законом. Судом получены сведения об отсутствии адресата по адресу, указанному в исковом заявлении, справке администрации Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области.
 
    Представитель ответчика, адвокат Бабчинский В.В., назначенный судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующий на основании, ордера и удостоверения, не возражал относительно заявленных требований.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с положением Основного закона РФ (статья 39 Конституции РФ), основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Подпунктом 2 пункта 2 стати 9 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено право на пенсию по случаю потери кормильца супруга умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, достигшего возраста 18 лет, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии с п.п. 1 настоящего пункта, и не работает.
            ДД.ММ.ГГГГ Ткач Р.К. подано заявление в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца на двоих иждивенцев ФИО17, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО19.
 
            Из копии свидетельства о заключении брак, следует, что ответчик (мать указанных детей) состояла в браке с ФИО20. с ДД.ММ.ГГГГ
 
            В пенсионное дело ответчиком представлены документы, подтверждающие, что на ДД.ММ.ГГГГ она не работает, не занимается предпринимательской деятельностью, не является членом крестьянско-фермерского хозяйства.
 
            ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области принято решение о назначении ответчику пенсии по случаю потери умершего кормильца, как супруге, занятой уходом за детьми до 14 лет, в соответствии со статьей 9 п. 1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из положения пункта 1 статьи 22 ФЗ, выплата трудовой пенсии прекращается в случае поступления на работу лица, получающего пенсию по случаю потери кормильца (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    На основании действующего законодательства к такому виду деятельности отнесена регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, включаемая в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткач Р.К. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.
 
На основании п. 4 ст. 23 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
    Ответчик ознакомлена с названным требованием закона, о чем указала в тексте заявления о назначении пенсии. Однако, не известила ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области об изменении правового статуса.
 
    Согласно статье 5 ФЗ РФ № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец узнал о внесении данных об ответчице в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в Пенсионный Фонд РФ страховых взносов от Ткач Р.К., ранее не вносившей названные платежи.
 
    На основании статей 1, 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.
 
    Других целей ведение персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел.
 
    Названное доказывает отсутствие у истца иной возможности установить факт регистрации в качестве предпринимателя пенсионера, иначе как по информации из лицевого счета застрахованного лица по сведениям персонифицированного учета, внесенной в базу данных при оплате им страховых взносов.
 
    Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец должен был знать о том, что у получателя пенсии по случаю потери кормильца отпали основания для получения указанной пенсии.
 
    В силу п.п. 3 п. 1 ст. 22 Закона, выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.
 
    Право на получение пенсии по случаю потери кормильца ответчиком утрачено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как усматривается из материалов пенсионного дела, ответчик ежемесячно получала названный вид социального обеспечения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2 ст. 25 Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено о взыскании излишне уплаченной пенсии в размере 179 746 рублей 51 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периодического повышения размера пенсионного обеспечения).
 
    В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия у ответчика права на получение пенсии после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены возражения на заявленные требования, расчет истца.
 
    Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
 
    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
 
    Оценив представленные по делу доказательства, учитывая названные правовые нормы, а также, что в спорный период ответчик занималась индивидуальной трудовой деятельностью, истец ее уведомлял о незаконно полученной пенсии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму, заявленную истцом ко взысканию. При этом, судом не выявлено обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку установлена недобросовестность ответчика.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794 рублей 93 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Ткач Р.К. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Русско-Полянском районе Омской области излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 179 746 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рублей 93 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Судья                                                                                                                                        Е.В. Никитина
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.07.2014.