Решение от 24 июля 2014 года №2-281/2014

Дело №2-281/2014
 
                        РЕШЕНИЕ
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Могоча               24июля 2014года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского краяв составе
 
    председательствующего судьиСахнюк Е.Н.,
 
    при секретареДомашонкиной Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поискуКозлова К.П. к Мартынчуку О.А. о возмещении вреда,причиненного преступлением,
 
установил:
 
    ПриговоромМогочинского районного суда от05.06.2013г.Мартынчук О.А. осужден поп. «в» ч.3ст.158,ч.1ст.163,ч.3ст.30п. «в» ч.3ст.158,ч.3ст.158п.п. «б», «в» ч.2ст.158,п. «в» ч.3ст.158,ч.1ст.163,п. «в» ч.3ст.158ч.3ст.69УК РФ К7годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Мартынчука О.А.в пользу Козлова К.П. взыскано505.000 руб.
 
    Апелляционнымопределением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от29.04.2014г. приговорМогочинского районного суда от05.06.2013г.в отношении Марытнчука О.А.в частиудовлетворения исковых требований потерпевшего Козлова К.П.и передаче ему денежных средств в сумме25.000руб.отменен,материалы в части разрешения иска потерпевшего направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из искового заявления Козлова К.П. следует,что он просит взыскать с виновного лица Мартынчука О.А.ущерб в сумме80.000руб.,причиненный в результате его преступных действий,а также стоимость угнанной автомашины в размере450.000руб.,стоимость канистры емкостью20л. - 500руб.,стоимость бензина марки АИ-9520л.по29руб.за литр на сумму580руб.,а всего взыскать общую сумму ущерба в размере531.080руб.
 
    В судебном заседанииистец Козлов К.П.исковые требования поддержал в полном объеме,пояснил,что причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещался.
 
    Ответчик Мартынчук О.А.,отбывающий наказаниев ФКУ ИК-1УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,в письменном отзыве на исковое заявление ссылался на следующее.Истец должен доказатьфакт причинения ему материального вреда,а также при каких обстоятельствах и какими действиями они причинены,какие имеются доказательства,подтверждающие,что именно его действиями истцу причинен моральный вред.Истцом не представлено доказательств,подтверждающих обстоятельства,изложенные в исковом заявлении.В связи с чем полагает,что оснований для взыскания с него материального вреда в пользу Козлова К.П.не имеется.Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.Обращает внимание на то,что денежная сумма в размере25.000руб.не принадлежит Козлову К.П.,поскольку данные денежные средства,изъятые у него в ходе обыска по уголовному делу № у него дома для оплаты адвокату, по материалам уголовного деланетдоказательств того,что именно эта сумма25.000руб.,изъятая у него принадлежит Козлову К.П.поэтому полагает,что денежные средства в размере25.000руб.должны быть возвращены ему по принадлежности,поскольку они не добыты преступным путем.О том,что Козлов К.П.передал ему деньги80.000руб.он не признает в полном объеме.Деньги у Козлова он не брал,полагает,что Козлов его оговаривает.В ходе уголовного судопроизводства в этой части доказательств нет,что свидетельствует о недоказанности.
 
    В соответствии со ст.167ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не имеется,поскольку он уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушавистца,исследовавписьменные доказательства по делу,суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
 
    Как следует из приговораМогочинского районного суда от05.06.2013г.(л.д.8-27) Мартынчук О.А. осужден, в том числе,засовершение с22часов14.06.2011г.до07час.15.06.2011г.кражиавтомашины марки «<данные изъяты>.,стоимостью450.000руб.,канистры алюминиевой емкостью20л.стоимостью500руб.,бензина марки АИ-95емкостью20л.стоимостью29руб.за1литр на общую сумму580руб.,принадлежащих потерпевшему Козлову К.П., с незаконным проникновением в помещение гаража,причинив потерпевшему Козлову К.П.материальный ущерб в сумме451.080руб.,в крупном размере,
 
    а такжеза совершение с22час.14.06.2011г.по07час.15.06.2011г.вымогательства денежных средств у Козлова К.П.в сумме80.000руб.,которые потерпевший передал Мартынчуку О.А.
 
    Приговор вступил в законную силу.
 
    Согласно ст.61ГПК РФ обстоятельства,признанные судом общеизвестными,не нуждаются в доказывании.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесен приговор суда,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Суд считает,что фактпричиненияМартынчуком О.А.материальногоущерба потерпевшемуКозлову К.П.,а именно: стоимость угнанной автомашины в размере450.000руб.,стоимость канистры емкостью20л.в размере 500руб.,стоимость бензина марки АИ-95-20л.по29руб.за литрв размере 580руб.,а также передача80.000руб. Мартынчукуустановленными и обязательными для суда. Общий размер материального ущерба составляет531.080руб.
 
    Из материалов уголовного дела (л.д.5-7,      ) следует,что в качестве потерпевшего был признанКозлов К.П.,который также был признан гражданским истцом.
 
    Таким образом,судомустановлено,чтоущербпотерпевшему Козлову К.П. причинен умышленными действиямиМартынчука О.А.До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
 
    Доводы ответчика Мартынчука О.А.о том,чтоистцом не представлено доказательств,подтверждающих обстоятельства,изложенные в исковом заявлении суд находит не состоятельными,поскольку вступивший в законную силу приговорМогочинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.обязателен для суда,обстоятельства причинения Мартынчуком О.А.материального ущерба потерпевшему Козлову К.П. на общую сумму531.080руб.отражены в приговоре и не подлежат повторному доказыванию.
 
    Доводы Мартынчука О.А.о том,что денежные средства в размере25.000руб.,изъятые у него в ходе обыска по уголовному делу №, должны быть возвращены ему по принадлежности,поскольку они не добыты преступным путем не относятся к существу рассматриваемого дела,поскольку как следует из Апелляционногоопределениясудебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о судьбе вещественных доказательств -денежных средств в сумме25.000руб.подлежит разрешению в порядке ст.397,399УПК РФ.
 
    С учетомизложенного,исковые требования Козлова К.П. подлежатудовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,в сумме8.510руб.пропорционально удовлетворенной части искав доход местного бюджета(ст.61.1Бюджетного кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
 
                решил:
 
    ИскКозлова К.П. удовлетворить.
 
    Взыскатьс Мартынчука О.А. в пользуКозлова К.П. в возмещение материального ущерба,причиненного преступлением531.080 (пятьсот тридцать одну тысячу восемьдесят) рублей.
 
    Взыскатьс Мартынчука О.А. в доход местного бюджетагосударственнуюпошлину в сумме8.510(восемь тысяч пятьсот десять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламЗабайкальского краевого судачерез Могочинский районный судв течениемесяца со дня егооглашения.
 
    Председательствующий судья                     Е.Н.Сахнюк