Решение от 19 июня 2014 года №2-281/2014

    Дело № 2-281/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невельск 19 июня 2014 года                                 
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Калачевой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания – Гущиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Паку Е. Г., Кряжеву Р. С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Константинова В.В. обратилась в Невельский городской суд с иском к Паку Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в сумме <данные изъяты> и в свою пользу <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов ответчик Пак Е.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушив требования п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд на несовершеннолетнего сына истца. В результате дорожно- транспортного происшествия сын получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вина Пака Е.Г. установлена приговором Невельского городского суда. Вопрос о возмещении морального вреда в рамках названного уголовного дела не рассматривался. Последствием ДТП явилось нахождение сына в коме в реанимационном отделении ГБУЗ «НЦРБ», где сыну проведена трепанация черепа, затем в крайне тяжелом состоянии доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ «Областная детская больница», где проведена операция и лечение в отделении травматологии ортопедии и неврологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании послеоперационного лечения выписан на амбулаторное лечение у хирурга и невролога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОГУЗ «Сахалинская областная больница», где была проведена пластика дефектов черепа титановой пластиной. После окончания послеоперационного лечения, выписан на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. При этом исходом лечения не исключена инвалидность, которая в его возрасте значительно ограничит его дальнейшую жизнь. С целью заглаживания вины в качестве возмещения морального вреда ответчик в добровольном порядке уплатил <данные изъяты>, однако истец данную сумму не считает достаточной для компенсации тех физических и нравственных страданий, которые они перенесли. Вследствие полученных тяжких телесных повреждений сын находился между жизнью и смертью. Причиненный вред нематериальному благу сына лишил ребенка возможности нормально развиваться, произошли негативные изменения в психике ребенка, снизилась острота зрения. Полученные травмы лишили его возможности вести активный образ жизни, развиваться одновременно со сверстниками. Болезненное состояние сына причиняет истцу нравственные страдания. Узнав о том, что автомобиль ответчика наехал на сына, испытала сильный эмоциональный стресс в виде страха за его жизнь и здоровье. Вред, причиненный здоровью сына, отразился на ее повседневном образе жизни. После операции она была вынуждена уволиться с работы. С момента причинения вреда здоровью сына, находится в состоянии постоянного страха за его дальнейшее физическое и психическое благополучие, опасаясь, что полученная травма может оказать негативное влияние на физическую и психологическую полноценность сына. Причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком <данные изъяты>. С целью получения юридической помощи заключила договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец ссылается на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 88, 94 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
 
    Протокольным определением от 16 апреля 2014 года в качестве соответчика по делу привлечен Кряжев Р.С.
 
    Протокольным определением Невельского городского суда от 05 мая 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, по гражданскому делу привлечены Гареева С.Х., Халыков Р.Р.о.
 
    В судебное заседание Кряжев Р.С., Гареева С.Х., Халыков Р.Р.о. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Константинова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате дорожно- транспортного происшествия сыну причинен вред здоровью, последствием которого может являться установление инвалидности, ребенок перенес сильную физическую боль и клиническую смерть, находился в коме, и по настоящее время нуждается в постоянном лечении, кроме того, он страдает от того, что осознает свое состояние. Она сама страдает, переживая за состояние здоровья сына.
 
    Ответчик Пак Е.Г., его представитель – адвокат Белоусов В.Ф., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями согласились частично, просили суд определить сумму компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> и с учетом произведенной оплаты в размере <данные изъяты>, взыскать – <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в пользу Константиновой В.В. просили отказать, так как последняя не является потерпевшей по уголовному делу, с требованием о взыскании судебных расходов согласны.
 
    В заключении прокурор Хрусталева М.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, и размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом степени разумности.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Константиновой В.В., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.
 
    Согласно приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пака Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 50 мин. водитель Пак Е.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, в нарушение п. 2.1.1, п. 3.24, абзаца 1 п. 10.1 Правил Дорожного движения, двигаясь по <адрес> в районе дома №, передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, который в момент наезда находился на расстоянии 1 метра к югу от горизонтальной разметки «Пешеходный переход», то есть в зоне действия дорожного знака. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 25 от 18 апреля 2013 года ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Данным приговором Пак Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание – 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11 июня 2013 года.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2013 года № 25 следует, что на момент госпитализации у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальные кровоизлияния. Ушиб ствола мозга. Ушибленная рана височной области слева. Кровоподтек (гематома) в затылочной области. Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки головного мозга причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушиб легких квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести. Ротационный подвывих атланта квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
 
    Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что все выше указанные телесные повреждения могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия в результате центрального или бокового наезда автомашины на потерпевшего с последующим падением тела на дорожное покрытие. Между причиненными телесными повреждениями и ДТП может усматриваться причинно-следственная связь.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, принимая во внимание вступление в законную силу приговора Невельского городского суда от 30 мая 2013 г. о признании ответчика Пака Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта причинения действиями последнего вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении Пака Е.Г. к гражданско-правовой ответственности по данному делу, суд руководствуется следующим.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как установлено судом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № являлся Кряжев Р.С., действие ранее выданных доверенностей Гареевой С.Х., Халыкову Р.Р.о., Паку Е.Г. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета транспортного средства, паспортом транспортного средства №, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом противоправное изъятие ответчиком Паком Е.Г. автомобиля из владения собственника Кряжева Р.С. в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный действиями Пака Е.Г., должна быть возложена на Кряжева Р.С.
 
    Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности, относятся жизнь и здоровье.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержит разъяснения о том, что следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При установлении факта причинения потерпевшему ФИО1 физических страданий, суд принимает во внимание помимо заключения судебно- медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда здоровью, сведения о последствиях причиненных травм потерпевшему.
 
    Так, согласно выписке из истории болезни № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в МБУЗ «Невельская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Произведена трехсторонняя декомпрессионная трепанация черепа с ревизией эпи и субдуральных пространств, произведена экстубация трахеи и перевод на самостоятельное дыхание. Для дальнейшего лечения ребенок переведен в ДГБ г. Южно-Сахалинска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в РАО Областной детской больницы в крайне тяжелом состоянии. Без сознания, кома 1.Самостоятельно не глотает. Мышечный тонус повышен в сгибателях рук, дистонические установки кистей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция костных отломков правой ключицы грудинного конца, фиксация перелома стягивающим швом. Находился в РАО по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделениях травматологии и ортопедии и неврологии. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ребенка №.
 
    В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в неврологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница», что подтверждается выписками из истории болезни № и № соответственно.
 
    Из выписного эпикриза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОГУЗ «Сахалинская областная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано в частности лечение у невролога, контроль анализов, ноотропы, сосудистые препараты, витамины, общеукрепляющая терапия.
 
    Согласно эпикризу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Областная детская больница». Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение педиатра, невролога, окулиста по месту жительства, консультация психиатра, а также прием таблеток, осмотр КСО.
 
    Исходя из изложенного, суд находит установленным причинение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и тяжкого, что свидетельствует о доказанности со стороны истца причинения ребенку морального вреда в виде физических страданий.
 
    Принимая во внимание степень тяжести причинения вреда здоровью сыну истца и последствия причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными требования Константиновой В.В. о взыскании в ее пользу, действующей в интересах сына, компенсации морального вреда, причиненного здоровью ребенка и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>. С учетом оплаты ответчиком Паком Е.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд взыскивает компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной суммы исковые требования суд отказывает.
 
    При этом, доводы ответчика Пака Е.Г. об уплате <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда суд признает необоснованными, объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 о передаче стороне истца денежных средств не доказывают факт компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено о договоренности между сторонами об указанных выплатах.
 
    Кроме того, исходя из объяснений истца и свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу об установлении факта причинения нравственных страданий истцу Константиновой В.В. – матери несовершеннолетнего потерпевшего, выразившихся в эмоциональном стрессе непосредственно после произошедшего дорожно- транспортного происшествия, переживаниях за жизнь и здоровье ребенка с момента причинения вреда до настоящего времени.
 
    Учитывая нравственные страдания истца, связанные с переживаниями за здоровье и физическую полноценность своего ребенка, чем нарушены права родителя на обеспечение сохранности здоровья ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в заявленном размере – в сумме <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца Константиновой В.В., взыскивает компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика Кряжева Р.С., и отказывает в иске к Паку Е.Г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец Константинова В.В. понесла расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно оплатила юридические услуги в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере 400 рублей за два самостоятельных требования о компенсации морального вреда в пользу истца и в интересах несовершеннолетнего ребенка, которые просит возместить с ответчика.
 
    Несение расходов истцом подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполнения юридических услуг, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> без учета комиссии, чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 900 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Константиновой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кряжева Р. С. в пользу Константиновой В. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Кряжева Р. С. в пользу Константиновой В. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Константиновой В. В. к Пак Е. Г. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Председательствующий Калачева Е.В.