Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-281/2014
Дело № 2-281/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2014 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
при секретаре Ковалевской Н. А.
с участием истца Морозовой Н.П.
третьего лица на стороне истца Морозовой Ю. Н.
помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Морозовой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежной компенсации морального вреда и страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 567 674 рубля 33 копейки.
Свои требования истец Морозова Н.П. мотивировала тем, что её супруг М.Н.Д. в период с 01.09.1997 по 14.04.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ... 17.12.2012 М.Н.Д. при исполнении трудовых обязанностей получил травму, которая по акту о несчастном случае на производстве №... от 26.03.2013 квалифицирована работодателем, как несчастный случай на производстве. 14.04.2013 М.Н.Д. был уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Согласно освидетельствованию 17.04.2013 в федеральном казённом учреждении медико-социальной экспертизы М.Н.Д. было установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности. ... М.Н.Д. умер, ... Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» от 21.06.2013 установлена причинно-следственная связь между смертью М.Н.Д. и трудовым увечьем.
Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь», поскольку на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев №..., заключенного с ОАО «Апатит», на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в случае несчастного случая на производстве.
Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена – Морозова Ю. Н. (дочь истца и умершего М.Н.Д.).
В судебном заседании истец Морозова Н.П. отказалась от заявленных требований по существу, так как ответчиком ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» наследникам умершего М.Н.Д. (ей и третьему лицу Морозовой Ю.Н.) произведена выплата страхового возмещения на общую сумму ... рублей в связи несчастным случаем на производстве, просит производство по делу прекратить.
Третье лицо Морозова Ю.Н. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, подтвердив факт выплаты ей ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» страхового возмещения в размере ... рублей.
Представитель ОАО «Апатит» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь».
Выслушав пояснение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае, в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как право способа защиты и восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Кроме того, истцу разъяснены предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Выплата ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» страховой суммы в размере ... рублей истцу Морозовой Н.П. и третьему лицу Морозовой Ю.Н. по договору коллективного страхования от несчастных случаев №... подтверждается пояснениями истца, третьего лица, копиями актов на страховую выплату №... и ..., чеками по банковским картам истца и третьего лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Морозовой Н.П. от исковых требований.
Производство по делу по иску Морозовой Н.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежной компенсации морального вреда и страховой выплаты - прекратить.
Разъяснить Морозовой Н.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: Т. Ю. Тычинская
