Решение от 14 мая 2013 года №2-281/2013

    Дело № 2-281/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уржум 14 мая 2013 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шамова О.В.,
 
    при секретаре Дряминой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марикяна Армена Даниеловича к ИП Крупиной Надежде Борисовне о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Марикян А.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крупиной Н.Д. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Крупина Н.Б. (заказчик) и Марикян А.Д. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> “Столовая”. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заказчиком была внесена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт, согласно которого стоимость работ составила <данные изъяты> руб.. С учетом предварительной оплаты за заказчиком осталась задолженность в сумме <данные изъяты> руб..
 
    О необходимости принятия работ по акту и оплаты выполненных работ истец неоднократно напоминал ответчику по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    На дату подачи иска в суд ставка рефинансирования составила 8,25% годовых. Сумма долга должна быть возвращена ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Просит взыскать с ИП Крупиной Н.Б. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и далее по день вынесения решения. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В судебном заседании Марикян А.Д. и его представитель Мельникова Н.В. уменьшили исковые требования в части взыскания процентов и государственной пошлины. Просят взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Пояснили, что стоимость работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, определена исходя из средних рыночных цен по г. Кирову на соответствующие виды работ.
 
    Ответчик - ИП Крупина Н.Б. и её представитель - адвокат Кашинцева Е.Ю. возражают против удовлетворения исковых требований. Факт заключения договора подряда, передачи подрядчику аванса по договору в сумме <данные изъяты> руб., а также получения ответчиком претензии и акта выполненных работ не оспаривают. Вместе с тем, указывают, что перечень работ, указанных в акте, а также их цена сторонами договора не согласовывалась, кроме того, данные работы истцом фактически не выполнены. По указанным причинам акт ответчиком не подписан.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года он принимал участие в работах по ремонту магазина по адресу: <адрес>. Работы производились по договоренности и под руководством Марикяна А.Д. и по договоренности с Крупиной Н.Б.. Договор подряда между истцом и ответчиком подписывался при свидетеле. Указания о проведении конкретных видов работ давались Марикяном А.Д. и Крупиной Н.Б.. Расчет за работы производился Марикяном А.Д.. Работы закончены в конце августа, но были сделаны не в полном объеме, поскольку были похищены инструменты. Были произведены следующие работы: уборка мусора; закладка трех ворот кирпичом; закладка двух дверных проемов блоками; демонтаж семи подоконников и установка новых; демонтаж деревянных окон и установка новых пластиковых; установка профилей с обшивкой стен гипсокартоном; монтаж отопления; долбление шести дверных проемов; установка закладных семи проемов; демонтаж ступеней лестницы; утепление потолока; установка канализации; долбление каналов; разгрузка материалов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Крупиной Н.Б. и Марикяном А.Д. заключен договор на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>.
 
    Cрок выполнения работ установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена в <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с п. 1.2 договора, объем работ по договору устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В приложение к договору - сметную калькуляцию строительного объекта включены следующие работы:
 
    1. расширение дверных проемов;
 
    2. демонтаж плитки;
 
    3. демонтаж старого отопления;
 
    4. демонтаж перегородок (туалет);
 
    5. прокладка трассы под канализацию;
 
    6. монтаж отопительной системы;
 
    7. прокладка водоснабжения по точкам;
 
    8. установка раковин и унитазов;
 
    9. заливка стяжки;
 
    10. облицовка стен гипсокартоном;
 
    11. укладка перегородок ПВЛ (туалет);
 
    12. укладка половой и настенной плитки;
 
    13. ошпаклёвка стен;
 
    14. оклейка обоев;
 
    15. покраска стен;
 
    16. устройство дверных откосов;
 
    17. монтаж подвесных потолков;
 
    18. погрузо-разгрузочные работы.
 
    Приложение подписано подрядчиком – Марикяном А.Д., подписи заказчика оно не содержит.
 
    В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Марикяном А.Д. выполнены следующие работы с указанием их стоимости: облицовка стен ГКЛ; расширение дверных проемов; работа по открыванию дверных проемов; заливка, стяжка; демонтаж старого отопления; монтаж отопительной системы; доработка старого отопления; прокладка трассы под канализацию; демонтаж лестницы; бурение колодца под канализацию; обработка потолка антипожарной смесью; облицовка откосов ГКЛ; разгрузочные работы; вынос и погрузка строительного мусора (ЗИЛ самосвал); демонтаж одной из входных дверей; установка пластиковых окон; облицовка откосов пластиком; кладочные работы. При этом, общая стоимость работ указана <данные изъяты> руб..
 
    Из детализации услуг по абонентскому номеру Марикяна А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неоднократно звонил на номер мобильного телефона, принадлежащего Крупиной Н.Б.. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от имени Марикян А.Д. в адрес ИП Крупиной Н.Б. была направлена претензия с просьбой подписать и вернуть акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить долг в сумме <данные изъяты> руб.. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе - строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем работ по нему устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, смета, представленная истцом, ответчиком не подписана, какая-либо техническая документация, определяющая объем, и содержание работ в судебное заседание истцом не представлена. При таких обстоятельствах, условие об объеме работ по договору не может считаться согласованным.
 
    Следовательно, мотивы отказа Крупиной Н.Б. от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В нарушение указанной нормы Марикяном А.Д. не представлено доказательств, что работы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в ходе исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, не доказано, что данные работы подлежат оплате по ценам, указанным в акте.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Крупиной Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.77), о взыскании которых с истца заявлено письменное ходатайство.
 
    С учетом сложности и характера спора, количества времени, затраченного представителем, а также принципа разумности суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Марикяна Армена Даниеловича к ИП Крупиной Надежде Борисовне – отказать.
 
    Взыскать с Марикяна Армена Даниеловича в пользу ИП Крупиной Надежды Борисовны <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с 20 мая 2013 года.
 
    Судья Шамов О.В.
 
    Копия верна. Судья ШамовО.В.