Решение от 20 июня 2013 года №2-281/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
2-281/13
 
    г. Ишимбай                                                                                  20 июня 2013 г.
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Сабитовой Н.Г.,с участием представителя истца по доверенности ** от 27.04.2013 г. К.,
 
             при секретаре  Пантелькиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коннова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Макс» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 
 
 
установил:
 
    Коннов Ю.С. обратился в суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью СК «Макс» (далее  ООО СК «Макс») о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с неисполнением страховой компанией    в добровольном порядке обязанностей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее договор страхования), в обосновании своих требований указав следующее.  
 
    15.01.2013 года примерно в 17.00 часов на прилегающей территории к ** по ул. ** г. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак    **, принадлежащего истцу, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **,  принадлежащего А., управляемого  им же.
 
     Дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине  водителя автомобиля ** А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем **,  принадлежащим  истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А. была застрахована в  ООО СК «Макс» (страховой полис  ** № **), которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности   произвело  истцу  страховое возмещение в размере ** руб.
 
    Согласно  экспертному заключению № ** по исследованию транспортного средства в целях определения  стоимости  восстановительного ремонта  и остаточной стоимости, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  **, принадлежащего  истцу,  с учетом износа составила  **  руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного  средства -   ** руб.
 
    Таким образом, недоплата составила ** руб. (** руб.-  ** руб. = **руб.)
 
    Истец обратился в страховую компанию о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения  в размере ** руб.
 
    Однако требование Коннова Ю.С. о полном возмещении  ущерба  страховой компанией удовлетворены не были.
 
    11.03.2013 г. в адрес ООО СК «Макс» направлена   досудебная претензия с требованием  о полном возмещении  ущерба,   которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Истец Коннов Ю.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  на судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  истца.
 
    В судебном заседании представитель истца, он же третье лицо на стороне истца,  К., действующий от имени истца на основании доверенности, исковые требования  доверителя поддержал,  просил   взыскать в пользу Коннова Ю.С.недоплаченную сумму  страхового возмещения   в размере **руб.,   утрату  товарной стоимости в размере ** руб.,  оплату услуг независимого эксперта в размере ** руб., судебные расходы по отправлению телеграммы ** руб., компенсацию морального вреда  в сумме ** руб., а так же  штраф   за неисполнение в добровольном порядке требований  потребителя.
 
    При этом пояснил, что автомобиль марки ** принадлежит ***, Коннову Ю.С. Он  является лицом, допущенным у к управлению транспортным средством.
 
    15.01.2013 года он  на автомобиле ** приехал на место службы,  **** и припарковал автомобиль на стоянке, прилегающей к учреждению.  После того,  как сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что автомобиль  имеет механические повреждения бампера и крышки багажника.  Как выяснилось, водитель автомобиля **, который находился там же,  двигаясь задним  ходом  повредил  автомобиль **.
 
      Ответчик ООО СК «Макс» на  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания  извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует  почтовое уведомление о вручении судебного извещания.
 
    Третье лицо А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  на судебное заседание не явился. В заявлении от 19.06.2013 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие   ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав  Коннова Е.Ю., изучив материалы дела, суд находит требования  Коннова Ю.С.,  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что  15.01.2013 года примерно в 17.00 часов на прилегающей к **  территории, по ул. ** г. **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего  Коннову Ю.С., и автомобиля **, государственный регистрационный знак **,  принадлежащего А., управляемого  им же.
 
    Вина  А.  в нарушении Правил дорожного движения   подтверждается   справкой о дорожно-транспортном происшествии от  15.01.2013 г., схемой места ДТП, объяснениями А., К., опрошенных в рамках  производства по делу об административном правонарушении №**, исследованному в судебном заседании.
 
     Согласно определению инспектора ГИБДД г. **  Х. от  15.01.2013 г.   в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 8.12  ПДД РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца  получил механические повреждения.
 
     Стоимость восстановительного  ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению № ** эксперта П. сучетом износа  составила ** руб.
 
    С учётом того, что  страховой компанией истцу  возмещены расходы   по договору  страхования  в  размере  ** руб.,  сумма ** руб.  (** руб.- ** руб. = ** руб.) осталась не возмещённой.
 
    Согласно экспертному заключению № ** эксперта П. суммаутраты товарной стоимости автомобиля  **, г.р.з.  **,  принадлежащего истцу, составила ** руб.
 
    Представленное экспертное заключение № ** суд расценивает как достоверноедоказательство, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  основано на тщательном исследовании  транспортного средства с использованием  технической литературы  и не вызывает у суда сомнений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данная норма права в совокупности с положениями п. 2, ст. 15 ГК РФ, которая к реальному ущербу относит утрату или повреждение имущества лица, чье право нарушено, является основанием к отнесению утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу, причиненному потерпевшему.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма ущерба, не возмещенного истцу по договору страхования в размере ** руб. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании - ООО СК «Макс».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договор страхования, отнесен к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
     Поскольку требования истца в добровольном порядке  удовлетворены не были, в пользу Коннова Ю.С.  подлежит взысканию штраф, размер которого    следует исчислять из  сумм   невыплаченного  страхового возмещения  ** руб.,   утраты товарной стоимости ** руб., и компенсации  морального вреда.
 
     В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  за нарушение   прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, с изготовителя (исполнителя) подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судом установлено, что имело место нарушение прав потребителя,  в  этой связи требование истца о взыскании компенсации морального вреда  так же подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
     Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом  принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими  удовлетворению частично и взысканию в размере ** руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленным документам, судебные расходы истца состоят из  расходов  по составлению экспертного заключения  в  размере  ** руб., и  по  отправлению телеграммы в сумме ** руб., которые подлежат взысканию  в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден  на основании    п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Коннова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Макс» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Макс» в пользу Коннова Ю.С. недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере ** рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** руб., расходы по оплате услуг  эксперта ** рублей,  компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по отправлению телеграммы ** руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Макс» в пользу Коннова Ю.С. штраф в размере  ** руб.
 
    В остальной части иска - отказать.    
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере  **  руб.   
 
     Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд в течение  месяца  через судебный участок № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району со дня  изготовления полного текста решения - 25.06.2013 г.
 
        Мировой судья   Сабитова Н.Г.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>