Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-281/2013
Дело № 2-281/ 2013 год копия
Решение
Именем Российской Федерации
С.Камень-Рыболов 06 июня 2013 года
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Огневой Н.М.,
при секретаре Мазур Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лыба А.М. в интересах Панюшкина В.А. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края,
Установил:
Лыба А.М. обратился в суд в интересах Панюшкина В.А. с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностных лиц оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в районе 83 км автодороги «Михайловка-Турий-Рог» Ханкайского района Приморского края произошло ДТП с участием Р., управляющего транспортным средством марки «Н.» и Л..
Указанные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены протоколом осмотра места административного правонарушения и помещены на стоянку временного задержанных транспортных средств Ханкайского района должностным лицом без составления протокола задержания транспортных средства.
Транспортное средство марки «Н.» принадлежит Панюшкину В.А. на праве личной собственности, как гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника оГИБДД Ханкайского района было подано ходатайство о выдаче транспортного средства под ответственное хранение законному владельцу, однако до настоящего времени процессуальное решение по заявлению не принято, автомобиль в настоящее время находится на стоянке временно задержанных транспортных средств.
Автомобиль законного владельца, в рамках производства административного расследования, не мог быть изъят без составления акта приема транспортного средства на хранение, без указания лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства вообще не составлялся. За хранение транспортного средства взимается плата, которая составляет 1700 рублей в сутки, данное обстоятельство ущемляет материальное положения владельца автомобиля.
При вышеуказанных обстоятельствах считает, что действия должностных лиц оГИБДД Ханкайского района нарушают законные права и интересы владельца.
В судебном заседании представитель Панюшкина В.А. – Лыба А.М. поддержал требования в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в связи с чем был задержан и помещен на стоянку временно задержанных транспортных средств автомобиль доверителя. Считает, что задержание транспортного средства было произведено незаконно по доводам, указанным в описательной части решения, поэтому просит признать действия должностных лиц оГИБДД Ханкайского района незаконными и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав доверителя.
Представитель заинтересованного лица оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя по имеющимся в деле материалам.
Суд, заслушав представителя Панюшкина В.А., исследовав материалы дела, считает, что заявление Лыба А. М. в интересах Панюшкина В. А. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ - при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.ч. 1,2, ст. 12.7, ч.ч. 1,3,4, ст. 12.8, ч.ч. 4,5, ст. 12.16, ч.ч. 3,4,6, ст. 12.19, ч.ч. 1-3, ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место, и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований применения такой меры обеспечения производства по административному делу. В отношении Р. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которое не входит в перечень, предусмотренный ст. 27.13 КоАП РФ.
Кроме того, в деле вообще отсутствует протокол о задержании транспортного средства (протокол не составлялся), а имеется только заявка на эвакуацию автомобиля, в которой указано, что данная заявка, выдана на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 26), копия протокола не выдавалась, и следовательно автомобиль Панюшкина В.А. не мог быть изъят в рамках производства административного расследования.
В деле об административном правонарушении имеется определение о назначении экспертизы технического состояния транспортного средства (автотехнической экспертизы) (л.д. 48-49), в которой автомобиль марки «Н.» указан в качестве вещественного доказательства.
Согласно ст. 26.6 КоАП РФ – под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения административного правонарушения.
Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
Автомобиль марки «Н.» государственный регистрационный знак «№» нельзя признать вещественным доказательством, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24), ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-23) записи о вещественных доказательствах нет.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заявителя был тщательно осмотрен, описаны все имеющиеся на нем механические повреждения, а также техническое состояние автомобиля, а, следовательно, не было никакой необходимости дальнейшего хранения автомобиля на специализированной стоянке, а также назначении автотехнической экспертизы, которая была назначена после поступления заявления в суд, по истечении более 2-х недель с момента ДТП.
Согласно ст. 212 ГПК РФ – суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителя.
Согласно ст. 27.13 КоАП РФ за хранение транспортного средства взимается плата, которая составляет 1700 рублей в сутки, данное обстоятельство ущемляет материальное состояние Панюшкина В.А., поэтому суд считает возможным решение в части возврата транспортного средства обратить к немедленному исполнению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать действия должностных лиц оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края, связанные с помещением автомобиля марки «Н.» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Панюшкину В.А. незаконными.
Обязать начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Панюшкина В.А., а именно – выдать транспортное средство марки «Н.» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Панюшкину В.А. со специализированной стоянки законному владельцу под ответственное хранение.
Решение в части выдачи транспортного средства марки «Н.» государственный регистрационный знак «№» обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
