Решение от 11 июня 2013 года №2-281/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-281-13
 
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2013 года г. Новочеркасск<АДРЕС>
 
        Мировой судья судебного участка №4 г. Новочеркасска Ростовской области Крюков Р.Д., при секретаре Марковой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Камалян<ФИО> к ИП  «Меркулову <ФИО3>» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» действуя в интересах Камалян<ФИО>  обратилась в суд с иском к ИП  «Меркулову <ФИО3>»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине «Электроинструменты» у ИП «Меркулова <ФИО> бензопилу «Хускварна 137»  стоимостью 9850 руб. В течение гарантийного срока пила вышла из строя, в связи с чем товар был отдан истцом в магазин ответчика на ремонт <ДАТА3> По истечении 45 дней товар так и не был возвращен истцу из ремонта. В связи с чем <ДАТА4> истцом под роспись представителя ответчика была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с истечением 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта.  На данную претензию от ответчика последовал ответ с отказом в удовлетворении заявленного истцом требования, со ссылкой на то, гарантийный срок на бензопилу составляет один год, который истек <ДАТА5>, а расширенная гарантия на два года может быть предоставлена только при соблюдении необходимых условий, а именно не реже двух раз в год обращаться в уполномоченные сервисные центры для обслуживания техники, а неправильное обслуживание техники может явиться причиной отказа в продлении гарантии, а истец не последовал этим рекомендациям, то на основании этого претензия истца признана не обоснованной. Считает данный отказ ответчика в удовлетворении заявленного истцом требования  незаконным, так как согласно гарантийных обязательств гарантийного свидетельства фирмы-производителя бензопилы «Хускварна» <НОМЕР>, гарантийный срок на изделия составляет один год. При бытовом (некоммерческом, непрофессиональном) использовании изделия гарантийный срок продлевается на два года. Также в данном гарантийном свидетельстве указано, что ООО «Хускварна» рекомендует не реже двух раз в год обращаться в свои уполномоченные Сервисные центры для периодического обслуживания техники с отметкой в карте обслуживания, а также то что несвоевременная или неправильное обслуживание техники пользователем может явится причиной отказа в продлении гарантии. Изделие истцом ни разу не обслуживалось в сервисном центре ООО «Хускварна», но тем не менее данное условие гарантийного свидетельства во-первых, имеет рекомендательный характер, а во-вторых,  сервисный центр ООО «Техно сервис» не отказал в продлении гарантии, и признал поломку двигателя бензопилы гарантийным случаем, в третьих, так как истец приобретал данное изделие исключительно для использования в домашнем хозяйстве, то гарантийный срок установленный продавцом составляет именно два года с момента покупки. Считает, что безусловным основанием для наличия двухгодичной гарантии является неиспользование изделия в коммерческих целях, тогда как несвоевременное или неправильное обслуживание может является основанием в ограничении гарантийного срока с двух лет до одного, но в данном случае ООО «Техно Сервис» признала поломку гарантийным случаем. В связи с чем считает, что гарантийный срок на данное изделие истекает у истца <ДАТА6> на никак не <ДАТА5> как утверждает ответчик в своем ответе на претензию истца от <ДАТА7> Соответственно изделие было сдано истцом на гарантийный ремонт ответчику <ДАТА8> в пределах гарантийного срока. Согласно Заключения диагностики от <ДАТА9> необходимо провести работы замене воздушного и топливного фильтра, замены свечи, замены поршня, замены картера или коленвала и коренные подшипники (капитальный ремонт), регулировку карбюратора, замену цилиндра в сборе и прокладки цилиндра. Данные виды работ являются гарантийными и бесплатными для истца, так как данный случай признан гарантийным, в связи с тем, что при диагностике было выявлено, что срезан коленчатый вал в месте резьбы муфты сцепления. Тогда как, согласно данного заключения в бензопиле истца выявлены ряд расходных материалов подлежащих замене это воздушный и топливный фильтр и свеча которые были загрязнены и которые не подпадали под гарантийные обязательства завода-изготовителя (воздушный фильтр - 281 руб., а также работы по его замене в сумме 140 руб., свеча зажигания -73 руб., а также работы по ее замене 70 руб., итого на 564 руб.). В заключении диагностики не указано, что бензопила снята с гарантии, а более того, дефект в виде срезанного коленчатого вала в месте резьбы муфты сцепления признан гарантийным, подлежащим бесплатному гарантийному ремонту в условиях сервисного центра, а именно в заключении диагностики указано на необходимость капитального ремонта двигателя бензопилы с заменой картера или коленвала и коренных подшипников, а также замены цилиндров в сборе и прокладки цилиндров. Наличие загрязненного воздушного, топливного фильтра и свечи не ставится в данном заключении в причинно-следственную связь с поломкой двигателя бензопилы. Если был имелась причинно-следственная связь между поломкой двигателя и наличием загрязнения воздушного, топливного фильтра и свечи, то ремонт был бы не гарантийный, а платный за который истцу был выставлен счет на оплату. Несмотря на наличие столь серьезной поломки ответчик в установленный законом 45-дневный срок так и не произвел ремонт.
 
     Представитель истца по доверенности Мирошниченко <ФИО>  в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, уточнил исковые требования в части взыскания стоимости бензопилы в сумме 8950 руб., а также предоставил суду уточненный расчет пени, просил также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и затраты за составление нотариальной доверенности - 544 руб.
 
        Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме предоставил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал на то, что истцом не доказана причинно -следственная связь между конкретной неисправностью товара и его поломкой. Из заключения диагностики усматривается, что поломки в товаре имели как гарантийный характер так и не гарантийный, при этом остается неясным, каким именно из перечисленных в заключении недостатков -гарантийного или не гарантийного характера - послужил причиной поломки пилы, приведшей к невозможности эксплуатировать товар по назначению. Отсутствие обращение истца в сервисные центры за профилактическими осмотрами товара при его активной эксплуатации и привело к загрязнению воздушного и топливного фильтров и свечи. Эти обстоятельства ставят под сомнение наличие прямой причинно-следственной связи между срезанным коленчатым валом в месте резьбы муфты сцепления и поломкой товара, причиной которой могла быть и его небрежная эксплуатация покупателем в течение длительного срока.
 
      Суд, выслушав  представителя истца Мирошниченко<ФИО> ответчика ИП Меркулова<ФИО> изучив доводы искового заявления и представленные суду возражения ответчика, приходит к следующему выводу.
 
                   Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел в магазине «Электроинструменты» у ИП «Меркулова <ФИО> бензопилу «Хускварна 137»  стоимостью 8950 руб., согласно предоставленного ответчиком судебное заседание выписки из контрольной ленты кассового аппарата используемого ответчиком.  В течение гарантийного срока пила вышла из строя, в связи с чем товар был отдан истцом в магазин ответчика на ремонт <ДАТА3>, что подтверждается товарным чеком ответчика (л.д. 8). По истечении 45 дней товар так и не был возвращен истцу из ремонта. В связи с чем, <ДАТА4> истцом под роспись представителя ответчика была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар в связи с истечением 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта (л.д.12).  На данную претензию от ответчика последовал ответ с отказом в удовлетворении заявленного истцом требования (л.д. 9), со ссылкой на то, гарантийный срок на бензопилу составляет один год, который истек <ДАТА5>, а расширенная гарантия на два года может быть предоставлена только при соблюдении необходимых условий, а именно не реже двух раз в год обращаться в уполномоченные сервисные центры для обслуживания техники, а неправильное обслуживание техники может явиться причиной отказа в продлении гарантии, а истец не последовал этим рекомендациям, то на основании этого претензия истца признана не обоснованной.  
 
                   Согласно гарантийных обязательств гарантийного свидетельства фирмы-производителя бензопилы «Хускварна» <НОМЕР>, гарантийный срок на изделия составляет один год. При бытовом (некоммерческом, непрофессиональном) использовании изделия гарантийный срок продлевается на два года. Также в данном гарантийном свидетельстве указано, что ООО «Хускварна» рекомендует не реже двух раз в год обращаться в свои уполномоченные Сервисные центры для периодического обслуживания техники с отметкой в карте обслуживания, а также то, что несвоевременная или неправильное обслуживание техники пользователем может быть причиной отказа в продлении гарантии (л.д.13-14).
 
                   Изделие истцом ни разу не обслуживалось в сервисном центре ООО «Хускварна», но, тем не менее, данное условие гарантийного свидетельства имеет рекомендательный характер, а сервисный центр ООО «Техно сервис» не отказал в продлении гарантии, и признал поломку двигателя бензопилы гарантийным случаем. Истец приобретал данное изделие исключительно для использования в домашнем хозяйстве, то гарантийный срок установленный продавцом составляет именно два года с момента покупки. Таким образом, основанием для наличия двухгодичной гарантии является неиспользование изделия в коммерческих целях, тогда как несвоевременное или неправильное обслуживание может является основанием в ограничении гарантийного срока с двух лет до одного, но в данном случае ООО «Техно Сервис» признала поломку гарантийным случаем (л.д.10). Гарантийный срок на данное изделие истекает у истца <ДАТА6> на никак не <ДАТА5> как утверждает ответчик в своем ответе на претензию истца от <ДАТА7> Соответственно изделие было сдано истцом на гарантийный ремонт ответчику <ДАТА8> в пределах гарантийного срока.
 
                   Согласно Заключения диагностики от <ДАТА9> необходимо провести работы замене воздушного и топливного фильтра, замены свечи, замены поршня, замены картера или коленвала и коренные подшипники (капитальный ремонт), регулировку карбюратора, замену цилиндра в сборе и прокладки цилиндра. Данные виды работ являются гарантийными и бесплатными для истца, так как данный случай признан гарантийным, в связи с тем, что при диагностике было выявлено, что срезан коленчатый вал в месте резьбы муфты сцепления (л.д.10).
 
                   Согласно данного заключения в бензопиле истца выявлены ряд расходных материалов подлежащих замене это воздушный и топливный фильтр и свеча которые были загрязнены и которые не подпадали под гарантийные обязательства завода-изготовителя (воздушный фильтр - 281 руб., а также работы по его замене в сумме 140 руб., свеча зажигания -73 руб., а также работы по ее замене 70 руб., итого на 564 руб.) (л.д.10).
 
                   В заключение диагностики не указано, что бензопила снята с гарантии, а более того, дефект в виде срезанного коленчатого вала в месте резьбы муфты сцепления признан гарантийным, подлежащим бесплатному гарантийному ремонту в условиях сервисного центра, а именно в заключении диагностики указано на необходимость капитального ремонта двигателя бензопилы с заменой картера или коленвала и коренных подшипников, а также замены цилиндров в сборе и прокладки цилиндров (л.д.10). 
 
                   Наличие загрязненного воздушного, топливного фильтра и свечи не ставится в данном заключении в причинно-следственную связь с поломкой двигателя бензопилы. Если был имелась причинно-следственная связь между поломкой двигателя и наличием загрязнения воздушного, топливного фильтра и свечи, то ремонт был бы не гарантийный, а платный за который истцу был выставлен счет на оплату (л.д.11).  
 
       Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    п.2. ст.23 п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
                 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
     отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 
 
    На основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию пеня 1% в день за неисполнение требования  о расторжении договора купли-продажи товара в добровольном порядке.
 
     <ДАТА10> ответчику было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке (л.д.12), т.е. просрочка с <ДАТА11> (по прошествии 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора купли-продажи) по <ДАТА12> составляет 57 дней.
 
                57 дней просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи X 89 руб. 50 коп. (1% от стоимости товара)  =  5101 руб. 50 коп. - пеня за неисполнение законного требования потребителя о расторжении договора купли продажи  в добровольном порядке.
 
    Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Указанные требования, как следует из данного спора, не были исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем,  данные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке, вследствие чего, суд принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара и взыскивает с ответчика в пользу истца  стоимость бензопилы в сумме 8950, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств  в сумме  5101 рублей 50 коп. за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> из расчета   1% в день от стоимости товара за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за неисправный товар.
 
                Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
                Ответчиком по делу  в возражении к исковому заявлению не было заявлено требование об уменьшении размера пени за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за бензопилу, в связи с чем суд считает, что данному спору не подлежит применение ст. 333 ГК РФ, так как данный случай не является исключительным, так как ответчик  не способсстовал истцу разрешить претензию в досудебном порядке и урегулировать данный спор миром, тем самым вынудив истца своими действиями защищать нарушенные права потребителя в судебном порядке. Суд полагает, что отсутствуют основания применения  к данному спору ст.333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика размер пени в полном объеме, т.е. в сумме 5101 рублей 50 коп.
 
    В судебном заседании было установлено и то обстоятельство, что для защиты своих нарушенных прав,  истец вынужден был  обращаться в магазин ответчика с требованием возврата денежных средств за  неисправный товар и  в  течение долгого времени  был лишена возможности пользоваться товаром, что причинило ему  моральный вред, поскольку он был поставлен магазином ответчика в положение просителя того, на что имел право в соответствии с действующим законодательством. По настоящее время истец лишен возможности пользоваться бензопилой.
 
                Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, вследствие чего суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда завышенными и считает, что подлежит удовлетворению компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Также в пользу истца с ответчика  подлежит взыскание оплаченной истцом стоимость услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16>, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 544,00 руб. (л.д._15), так как в виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных прав и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить их на ответчика в полном объеме.
 
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается и суд считает, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, они обоснованы и законны, а потому подлежат удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
 
       Согласно п. 6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
                Кроме того согласно  п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (стоимость бензопилы 8950 руб. + неустойка 5101 руб. 50 коп. + моральный вред 2000 руб.) / 2 = 8025 руб. 75 коп., из которых половина взыскивается в пользу общественной организации по защите прав потребителей в размере 4012 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она, на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20. Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных  судом требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 400  рублей.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в  интересах Камалян<ФИО> к ИП  «Меркулову <ФИО3>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП  «Меркулова <ФИО3>» в пользу Камалян<ФИО8> стоимость  бензопилы «Хускварна 137»  в размере 8950 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств  в сумме  5101 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме  2000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной  доверенности - 544,00 руб., штраф в размере 4012 руб. 75 коп.,  а всего взыскать 35608 руб. (тридцать пять тысяч шестьсот восемь) руб. 25 коп.   
 
    Взыскать с   ИП «Меркулова<ФИО3>» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 4012 (Четыре тысячи двенадцать) руб. 75 коп.
 
     Взыскать с ИП  «Меркулова <ФИО3>»  в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста) рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №4 г. Новочеркасска Ростовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2013 года. Мировой судья Р.Д.Крюков