Решение от 12 апреля 2013 года №2-281/2013

    Дело N 2-281/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Боровск 12 апреля 2013 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи — Гаврикова Ю.А.,
 
    при секретаре – ФИО4,
 
    с участием истца ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении морального и материального вреда причинного преступлением в размере 50000 рублей.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, сведениями о причинах неявки суд не располагает.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороги А-108 Минск-Брест, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси № под управлением ответчика ФИО2 и Опель-Антара № под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровья. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик обещал добровольно возместить ущерб, поэтому истец не заявлял исковых требований в рамках рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку которой обязался добровольно возмещать причиненный им моральный и материальный ущерб в размере 500000 рублей, путем ежемесячного перечисления 10000 рублей на имя истца. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда причиненного преступлением 50000 рублей, за период с октября 2012 года по февраль 2013 года.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автодороги А-108 Минск-Брест, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси № под управлением ответчика ФИО2 (находящегося в совместной собственности ФИО2 и Старшиновой) и Опель-Антара № под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровья. Виновны в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 который в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1., 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, не убедился в безопасности своего движения, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, уснул за рулем во время движения и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Опель-Антара под управлением ФИО1
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ситца, а также приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате виновных действий ФИО2
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем написания расписки, добровольно принял на себя обязательство по возмещению причиненного преступлением ФИО1 морального и материального вреда в размере 500000 рублей, путем ежемесячного перечисления по 10000 рублей, до полного исполнения обязательства. Что подтверждается копией расписки имеющейся в материалах дела.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе. (ст. 307 ГК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 1700 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.
 
    Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, времени фактического участия представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание, что обязательство ФИО2 перед истцом исполнено не в полном объеме, суд находит необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального и материального вреда причиненного преступлением, за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, - пятьдесят тысяч рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – три тысячи рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в доход администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере одна тысяча семьсот рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
 
 
 
    Председательствующий -