Решение от 04 июня 2013 года №2-281/2013

Решение по гражданскому делу
      №2-281/2013                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
      04 июня 2013 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку Звоновой Э.М.,при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    с участием  представителя  истца по доверенности Соколовой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
                                                              у с т а н о в и л :  
 
    Истец Толстов С.В. обратилсяв суд с иском к ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в его пользу с ответчика  доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате экспертизы   в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф. Свой иск мотивирует тем, что 19.01.2013 года в19 часов 20 минут на  <АДРЕС>  напротив <АДРЕС> В  г.Стерлитамак произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Бородина В.В. и принадлежащим на праве собственности Бородину В.Ф. и автомобилем  марки   Деу <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бородин В.В., гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету №07.03.13 от 22.03.2013 года ИП <ФИО2> размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа  составил  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Страховой компанией ООО «Росгосстрах»   выплачено  страховое возмещение  с учетом лимита  ответственности  страховщика  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
    Истец Толстов С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.  
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности Соколова А.Н. исковыетребования истца  поддержала просит  взыскать  с ответчика  доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате экспертизы   в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф.
 
      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв, оглашенный  в судебном заседании, в котором  просят отказать в удовлетворении требований,  мотивируя тем, что  представленный отчет №07.03.13 ИП <ФИО2>  не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254). В отчете представленном истцом:  нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей. Модель автомобиля истца в справке на стоимость запасных частей не указана -стоимость деталей в отчете необоснованна. Степень ремонта  деталей  в акте осмотра не указана- акт осмотра не соответствует ФСО: ремонтные воздействия в смете необоснованны. Бампер задний в извещении о ДТП не указан, не поврежден в результате рассматриваемого события, в стоимость восстановительного ремонта восстановление указанной детали включено неправомерно. Акт осмотра не подписан экспертом. Необоснованно приведен коэффициент гарантии от сквозной коррозии кузова -3 года.
 
    Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.123 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежит применению по отношению к ОСАГО, в связи с чем не подлежит взысканию моральный вред. Кроме того, штраф  в размере пятидесяти процентов  также не подлежит взысканию, поскольку  истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в  не предъявлении ответчику требования о возмещении суммы ущерба  в добровольном порядке. Кроме того, считает сумму по оплате услуг представителя завышенной.»
 
    Третье лицо Бородин В.В. в судебноезаседание  не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Бородин В.Ф. в судебноезаседание  не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
     Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика  ООО  «Росгосстрах»,  третьих  лиц,  выслушав  представителя истца, исследовав материалы  гражданского дела  по иску Толстова С.В. кООО  «Росгосстрах»  о возмещении ущерба от ДТП,  пришел к выводу о частичном  удовлетворении  исковых требований.  
 
      Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
     В судебном заседании установлено, что 19 января 2013 г. в19 часов 20 мин на ул. <АДРЕС>в г. Стерлитамак   <ФИО3>     управляя автомашиной  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер  <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Бородину В.Ф. допустилстолкновение с  автомашиной Деу <ОБЕЗЛИЧИНО>   госномер  <НОМЕР>   принадлежащим  на праве собственности истцу,  причинив автомашине истца  механические повреждения, перечень которых был  подтвержден извещением о  дорожно-транспортном происшествии, составленного с участием обоих водителей в  соответствии с п.41.1 Правил  об ОСАГО, в котором ими были отражены обстоятельства причинения вреда  автомашине  истца  и характер повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП допущенного к управлению транспортным средством  КАМАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР> была застрахована  по договору  ОСАГО с  ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.     Ответчиком ООО « Росгосстрах»  указанное событие ДТП  было признано страховым случаем.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости ремонта транспортного средства Деу <ОБЕЗЛИЧИНО>  , госномер <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., Толстову С.В. в счетвозмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом о страховом случае  <НОМЕР>  от 12.02.2013 года  .
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства,  причиненного в результате ДТП.
 
 
    В соответствии с отчетом  №07.03.13  ИП <ФИО2>  стоимость восстановительного ремонта   автомобиля  Дэу <ОБЕЗЛИЧИНО>    госномер   <НОМЕР>  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В связи с возникшими между сторонами противоречиями  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ,в целях установления ее объективной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза , проведение которой было поручено эксперту <ФИО4><ФИО>г.Стерлитамак.
 
    Согласно  отчета об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту  эксперта-оценщика  <ФИО4><ФИО>  №003-05-2013 от 08.05.2013 стоимостьвосстановительного ремонта Деу <ОБЕЗЛИЧИНО>    госномер <НОМЕР>    на дату ДТП 19.01.2013 года с учетомизноса составила  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
     Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд, берет за основу сведения, представленные в  отчете об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту эксперта-оценщика   <ФИО4><ФИО>  №003-05-2013 от 08.05.2013 г., посколькуизложенные в данном отчете  сведения, достоверны, подтверждаются материалами дела.  Так, расчеты произведены экспертом-оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта,   представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г. Стерлитамаке. Отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения. Выводы эксперта основаны на актах осмотра транспортного средства истца, в соответствии с которым экспертом сделаны выводы с учетом характера, вида  и  объема повреждений автомобиля. Сам  отчет и  прошит, пронумерован, подписан экспертом,  указаны сведения об эксперте, приложены копии документов, заключение составлено на дату ДТП- 19.01.2013 года, приложено свидетельство на использование программы «ПС:Комплекс» со сроком действия до сентября 2013 года.  
 
      Механические повреждения автомобиля Деу <ОБЕЗЛИЧИНО>     госномер <НОМЕР> принадлежащего истцу, отраженные в отчете №003-05-2013 от 08.05.2013г. <ФИО4><ФИО>, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.  
 
    В силу п. 63 Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности
 
    владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.<ОБЕЗЛИЧИНО> Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся и соответствующем регионе цен.
 
     Ответчик будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, каких-либо возражений на  отчет  <ФИО4><ФИО>  не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
     В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
       В связи с чем, суд приходит к выводу , что отчет №003-05-2013 от 08.05.2013 об оценкистоимости услуг по восстановительному ремонту, основанный экспертом -оценщиком   <ФИО4><ФИО>  на проведенном исследовании рыночных цен по г.Стерлитамаку соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Толстова С.В.
 
      Статья 15 ГК РФ часть 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного, требование истца о доплате страховой возмещения, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом оформление документов о дорожно-транспортном  происшествии  происходило без участия  сотрудников ОГИБДД. В этом случае в  соответствии с п.41.1 Правил  об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Общий размер недополученного страхового возмещения  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>),   с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховщика  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.,   из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.=<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
               В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
              В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф, в этом случае с ответчика не взыскивается.
 
     Как установлено судом, ответчик в своем письменном отзыве  отказался добровольно удовлетворить требования потребителя , не признав  его исковые требования о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.
 
             С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Толстова С.В.    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 26), расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(л.д.38), остальные расходы  удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены истцом по своей инициативе и не связаны исключительно с рассмотрением данного иска. 
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор о возмездном оказании услуг № 699 от 04.03.2013 года, квитанцией №000642 от 04.03.2013 года. (л.д.33-35), в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы па услуги представителя, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98,100,103,167, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Толстова <ФИО1>   к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толстова <ФИО1>  стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 19.01.2013 года  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по отправке телеграмм в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. 
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
                              Мировой           судья                                                              Э.М.Звонова