Решение от 10 июня 2013 года №2-281/2013

Решение по гражданскому делу
   Р Е Ш Е Н И Е
 
      Именем Российской Федерации10 июня 2013 года гор. Камышин
 
 
                    Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,           
 
              с участием представителя истца Кожина Д.М. - адвоката Волынкина Д.А., представившего ордер № 037325 от 10.06.2013 года и действующего на основании доверенности № 34АА0473263, выданной 06.05.2013 года нотариусом Камышинского района Дубейковской И.В. и зарегистрированной в реестре за № 1Д-243,
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>-281/ 2013 по иску Кожина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области (юридический адрес филиала: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кожин Д.М. (через своего представителя <ФИО2>) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области (далее - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим.
 
    <ДАТА4> в 13.55 часов на площади <АДРЕС> водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, принадлежащим Кожину Д.М. и под его управлением.
 
    Согласно постановлению 34 АА <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, вступившему в законную силу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО3>
 
    В результате столкновения принадлежащий Кожину Д.М. автомобиль получил механические повреждения и, согласно заключению ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 18 578 руб.79 коп. Услуги оценщика Кожин Д.М. оплатил в сумме 5 000 руб.00 коп.
 
    Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО3> застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование», водитель Кожин Д.М. - в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинён только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Кожин Д.М., являясь потребителем услуги, воспользовался правом, предоставленным п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, и обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения.
 
    <ДАТА8> страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 5 785 руб.27 коп. Дальнейшие выплаты не производит, ничем не мотивируя.
 
    Действия страховщика по выплате страхового возмещения не в полном объёме, Кожин Д.М. считает незаконным, ненадлежащим исполнением услуги. Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 18 578,79 руб. - 5 785,27 руб. = 12 793 руб.52 коп. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать устранения недостатков оказанной услуги.
 
    В связи с необоснованным уменьшением размера страхового возмещения (ненадлежащим оказанием услуги) Кожину Д.М. был причинён моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях в связи с лишением возможности своевременно отремонтировать и использовать по назначению свой автомобиль, а так- же в связи с тем, что Кожин Д.М., надлежащим образом исполнивший обязанности в связи с обязательным страхованием своей ответственности, чувствует себя обманутым страховой компанией, не предоставившей услуги по выплате страхового возмещения в полном объёме. Вместо своевременного получения надлежащего страхового возмещения, он вынужден тратить время, деньги и нервы на переписку со страховщиком, общение с адвокатом, подготовку документов для обращения в суд. Соразмерной компенсацией морального вреда Кожин Д.М. считает сумму в 4 000 руб.00 коп.
 
    Кроме этого Кожин Д.М. считает, что нарушенные права и интересы истца могут быть в полной мере восстановлены также путем взыскания с ответчика в его пользу, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.
 
    В связи с тем, что Кожин Д.М. не обладает достаточными юридическими знаниями, то он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, которому заплатил за: - юридическую консультацию 1 000 руб.00 коп., - составление претензии и получение акта о страховом случае 1 000 руб.00 коп., - составление искового заявления 2 000 руб.00 коп., - представительство в суде первой инстанции 4 000 руб.00 коп., а всего - 8 000 руб.00 коп. За изготовление нотариальной доверенности представителю он заплатил 700 руб.00 коп.
 
    Учитывая, что истец обращается с иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то применяются правила этого Закона об освобождении его от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, данный иск может быть предъявлен по месту жительства или пребывания истца.
 
    На основании изложенного представитель истца - адвокат <ФИО2> просит суд взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  <АДРЕС> области в пользу <ФИО5>:
 
    - невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12 793 руб.52 коп.;
 
    - расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб.00 коп.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.00 коп.;
 
    - штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;
 
    - расходы за представительские услуги в размере 8 000 руб.00 коп.;
 
    - расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в
размере 700 руб.00 коп.
 
              До начала судебного заседания от истца Кожина Д.М. поступило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивании на своих требованиях в полном объёме и рассмотрении дела с участием его представителя Волынкина Д.А. (л.д. 46) В судебном заседании представитель истца Волынкин Д.А., настаивая на требованиях своего доверителя Кожина Д.М., пояснения даланалогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.       
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки, не представил письменных возражений относительно поданного иска и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу поданного иска.
 
    Надлежащее извещение ответчика подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» от <ДАТА2>, согласно которой адресату ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заказное письмо вручено <ДАТА10> (л.д. 44)
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки, не представил письменных возражений относительно поданного иска и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу поданного иска.
 
    Надлежащее извещение ответчика подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» от <ДАТА2>, согласно которой адресату ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области заказное письмо вручено <ДАТА11> (л.д. 43)
 
    Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, не сообщило суду об уважительных причинах его неявки, не представило суду письменных возражений относительно поданного иска и не просило рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу поданного иска.
 
    Надлежащее извещение третьего лица подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» от <ДАТА2>, согласно которой адресату ООО «Группа Ренесанс Страхование» заказное письмо вручено <ДАТА12> (л.д. 42)
 
 
              Выслушав представителя истца - адвоката Волынкина Д.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кожина Д.М. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Требования истца подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, имевшим место <ДАТА4> в 13.55 час. на пл. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в результате которого водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, под управлением Кожина Д.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в частности, автомобилю Кожина Д.М. были причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, капот, правый повторитель поворота (л.д. 6); протоколом 34 МА по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому в указанном выше дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель <ФИО3>, совершивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в действиях которого усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 7); постановлением 34 МА по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому в указанном выше дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель <ФИО3>, совершивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в действиях которого усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., которое (постановление) не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА13> (л.д. 8); паспортом транспортного средства 34 МО <НОМЕР>, выданным <ДАТА14> на автомобиль ВАЗ-21102, седан, год изготовления 2002, модель, <НОМЕР> двигателя 2111-0693115, кузов <НОМЕР> ХТА21102020536498, цвет серо-зелёный, мощность двигателя 77,8 л.с., изготовитель ТС ВАЗ/Волжский автозавод (л.д. 13); свидетельством о регистрации транспортного средства 34 СО <НОМЕР> 142101 от <ДАТА15>, согласно которому автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, двигатель <НОМЕР> 0693115, кузов <НОМЕР> ТА21102020536498, цвет серо-зелёный, идентификационный номер (<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, собственник Кожин Д.М. (л.д. 14); страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР> 0612554768 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с <ДАТА16> по <ДАТА17>, страхователь Кожин Д.М., является собственником транспортного средства - автомобиля  <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, договор заключён в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Кожин Д.М., водительское удостоверение 3403 632023 (л.д. 15); актом о страховом случае <НОМЕР>, выданным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА18>, согласно которому транспортному средству страхователя (потерпевшего) Кожину Д.М. автомобилю <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS в результате ДТП причинён вред, размер которого составляет 5 785 руб.27 коп., который подлежит выплате Кожину Д.М. (л.д. 11); выпиской по счёту Кожина Д.М. (<НОМЕР>) в Интернет-банке (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк) с 01.01. по <ДАТА3>, согласно которому на счёт было перечислено 5 785 руб. 30 коп. (л.д. 12); договором <НОМЕР> на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от <ДАТА6> (л.д. 16); актом <НОМЕР> года от <ДАТА19> о выполненных работах по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства (л.д. 17); квитанцией ИП <ФИО4> к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 4 от <ДАТА20>, согласно которому Кожин Д.М. за оценку автомобиля уплатил 5 000 руб.00 коп. (л.д. 18); заключением <НОМЕР> «об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS» ИП <ФИО4> г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 21 928 руб.88 коп., с учётом износа - 18 578 руб.79 коп. (л.д. 19-28); квитанцией б/н., выданной <ДАТА3> адвокатом <ФИО2> о том, что он получил от Кожина Д.М. за: - юридическую консультацию 1 000 руб.00 коп., - составление претензии и получение акта о страховом случае 1 000 руб.00 коп., - составление искового заявления 2 000 руб.00 коп., - представительство в суде первой инстанции 4 000 руб.00 коп., а всего - 8 000 руб.00 коп. (л.д. 5); справкой нотариуса <АДРЕС> района <ФИО6> от <ДАТА3> о том, что Кожиным Д.М. за нотариальное удостоверение доверенности представителя уплачено 700 руб.00 коп. (л.д. 34), а также другими материалами дела (л.д. 9, 10, 29, 30, 33).
 
    Оценивая, представленные сторонами акт <НОМЕР> от <ДАТА18> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО4>, суд берёт за основу  заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства - автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, выполненное оценщиком <ФИО4> в г. <АДРЕС> области, поскольку заключение основано на соответствующих практике методиках оценки и расчёта стоимости запасных частей повреждённого транспортного средства, которое выполнено на основании материалов дела, произведено компетентным лицом, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «<АДРЕС> совет», кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>.
 
    Согласно постановлению 34 АА по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО3> Поскольку истец Кожин Д.М. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Волгоградский филиал), то в соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимые документы Кожиным Д.М. (через своего представителя <ФИО2>) были направлены именно в эту страховую компанию.
 
    <ДАТА8> страховая компания, признав наступление страхового случая, произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 5 785 руб.27 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кожин Д.М. обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению <НОМЕР> ИП <ФИО4> г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автотранспортного средства с учетом износа запасных частей составила 18 578 руб.79 коп.
 
    Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 18 578,79 руб. - 5 785,27 руб. = 12 793 руб.52 коп.
 
    Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 3 Федерального закона <НОМЕР> 40 от <ДАТА22> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от <ДАТА23>) предусматривает, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Согласно п. 2 Правил ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату. Согласно п/п. «а» п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п/п. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, по мнению суда, действия ответчика (страховщика) по выплате истцу (страхователю) страхового возмещения не в полном объёме, являются необоснованными, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в судебном порядке с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца Кожина Д.М. задолженность по страховому возмещению в размере 12 793 руб.52 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области не удовлетворившего в добровольном порядке требования истца Кожина Д.М. о выплате страхового возмещения в полном объёме при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), потребителю причинён моральный вред, который Кожин Д.М. оценивает в размере 4 000 руб.00 коп. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, размера нравственных страданий истца, с учётом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что к спорам о взыскании страхового возмещения, в том числе по делам о дорожно-транспортных происшествиях, могут применяться и положения закона «О защите прав потребителей». Это означает, что кроме прямого возмещения ущерба, истцы могут требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) и на страховую компанию, добровольно не исполнившую обязанность по выплате страховки, может и должен быть наложен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).
 
    В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (12 793,52 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 3 000,00 руб. (компенсация морального вреда) = 15 793,52 руб. - 50 %) - 7 896 руб.76 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В этой связи, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.00 коп., за юридическую консультацию 1 000 руб.00 коп., за составление претензии и получение акта о страховом случае 1 000 руб.00 коп. за составление искового заявления в размере 2 000 руб.00 коп. и за удостоверение нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб. 00 коп., а всего - в размере 9 700 руб.00 коп.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              В этой связи, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 2 000 руб.00 коп., исходя из сложности дела и его однодневного участия в судебном заседании.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по поданному иску.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
             В этой связи, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ по поданному иску имущественного характера в размере 511,74 руб. (от 12 793,52 руб.) и неимущественного характера в размере 200,00 руб. (из размера морального вреда от 3 000,00 руб.), а всего в размере 711 руб.74 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                        Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Кожина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области (юридический адрес филиала: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая,  штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области в пользу Кожина<ФИО>:
 
    - невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12 793 руб.52 коп.;
 
    - штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 896 руб.76 коп.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп.;
 
    - расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб.00 коп.;
 
    - расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб.00 коп.;
 
              - расходы за составление претензии и получение акта о страховом случае в размере 1 000 руб.00 коп.;
 
    - расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.00 коп.;
 
    - расходы за представительские услуги в размере 2 000 руб.00 коп.;
 
    - расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб.00 коп.,
 
              а всего - в размере 35 390 (тридцать пять тысяч триста девяносто) руб.28 коп.
 
              В остальной части исковых требований Кожину<ФИО> о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области расходов за представительские услуги и компенсации морального вреда, - отказать. 
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ по поданному иску имущественного характера в размере 511 руб.74 коп. и неимущественного характера в размере 200 руб.00 коп., а всего - в размере 711 (семьсот одиннадцать) руб.74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.
 
 
                                       Мировой судья                                                         Е.А. Игнатов