Решение от 02 августа 2013 года №2-281/2013

    Дело № 2-281/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «02» августа 2013 года        г. Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панина ФИО17 к ООО «СК «Согласие» и Солдатовой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иску Солдатовой ФИО18 к Панину ФИО17 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Панин Д.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Солдатовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в пос. Ключ жизни Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей сторон, БМВ - 520, государственный номер №, под управлением Солдатовой Е.В., и автомобиля Лада №, государственный номер №, под его управлением, в ходе которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю по вине водителя Содатовой Е.В. Просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с Солдатовой Е.В. сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2 т.1).
 
    Солдатова Е.В. обратилась в Елецкий районный суд Липецкой области с иском к Панину Д.К. о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего в результате столкновения автомашины БМВ - 520, государственный номер №, под её управлением, и автомобиля Лада 217230, государственный номер №, под управлением Панина Д.К., ДД.ММ.ГГГГ г. ей был причинен вред здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она проходила лечение в Елецкой ЦРБ с диагнозом - сотрясение мозга. Полагала, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Просила признать Панина Д.К. виновным в совершении ДТП, взыскать с ответчика в её пользу в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты> - расходы по приобретению лекарств, в также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей (67-69 т.1).
 
    Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.05.2013 г. дело по иску Солдатова Е.В. к Панину Д.К. о возмещении вреда здоровью и дело по иску Панина Д.К. к ООО «СК «Согласие» и Солдатовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, объединены в одно производство (л.д. 190 т.1).
 
    В ходе рассмотрения дела Солдатова Е.В. увеличила исковые требования, просила взыскать в её пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.41 т.2).
 
    В судебном заседании Панин Д.К. свои исковые требования поддержал, заявленные Солдатовой Е.В. исковые требования оспорил, указал, что ДТП с участием автомобилей сторон, БМВ - 520, государственный номер №, под управлением Солдатовой Е.В., и автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный номер №, под его управлением, произошло по вине Солдатовой Е.В., которая при совершении маневра не показала сигнал поворота налево. Пояснил, что он двигался по направлению к г. Ельцу, впереди него следовали три машины, автобус ПАЗ, БМВ Солдатовой Е.В. и неустановленный автомобиль синего цвета, поскольку впереди хороший обзор и он видел, что никого на встречной полосе нет, убедившись в безопасности своего маневра, он выехал по полосу встречного движения с намерением обогнать двигающиеся два автомобиля, БМВ Солдатовой Е.В. и неустановленный автомобиль «Калина» синего цвета, который отделял его от автомобиля Солдатовой Е.В., однако машина Солдатовой Е.В. повернула влево без указания сигнала, в результате чего он не смог избежать столкновения, резко затормозил, с тормозным путем 17,5 м., отраженным в схеме ДТП, и со схемой, которую он подписал, был согласен. За сколько метров до автомобиля «Калина» синего цвета начал обгон, не помнит, расстояние между машинами назвать не может, но они располагались достаточно близко друг от друга, уйти влево не пытался, чтобы избежать столкновение, применил экстренное торможение. Также пояснил, что обгон начал сразу после поворота, предшествующему тому, у которого произошло столкновение, расстояние между поворотами, от которого начал обгон до поворота, где произошло столкновение, около 85 метров. В подтверждение заявленных требований ссылался на показания свидетеля Гончарова А.Е.
 
    Представитель истцаПанина Д.К. по доверенности - Пятаченко В.Б. в судебном заседании также поддержал исковые требования Панина Д.К., возражал против иска Солдатовой Е.В., указал, что виновником ДТП является Солдатова Е.В., которая при совершении маневра налево не указала сигнала поворота. Также ссылался на недостоверность показаний свидетеля со стороны Солдатовой Е.В. Бубчикова С.В., который не мог видеть сигнал левого поворота на автомобиле БМВ -520, государственный номер №
 
    В судебном заседании Солдатова Е.В. и её представитель по доверенности - Солдатов А.Г. иск Панина Д.К. не признали, полагали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Панин Д.К. Солдатова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигалась со скоростью около 30 км/час на автомобиле БМВ-520 №, принадлежащем мужу Солдатову А.Г. на праве собственности. Примерно за 30-40 метров включила сигнал левого поворота, снизила скорость движения до 5 /км/час, так как собиралась повернуть налево в тупиковый переулок, чтобы остановиться, при этом перестроилась в левое крайнее положение в своей полосе движения. За 20-25 метров до въезда в тупик она начала маневр поворота налево путем перемещения на встречную полосу, то есть изменила направление движения и выехала за пределы первоначальной траектории движения. Через 15-20 метров, после начала ею маневра поворота, автомобиль ЛАДА-№ г/№ № под управлением Панина Д.К. совершил столкновение с ее автомобилем. До начала маневра она убедилась, что не создаст никому помех своим маневром: нет встречного транспорта; нет транспорта слева от нее; нет транспорта, двигающегося по встречной полосе сзади нее. В это время сзади нее двигался неустановленный легковой автомобиль светлого цвета, он двигался вслед за ней и сигналов о маневрировании не подавал, автомобиля Панина Д.К. в момент начала маневр и до столкновения машин она не видела, столкновение произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения из г. Елец, то есть когда она выехала на встречную полосу движения и вся машина находилась на полосе встречного движения. После столкновения машина Панина Д.К. удалила её в левое заднее крыло, по направлению чуть вперед, обогнула её автомобиль слева, развернулась к ней правым боком. Поскольку она в момент ДТП ударилась, то потеряла управление автомобилем, который врезался в автомобиль Панина Д.К. Полагала, что она двигалась и совершала маневр с соблюдением Правил дорожного движения, а именно, п.п. 8.1., 8.2., 8.8., тогда как Панин Д.К. двигался без соблюдения п.п. 9.10, 8.9., 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено, показаниями свидетеля Бубчикова С.В., материалами административных дел, ссылалась на недостоверность показаний свидетеля со стороны Панина Д.К. Гончарова А.Е., указала, что она не видела данного свидетеля на месте ДТП.
 
    Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по иску Панина Д.К., - Лабутина Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждено данными SMS-рассылок, ранее в суде иск Панина Д.К. не признала, пояснила, что на настоящий момент отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку не установлена вина Солдатовой Е.В., также указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Панина Д.К. составляет <данные изъяты>
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Солдатовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, а иск Панина Д.К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 20.11.2012 г. в 12 час. 45 мин. в пос. Ключ жизни Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей сторон, БМВ - №, государственный номер №, под управлением Солдатовой Е.В., и автомобиля Лада №, государственный номер №, под управлением Панина Д.К. В результате данного ДТП принадлежащие сторонам автомобили получили повреждения, что подтверждено материалами гражданского дела, не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
               Также в результате данного ДТП водитель Солдатова Е.В. получила телесные повреждения, что подтверждено объяснениями Солдатовой Е.В., Солдатова А.Г., постановлением о возбуждении административного расследования, копией акта судебно-медицинского исследования №№, справкой «Елецкой ЦРБ» от 30.11.2012 г., согласно которой Солдатова Е.В. находилась на лечении в травматологическом отделении с 20.11.2012 г. по 30.11.2012 г. с диагнозом «сотрясение головного мозга» (л.д. 73 т.1), показаниями свидетеля Полякова П.Л., показавшего, что в связи с получением Солдатовой Е.В. телесных повреждений было возбуждено административное дело (л.д. 235 т.1).
 
    Суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП наступило по вине водителя Панина Д.К. на основании следующего.
 
    В силу п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Данные требования Правил дорожного движения соблюдены Паниным Д.К. не были.
 
    В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, Панин Д.К. ссылается на то, что 20.11.2012 г. двигаясь по ул. Советской в направлении г. Елец со скоростью около 40 км/ч, увидев впереди медленно движущиеся автомобили, начал обгон автобуса, БМВ, при этом выехал на полосу встречного движения и вдруг неожиданно для него БМВ начал маневр влево, он нажал на тормоза, однако избежать столкновения не удалось, виновным себя не признавал, поскольку водитель БМВ не убедился в безопасности своего маневра (л.д.133 т.1).
 
    Солдатова Е.В. в своих объяснениях ссылалась на то, что после включения левого поворота стала совершать маневр налево, в это время в её автомобиль въехал слева автомобиль Лада «Приора» (л.д.134 т.1).
 
    Солдатова была привлечена к административной ответственности на основании постановления от 20.11.2011 г. по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что не учла боковой интервал.
 
    Данное постановление было отменено в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.12.2012 г.
 
    Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом было указано, что в действиях водителя Солдатовой Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (л.д.135 т.1).
 
    Данное постановление также было отменено решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21.03.2013 г., производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным ссылка истца Панина Д.К. в исковом заявлении на то, что вина Солдатовой Е.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении несостоятельна.
 
    Суд критически относится к доводам Панина Д.К. и о том, что Солдатова Е.В. не указала световой сигнал поворота налево.
 
    Как видно из приведенных объяснений, данных непосредственно после ДТП, на указанное обстоятельство стороны не ссылались, инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Елецкому району Липецкой области Поляковым П.Л. в ходе рассмотрения как настоящего дела, так и административного дела №№ г. было указано, что им не было установлено отсутствие светового сигнала при повороте.
 
    Объяснения Панина Д.К. опровергаются также показаниями свидетеля Бубчикова С.В. Из показаний данного свидетеля усматривается, что он выезжал на дорогу на своем автомобиле по направлению в сторону г. Ельца и видел, что до начала маневра обгона Паниным Д.К. Солдатова Е.В. включила сигнал поворота, сильно снизив скорость. Автомобиль Лада-Приора начал обгон за пешеходным переходом, а не до него, на что ссылался Панин Д.К. Одновременно указывал на то, что первый раз увидел БМВ с включенным сигналом левого поворота в районе пешеходного перехода, когда только выезжал на дорогу. Также ссылался на то, что Панин Д.К. двигался с высокой скоростью возле школы, где могут быть дети, в связи с чем он сделал ему замечание на месте ДТП (л.д.231-236 т.1, 63-66 т.2).
 
    Панин Д.К. не оспаривал, что Бубчиков С.В. являлся свидетелем ДТП, подтвердил, что видел этого свидетеля, когда вылез из машины после аварии, он высказывал ему свои недовольства и сказал, что он слишком быстро ехал (л.д. 235 т.1).
 
    Оценивая достоверность показаний свидетеля Бубчикова С.В. суд также учитывает, что данный свидетель допрашивался в ходе рассмотрения административных дел, его показания последовательны и согласуются с показаниями иных лиц, участвующих в деле.
 
    Для проверки доводов Панина Д.К. и его представителя о том, что с места нахождения свидетеля Бубчикова С.В. невозможно увидеть сигнал поворота автомобиля в районе ДТП, судом было проведено выездное заседание, в ходе которого с участием специалиста Камынина В.А. было установлено, что от места нахождения Бубчикова С.В. до пешеходного перехода расстояние составляет 45 метров, от пешеходного перехода до места, указанного Солдатовой как место выезда на встречную полосу - 20 м. (л.д. 64-66 т.2). Дорога на данном участке прямая, с учетом времени ДТП, указанного расстояния суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Представленная суду представителем Панина Д.К. видеозапись не может служить достаточным основанием для опровержения показаний свидетеля Бубчикова С.В., поскольку она не содержит всех возможных вариантов местоположения автомобилей в заданных параметрах, моделирование произведено с участием автомобилей, не участвовавших в ДТП, лицами, не обладающими специальными познаниями в области автотехники.
 
    Для проверки доводов истца Панина Д.К. и его представителя о невозможности наблюдения свидетелем Бубчиковым С.В. сигнала поворота судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении автотехнической экспертизы, однако от проведения автотехнической экспертизы по данному вопросу истец и его представитель отказались.
 
    Из объяснений сторон сразу после ДТП, а также объяснений, данных в суде при рассмотрении настоящего дела, также усматривается, что маневр обгона начат Паниным Д.К. непосредственно для обгона автомобиля Солдатовой Е.В. и автомобиля, находившегося между автомобилями сторон, государственный номер которого, а также его водитель не были установлены в судебном заседании.
 
    К показаниям свидетеля Гончарова А.Е. суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они противоречат иным представленным суду доказательствам. Так, свидетель Гончаров А.Е. указал, что являлся свидетелем ДТП, поскольку шел по тротуару в зоне пешеходного перехода и в это время видел, как на расстоянии около 20 метров от него произошло ДТП, он увидел, что автомобиль БМВ начал поворачивать вправо к обочине, потом резко развернулся и под углом 90 градусов стал поворачивать к проезду к школе, при этом, он видел, что сигнал поворота у БМВ не горел.
 
    Так, доводы о маневре вправо не согласуются с показаниями Панина Д.К., который указывал, что автомобиль Солдатовой Е.В. смещался сразу влево. Объяснения о том, что имел место только один удар, также опровергаются объяснениями сторон, материалами дела. Данный свидетель, как он пояснил, не видел момент начала маневра, совершенного Паниным Д.К., при этом указал, что БМВ сразу после поворота вправо стал поворачивать к школе, однако согласно объяснениям Солдатовой Е.В., данными в ходе выездного судебного заседания, не оспоренными Паниным Д.К. и согласующимися со схемой ДТП, первое столкновение произошло не менее, чем за 7 метров до въезда в школу, расстояние от пешеходного перехода до въезда в школу превышает 40 м.
 
    Кроме того, суд, принимая достоверными показания свидетеля Бубчикова С.В., учитывает, что ранее Панин Д.К. не ссылался на свидетеля Гончарова А.Е., тогда как сторонам неоднократно предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства до назначения судом экспертизы, проведения выездного судебного заседания, не называл данного свидетеля и в ходе рассмотрения административных дел, второй участник ДТП Солдатова Е.В. оспаривает, что Гончаров А.Е. являлся свидетелем ДТП, тогда как Панин Д.К. признает, что Бубчиков С.В. был на месте ДТП.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что маневр обгона был начат Паниным Д.К. после того, как водитель БМВ Солдатова Е.В. подала сигнал поворота налево и начала совершать маневр поворота налево.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
 
    Доводы Панина Д.К. о том, что водитель Солдатова Е.В. не показала сигнал поворота опровергается исследованными судом доказательствами.
 
    Согласно заключения автотехнической экспертизы при заданных исходных данных скорость автомобиля ВАЗ-№ г/н № перед началом торможения была более 55 км/ч, скорость автомобиля БМВ - 520, государственный номер № определить экспертным путем не представляется возможным. Автомобиль ВАЗ-№ г/н № находился от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля БМВ - 520, государственный номер № начала совершать левый поворот, на расстоянии 87-237 м. Водитель автомобиля ВАЗ-№ г/н № Панин Д.К. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобителем БМВ-520 государственный номер № (л.д. 2- 7 т. 2).
 
    Таким образом, в случае соблюдения Паниным Д.К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и снижения скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства он также располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение, однако он не предпринял всех необходимых мер и допустил столкновение с автомобилем под управлением Солдатовой Е.В.
 
    Доказательств того, что Панин Д.К. был лишен возможности предотвратить столкновение, как и доказательств того, что Солдатова Е.В. при выполнении маневра с учетом движущейся за ней машины и скорости движения машины Панина Д.К. могла в соответствии с Правилами дорожного движения без создания помех другим участникам процесса избежать столкновения, а также, что она нарушила Правила дорожного движения, суду не представлено. Каких-либо вопросов экспертам, помимо указанных в ходатайстве о назначении экспертизы представителем Солдатовой Е.В., Паниным Д.К. и его представителем поставлено не было.
 
    С учетом изложенного, суд считает водителя автомобиля Лада №, государственный номер №, Панина Д.К. виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 45 мин. в пос. Ключ жизни Елецкого района Липецкой области с участием автомобилей сторон, БМВ - 520, государственный номер №, под управлением Солдатовой Е.В., и автомобиля Лада №, государственный номер № под управлением Панина Д.К.
 
    Поскольку ООО «СК Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям Панина Д.К., самостоятельных требований Солдатовой Е.В. к ООО «СК Согласие» предъявлено не было, суд считает необходимым взыскать в пользу Солдатовой Е.В. сумму возмещения вреда здоровья и компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда Панина Д.К.
 
    Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведен в соответствии с приведенными нормами, исходя из величины прожиточного минимума, подтвержден представленным суду расчетом (л.д.74 т.1) и не оспорен лицами, участвующими в деле.
 
    Стоимость лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нуждаемость в их приобретении, невозможность бесплатного их получения, доказательств амбулаторного лечения Солдатовой Е.В. суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статьей 1101 п.2 ГК РФ предусмотрено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    С учетом того, что судом не было установлено вины Солдатовой Е.В. в наступлении ДТП и получении ею вреда здоровью, виновным лицом в наступлении ДТП и, соответственно, получении Солдатовой В.Е. вреда здоровью, является Панин Д.К., продолжительность лечения 11 дней, невозможность осуществления ухода за сыном в этот период, принимая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и тот факт, что Солдатова Е.В. испытывала физические и нравственные страдания суд, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.
 
    Поскольку, как указано выше суд пришел к выводу о виновности Панина Д.К. в наступления ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей сторон, то основания для удовлетворения исковых требований Панина ФИО17 к ООО «СК «Согласие» и Солдатовой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Оснований для удовлетворения требований Панина Д.К. о возмещении судебных расходов не имеется в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательство по ходатайству представителя истца Панина Д.К. Пятаченко В.Б. был вызван эксперт Давыдов Р.Н., который в связи с выездом в судебное заседание представил квитанцию на оплату в сумме <данные изъяты> руб. Данные издержки подлежат взысканию с Панина Д.К., как проигравшей спор стороны и лица, которым было заявлено ходатайство о вызове эксперта.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Частично удовлетворить иск Солдатовой ФИО18 к Панину ФИО17 о возмещении вреда здоровью и компенсации морально вреда.
 
    Взыскать с Панина ФИО17 в пользу Солдатовой ФИО18 в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Солдатовой ФИО18 к Панину ФИО17 о возмещении вреда здоровью и компенсации морально вреда отказать.
 
    Взыскать с Панина ФИО17 в пользу ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» (ООО «МСЭЦ») <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении иска Панина ФИО17 к ООО «СК Согласие» и Солдатовой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья                                                                            Ю.С. Луганцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2013 года.
 
    Судья                                                                                  Ю.С. Луганцева