Решение от 17 апреля 2014 года №2-281/14

    К делу № 2-281/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    17.04.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаева Павла Сергеевича к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 20.01.2014 года Краснодарским филиалом ООО "Росгосстрах" получено заявление о страховом случае и вызове на осмотр поврежденного ТС по страховому случаю, произошедшему 28.12.2013г. в ст.Кавказской, пер.К.Либкнехта – пер. Комсомольский с участием двух автомобилей: Лада водитель Янсон А.С., принадлежащего Янсон А.С. и МАЗ принадлежащего Николаеву П.С. Заявитель просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, и принять участие в осмотре ТС, который состоялся 24.01.2014г. в 10 часов по адресу ст. Кавказская, <данные изъяты> На осмотр поврежденного МАЗ 5551, г/н <данные изъяты> представитель ООО "Росгосстрах" не явился. Сообщением отправленным ООО "Росгосстрах" в адрес представителя Николаева П.С. сообщено, что в отношении его обращения утвержден приказ об отказе в выплате страхового возмещения. Однако причин для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО и Правилами страхования не имеется. В связи с тем, что представитель ООО "Росгосстрах" не явился на осмотр ТС, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере 104477,7 рублей. За экспертизу истцом оплачено 5000 рублей, а всего 109977,7 рублей.
 
    Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные денежные средства, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 109977,7 рублей, сумму неустойки в размере 2772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, и расходы на составление доверенности на имя представителя 500 рублей.
 
    Истец Николаев П.С. в судебное заседание не явился, согласно имеющегося ходатайства просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бурякова Д.А.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объёме, и пояснил, что транспортное средство ФИО1 стояло на дороге. Гражданин ФИО4 не справился с управлением своего автомобиля и въехал в боковую часть автомобиля его доверителя. Заявление о страховом случае и вызов эксперта было направлено в страховую компанию, и ею получено ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство истца двигаться не могло, поэтому вызвали эксперта для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ года, также было предложено, что страховая компания может сама предложить дату осмотра автомобиля. На это письмо от страховой компании ответа не поступило. В назначенный день на осмотр поврежденного автомобиля представитель страховщика не явился и не сообщил о своем участии в осмотре на другой день.
 
    Осмотр автомобиля был произведен и было сделано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта – 104477 руб. 70 коп., за проведение экспертизы истцом оплачено 5500 рублей.
 
    27.02.2014 года в его адрес страховой компанией сообщено, что в отношении Николаева было отказано в выплате страхового возмещения. Причиной этому было то, что Николаев не отвез транспортное средство в ст. Павловскую для осмотра. Однако транспортное средство не могло передвигаться, поскольку деформирована рама и выбит бензобак, о чем ранее сообщалось в страховую компанию. 20.02.2014 года претензия вместе с экспертным заключением получено страховой компанией. Буряков Д.А. и его доверитель истец Николаев просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, о получении ответчиком уведомления о явке в суд (л.д. 51).
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему:
 
    Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, наступления страхового случая, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При этом отказ в выплате страховой суммы по мотиву не представления транспортного средства страховщику для осмотра является надуманным, поскольку в своём заявлении (л.д. 7-8) представитель заявителя указал, что транспортное средство повреждено и его транспортировка невозможна. До ответчика была доведена информация о том, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу ст. Кавказская <данные изъяты>. Данное письмо было получено страховой компанией 20.01.2014 г. (л.д. 11). Однако ответчиком данная информация была проигнорирована.
 
    Используя имеющееся у истца право, он обратился к оценщику, который в результате осмотра и оценки причинённого ущерба рассчитал стоимость ремонта автомобиля в размере 104477,7 рублей.
 
    Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы которая в соответствии в законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обосновывая размер причинённого ущерба в сумме 104477,7 рублей, истец представил отчёт об оценке стоимости ремонта, в то время как страховая компания не произвела осмотр ТС и расчёт стоимости ремонта. Ответчик в суд, не явился, что судом фактически расценивается как уклонение от представления доказательства, которое ответчик был обязан представить и фактическое признание исковых требований истицы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчёт о стоимости ремонта в сумме 104477,7 рублей является достоверным.
 
    Поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы 104477,7 рублей, в соответствии с экспертным заключение №21-01/14.
 
    На основании ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    11.02.2014 года ООО "Росгосстрах" утвержден приказ об отказе выплаты страхового возмещения Николаеву П.С. Поэтому с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки с 11.02.2014г. по 04.03.2014г. в размере 2772 рубля (120000/75*8,25/100*21 = 2772).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10 тысяч рублей.
 
    По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба по страховому случаю. С учётом степени перенесённых нравственных страданий, в пользу истца необходимо взыскать 3 тысячи рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки - 500 рублей по оплате нотариальной доверенности на имя представителя, 5500 рублей расходы на производство экспертизы, что подтверждено представленной квитанцией.
 
    Данные требования в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    По мнению суда, поскольку ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Необходимость взыскания указанного штрафа установлена ст. 13 ч.6 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Основная сумма долга подлежащая взысканию составляет 104477,7 рублей (не полученная сумма ущерба), плюс 5500 (расходы на услуги эксперта), и плюс 3000 (моральный вред).
 
    Поэтому 50% от этой суммы будет составлять 56488,85 рублей (104477,7+5500+3000)*50% = 56488,85).
 
    Таким образом, в качестве штрафа с ответчика необходимо взыскать денежную сумму в размере 56488,85 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 194-198, ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Николаева Павла Сергеевича следующие денежные суммы:
 
    - 104477,7 – сумма основного долга,
 
    - 3000 рублей – компенсация морального вреда,
 
    - 5500 рублей – расходы за производство экспертизы,
 
    - 500 рублей – компенсация оплаты доверенности,
 
    - 56488,85 - штраф.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2014 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.