Определение от 10 февраля 2014 года №2-281/14

Дело № 2-281/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    10.02. 2014 г. <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Носовой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С. А., Степанов С.А. к Администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    В производстве Первомайского районного суда <адрес> имелось гражданское дело № по иску Соловьевой С. А. к Администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании отказа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП незаконным, возложении обязанности на Управление муниципальной собственности <адрес> восстановить её нарушенное право путем подписания с ней Соглашения о выделе в натуре доли из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
 
    Кроме того, в производстве Первомайского районного суда <адрес> имелось гражданское дело № по иску Степанов С.А. к Администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании отказа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП незаконным, возложении обязанности на Управление муниципальной собственности <адрес> восстановить его нарушенное право путем подписания с ним Соглашения о выделе в натуре доли из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и ему присвоен номер №.
 
    В судебном заседании истец Степанов С.А., представитель истца Соловьевой С. А. на требованиях настаивали, дали пояснения по иску как изложено выше, указали, что требования к ответчикам заявлены не как к государственным органам, а как к сособственникам имущества. Они полагают, что отказ незаконен, поскольку нарушены их права встречными требованиями ответчиков о возложении обязанности узаконить незаконно возведенные (переоборудованные) жилые постройки. Полагали, что возложение на ответчиков обязанности заключить соглашения о выделе доли в натуре восстановит их нарушенные права.
 
    Истица Соловьевой С. А., представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела слушанием не просили, представитель Администрации <адрес> представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца Степанов С.А., представителя истца Соловьевой С. А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Поскольку данные требования являются исковыми требованиями, представляют собой требования о признании отказа незаконным и возложении обязанности заключить соглашение, постольку независимо от содержания соглашения, требования должны рассматриваться в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков, постольку суд поставил на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, предложив истцам определиться с подсудностью – в суд по месту нахождения кого из ответчиков передать дело.
 
    Истец Степанов С.А., представитель истца Соловьевой С. А. вопрос о передачи дела по подсудности оставили на усмотрение суда, так же как и вопрос о том, по месту нахождения кого из ответчиков передать дело на рассмотрение.
 
    Выслушав истца Степанов С.А., представителя истца Соловьевой С. А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истцами при подаче иска были заявлены исковые требования о признании отказа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СП незаконным, а именно нарушающими закон и их права как граждан РФ, возложении обязанности на Управление муниципальной собственности <адрес> восстановить нарушенное право путем подписания с ними соглашений о выделе доли из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> – <адрес>, <адрес>, место нахождения Управления муниципальной собственности <адрес> – <адрес>, ни один из ответчиков в <адрес> не располагается.
 
    В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно данное дело, принадлежит истцу. Учитывая, что истец Степанов С.А., представитель истицы Соловьевой С. А. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд при указанных обстоятельствах счел возможным передать дело на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Управления муниципальной собственности <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить гражданское дело по иску Соловьевой С. А., Степанов С.А. к Администрации <адрес>, Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья: М.В. Коржева