Решение от 21 мая 2013 года №2-281/13

Дело № 2-281/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                 г.Емва Республики Коми
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
 
    при секретаре Ореховой О.В.,
 
    с участием ответчика Макарова Р.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О.П. к Макарову Р.Н. о взыскании денежной суммы по договору поручительства и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ереминой О.П. обратилась в суд с иском к Макарову Р.Н. о взыскании денежной суммы по договору поручительства и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <данные изъяты> и Макарову Р.Н. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком было представлено, в частности, её поручительство, в форме договора поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, судебным приказом мирового судьи <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя. Во исполнение солидарной обязанности по кредитному договору поручительства ею в пользу <адрес> было выплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с Макарову Р.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных ею по договору поручительства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Ереминой О.П. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Исковое заявление Ереминой О.П. содержит ходатайство рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.
 
    Ответчик Макарову Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данные денежные средства были истрачены Ереминой О.П. в период их совместного проживания, которая обманным путем завладела деньгами и документами на квартиру, которую они собирались совместно приобретать. В связи указанными действиями он обратился с заявлением в ОВД, где в отношении Ереминой О.П. было возбуждено уголовное дело и, возможно, впоследствии она была осуждена, но этого он не знает, поскольку совместное проживание с Ереминой О.П. прекратил. Против требований Ереминой О.П. о взыскании государственной пошлины и судебных расходов не возражал.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом по ходатайству ответчика был дан запрос в ИЦ МВД по РК о предоставлении сведений о привлечении Ереминой (Поповой) О.П. к уголовной ответственности. Согласно ответу ИЦ МВД по РК данных о привлечении Ереминой О.П. к уголовной ответственности нет.
 
    Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и Макарову Р.Н. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> руб., на неотложные нужды, на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>, под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения выданного кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <№>
 
    В соответствии с п.3.2 Договора «Порядок предоставления кредита» выдача кредита производится по заявлению Заёмщика единовременно наличными деньгами.
 
    Согласно п.4.1 Договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежами.
 
    Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с сумы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется кредитору возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмесите с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Судебным приказом мирового судьи <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с Макарову Р.Н. и Поповой О.П. в пользу <данные изъяты> <№> взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    В связи с вступлением в брак истице присвоена фамилия Ереминой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным территориальным отделом ЗАГС <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В связи с неисполнением заемщиком Макарову Р.Н. обязательств по возврату кредита поручитель Ереминой О.П. исполнила за нее обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющиеся в материалах исполнительного производства (л.д.51-184) и не оспаривается Макарову Р.Н.
 
    Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, уплату кредитору Ереминой О.П. денежных средств в связи с неисполнением заемщиком Макарову Р.Н. обязательств по кредитному договору, и наличие в соответствии с указанными выше правовыми нормами у Ереминой О.П., приобретшей статус кредитора, права требовать с Макарову Р.Н. возмещения уплаченных ею Банку денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ереминой О.П. исковых требований.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Макарову Р.Н. в пользу Ереминой О.П. выплаченную ею по договору поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате оказанных услуг ИП ФИО2
 
    Суд, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный представитель на подготовку иска и материалов, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Т.о. с ответчика пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ереминой О.П. к Макарову Р.Н. о взыскании денежной суммы по договору поручительства и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Макарову Р.Н. в пользу Ереминой О.П. задолженность по договору поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
Судья М.В.Петрова
 
    Копия верна. Судья                                  М.В. Петрова