Решение от 11 августа 2014 года №2-2811/14

    дело № 2-2811/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
11 августа 2014 года     г. Киров
 
        Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Макаровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петросяна М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Петросян М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением, в котором просил суд:
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. по возбуждению исполнительного производства № 26852/14/43046-ИП;
 
    - признать незаконным постановление от 30.05.2014г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.03.2010г. с него и П. Г.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» (далее по тексту ОАО «АИЖК») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 139 713 руб. 26 коп. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, принадлежащую ему и П. Г.В. на праве собственности.
 
    Решение суда заявителем исполнено и задолженность по кредитному договору полностью погашена.
 
    В связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, 07.02.2012г. исполнительные производства № 30011/10/46/43, возбужденное в отношении заявителя и № 30008/10/46/43, возбужденное в отношении П. Г.В., окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.
 
    Однако, 21.07.2014г. Петросян М.В. узнал, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ВС 005654915, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова 13.05.2010г., в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. возбуждено исполнительное производство № 26852/14/43046-ИП.
 
    Считает, что исполнительное производство № 26852/14/43046-ИП возбуждено незаконно, поскольку он в полном объеме исполнил требования исполнительного документа.
 
    Просит требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании заявитель Петросян М.В. требования поддержал, на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что перед тем как исполнительное производство было окончено он и П. Г.В. подписали с ОАО «АИЖК» соглашение о расторжении кредитного договора. Однако, соглашение перед подписанием он не читал, а поверил пояснениям сотрудника ОАО «АИЖК» о прекращении исполнения, поэтому о дальнейшем исполнении обязательств по исполнению решения суда не знал. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства он также не читал и не знает причин его окончания, поверил приставу, который разъяснил, что исполнение больше не будет производиться.
 
    Cчитает, что исполнительное производство № 26852/14/43046-ИП, судебным приставом-исполнителем возбуждено незаконно, и постановление от 30.05.2014г. также незаконно.
 
    Указал также, что не согласен с передачей квартиры взыскателю за 833 250 руб., поскольку цена значительно ниже стоимости установленной судом. Кроме того, он знает, что ОАО «АИЖК» реализовало жилое помещение за 1 200 000 руб.
 
    Просил требования удовлетворить.
 
    Представитель УФССП России по Кировской области Глушков А.С., действующий на основании доверенности № 76 от 31.12.2013 года, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Дополнительно представитель УФССП России по Кировской области суду пояснил, что 13.05.2010г. Октябрьским районным судом г. Кирова выданы исполнительные листы серии ВС № 005654915, № 005654916 о взыскании солидарно с Петросяна М.В. и П. Г.В. в пользу ОАО «АИЖК» задолженности по кредитному договору в сумме 1 139 713 руб. 26 коп., в том числе остатка неисполненных обязательств по кредиту – 946 100 руб. 74 коп., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 124 262 руб. 53 коп., пени в размере 69 349 руб. 99 коп., начиная с 03.10.2009г. по день реализации квартиры <данные изъяты>, определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств – 946 100 руб., а также обращено взыскание на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Петросяну М.В. и П. Г.В., с продажей ее с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 111 000 руб.
 
    Взыскании солидарно с Петросяна М.В. и П. Г.В. в пользу ОАО «АИЖК» расходов по оплате госпошлине в сумме 11 799 руб.
 
    На основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых обращено взыскание на заложенное имущество должников. После объявления повторных торгов несостоявшимися имущество передано взыскателю в счет частичного погашения задолженности.
 
    07.02.2012г. на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю.
 
    23.05.2014г. взыскателем повторно предъявлены к исполнению исполнительные листы. Поскольку исполнительный документ серии ВС № 005654915, выданный Октябрьским районным судом г. Кирова соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, 30.05.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26852/14/43046-ИП.
 
    В силу указанного полагал, что оспариваемое должником постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах его компетенции.
 
    Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально, в силу чего постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы заявителя, не исполняющего судебное решение и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Просил в удовлетворении требований Петросяну М.В. отказать.
 
    Представитель взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В предоставленном отзыве указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.03.2010г. с Петросяна М.В. и П. Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 139 713 руб. 26 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 946 100 руб. 74 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 124 262 руб. 53 коп., пени в размере 69 349 руб. 99 коп.,
 
    Кроме того, начиная с 03.10.2009г. по день реализации квартиры определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств – 946 100 руб.
 
    Обращено взыскание на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Петросяну М.В. и П. Г.В., определены способ продажи квартиры - с публичных торгов и ее начальная продажная стоимость в размере 1 111 000 руб.
 
    С ответчиков солидарно в пользу ОАО «АИЖК» взысканы расходы по госпошлине в сумме 11 799 руб.
 
    После вступления решения суда в законную силу, 13.05.2010г. ОАО «АИЖК» выданы исполнительные листы и на основании заявления взыскателя 25.05.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
 
    Поскольку первичные и повторные торги в установленном порядке признаны несостоявшимися, ОАО «АИЖК» получило предмет залога и 21.08.2011г. зарегистрировало за собой право собственности. В последствии, 21.12.2011г. между должниками и взыскателем достигнуто и подписано соглашение о расторжении кредитного договора от 12.05.2006г. и установлен размер задолженности в сумме 1 582 843 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору 112 850 руб. 74 коп., проценты в сумме 329 657 руб. 15 коп. и пени в сумме 1 140 336 руб. 03 коп. Кроме того, должниками не была уплачена взысканная решением суда государственная пошлина в размере 11 799 руб., в связи с чем исполнительные листы были отозваны.
 
    07.02.2012г. исполнительные производства № 30011/10/46/43 и № 30008/10/46/43, возбужденные в отношении Петросяна М.В. и П. Г.В., соответственно, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю.
 
    Поскольку определенная соглашением сторон от 21.12.2011г. задолженность должниками не погашалась, 21.05.2014г. ОАО «АИЖК» вновь предъявило исполнительные листы к исполнению и просило взыскать с них вышеуказанную задолженность, в силу чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2811/14, считает, что требования Петросяна М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Анализ указанных норм в совокупности положениями Конституции РФ предполагает в деятельности судебных приставов – исполнителей в ходе осуществления деятельности по исполнению исполнительного документа неукоснительное соблюдение прав и свобод всех сторон (участников) исполнительного производства, их равенство перед законом, а также предполагается разумное и добросовестное осуществление своих прав всеми участниками исполнительного производства.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Согласно положениям ст.ст. 13-14, 30 Закона «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено ст. 31 вышеуказанного Закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.03.2010г. с Петросяна М.В. и П. Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 139 713 руб. 26 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 946 100 руб. 74 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 124 262 руб. 53 коп., пени в размере 69 349 руб. 99 коп.
 
    Кроме того, начиная с 03.10.2009г. по день реализации квартиры определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств – 946 100 руб.
 
    Обращено взыскание на квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Петросяну М.В. и П. Г.В., определены способ продажи квартиры - с публичных торгов и ее начальная продажная стоимость в размере 1 111 000 руб.
 
    С ответчиков солидарно в пользу ОАО «АИЖК» взысканы расходы по госпошлине в сумме 11 799 руб.
 
    Определением от 13.05.2010г. решение суда вступило в законную силу.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями решения суда первой инстанции и кассационного определения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами 13.05.2010г. Октябрьским районным судом г. Кирова выданы исполнительные листы серии ВС № 005654915, № 005654916, копии которых предоставлены в материалы дела.
 
    Как следует из исследованных судом копий: постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2010г., в отношении Петросяна М.В., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2010г., поручения № 4109 от 10.12.2010г. на реализацию арестованного имущества, протокола несостоявшегося аукциона № 47а/12-НА от 28.12.2010г., заявления взыскателя о передаче заложенного имущества на повторные торги от 30.12.2010г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.12.2010г., отчета № 91452 от 10.02.2011г. о результатах реализации арестованного имущества, протокола несостоявшегося аукциона № 3а-7/НА от 04.02.2011г., предложения имущества взыскателю от 08.02.2011г., согласия взыскателя на регистрацию имущества на имя ОАО «АИЖК», постановления о снятии ареста с имущества должника от 23.03.2011г., акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 23.03.2011г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 28.03.2011г., - в связи с невозможностью реализовать заложенное имущество посредством неоднократного проведения публичных торгов и уменьшения начальной продажной стоимости ниже, чем установлено судебным решением, принадлежащее должникам недвижимое имущество с согласия взыскателя передано ему в собственность по стоимости 833 250 руб.
 
    Из вышеуказанного следует, что должники погасили задолженность перед ОАО «АИЖК» на сумму за 833 250 руб.
 
    Вместе с тем, заключенным 21.12.2011г. соглашением о расторжении кредитного договора от 12.05.2006г., стороны согласовали размер подлежащей погашению задолженности в сумме 1 582 843 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору 112 850 руб. 74 коп., проценты в сумме 329 657 руб. 15 коп. и пени в сумме 1 140 336 руб. 03 коп., а также подтвердили наличие обязательства должников по уплате взысканной решением суда государственной пошлины в размере 11 799 руб.
 
    В связи с подтверждением должниками наличия задолженности в сумме 1 582 843 руб., исполнительное производство в отношении Петросяна М.В. окончено, о чем на основании заявления взыскателя о возвращении без исполнения исполнительного листа серии ВС № 005654915, судебным приставом-исполнителем 07.02.2012г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается копиями указанных документов.
 
    В ходе разбирательства по делу установлено, что какие-либо иные платежи должники в счет погашения задолженности взыскателю не вносили.
 
    Впоследствии, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2014г., копия которого предоставлена в материалы дела, ОАО «АИЖК» предъявило неисполненные исполнительные документы к исполнению.
 
    30.05.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26852/14/43046-ИП о взыскании с Петросяна М.В. задолженности, о чем вынесено постановление.
 
    Разрешая вопрос законности возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. исполнительного производства 30.05.2014г. и вынесения постановления № 26852/14/43046-ИП о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему:
 
    Исходя из смысла и содержания норм ФЗ «Об исполнительном производстве», и ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом, возложена обязанность возбудить исполнительное производство при поступлении к нему на исполнение исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и одновременном отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Поскольку к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ, полностью соответствовавший предъявляемым к нему Законом требованиям и при этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона, в том числе предъявление к исполнению ранее исполненного исполнительного документа, отсутствовали, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. были законно и обоснованно совершены действия по возбуждению исполнительного производства и вынесено соответствовавшее требованиям Закона постановление о возбуждении исполнительного производства № 26852/14/43046-ИП.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. по возбуждению исполнительного производства № 26852/14/43046-ИП, а также признания незаконным постановления от 30.05.2014г. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л., поскольку в судебном заседании установлено обратное.
 
    Доводы заявителя относительно незаконности возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления по причине исполнения в полном объеме судебного решения, суд считает необоснованными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что подписывая соглашение о расторжении кредитного договора, должник был осведомлен о размере имеющейся в моменту окончания исполнительного производства задолженности, и обязанности ее дальнейшего погашения.
 
    Помимо указанного, суд также не может принять во внимание доводы Петросяна М.В. о несоответствии цены заложенного имущества, за которую жилое помещение было передано взыскателю фактической его стоимости, поскольку данный довод к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела не относится.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что стоимость заложенного имущества, подлежавшего передаче взыскателю, была определена судебным приставом-исполнителем на основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
 
    Таким образом, учитывая, что заявителем в судебное заседание не предоставлено каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. по возбуждению исполнительного производства № 26852/14/43046-ИП и несоответствия постановления от 30.05.2014г. о возбуждении исполнительного производства, требованиям Закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что требования Петросян М.В. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Петросяна М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. по возбуждению исполнительного производства № 26852/14/43046-ИП и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 26852/14/43046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Калининой С.Л. 30 мая 2014 года, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья           А.Н. Уськова
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года