Решение от 14 мая 2014 года №2-2810/14

    Дело №2-2810/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Федосеевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Перова А.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Перов А.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП с участием водителя, ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» был поврежден АВТО1, принадлежащий ему на праве собственности. В установленный действующим законодательством срок он обратился в ЗАО СГ «УралСиб» в отдел урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой был Составлен акт о страховом случае. Однако в тридцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Он запросил в ЗАО СГ «УралСиб» акт о страховой выплате и акт осмотра повреждений ТС, но страховщик указанные документы не выдал. Считает, что тем самым страховщик нарушает его права, поскольку он исполнил свое обязательство по представлению ТС на осмотр, путем извещения ответчика о его времени и месте. Также согласно ст 3. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Он был вынужден обратиться в ООО «О» для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО1 На осмотр был приглашен представитель ЗАО СГ «УралСиб», который на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения, отчет Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 71 783 руб. 96 коп.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 71 783 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на изготовление копии ПТС в размере 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.
 
    Истец Перов А.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Перова А.Ф. страховое возмещение в размере 43340 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 21670 руб., в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признал.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден АВТО1, принадлежащий на праве собственности Перову А.Ф.
 
    Гражданская ответственность собственника АВТО1 Перова А.Ф. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Перов А.Ф. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в тридцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО1 Перов А.Ф. обратился в ООО «О».
 
    Согласно отчёта Номер от Дата г., составленному ООО «О», стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 71783 руб. 96 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных ООО «О».
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Перова А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО1 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО1 в размере 43340 руб. 00 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21670 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Перова А.Ф. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 200 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1500 руб. 20 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Перова А.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Перова А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 43340 руб. 00 коп., штраф в размере 21670 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертиз 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 76110 (семьдесят шесть тысяч сто десять) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1500 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья