Определение от 13 июня 2013 года №2-2810/13

    Дело № 2-2810/13                                                                              Великий Новгород
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 мая 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи     Павловой Е.Б.
 
    при секретаре                                 Смирновой М.В.,
 
    с участием истца Матросова С.М. и его представителя адвоката Егорова С.И.,
 
    ответчика Антиповой Н.П. и ее представителя адвоката Соколовой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова С.М. к Антиповой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Матросов С.М. обратился в суд с иском к Антиповой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2748352 рубля, указав, что 14 декабря 2006 года между ООО «<данные изъяты>» в лице Антиповой Н.П. и ООО «<данные изъяты>» в лице Матросова С.М. был заключен договор долевого участия в строительстве двухэтажной пристройки нежилого помещения к дому <адрес> по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады в целях строительства данной пристройки, а после ввода ее в эксплуатацию разделить объект недвижимого имущества в натуре.
 
    28 мая 2009 года ООО «<данные изъяты>» уступило свое право требования по договору долевого участия в строительстве от 14 декабря 2006 года Матросову С.М., ввиду чего последним для выполнения работ по строительству пристройки к дому <адрес> был заключен договор на оказание соответствующих услуг с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2748352 руб. Работы по строительству ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме и оплачены Матросовым С.М. в сумме, указанной в договоре.
 
    Ввиду того, что Антиповой Н.П. после ввода в эксплуатацию пристройки к дому <адрес> оформлено единоличное право собственности на нее, Матросов С.М. считает, что Антипова Н.М. незаконно обогатилась за его счет на сумму, потраченную им для строительства пристройки к дому <адрес>, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.
 
    В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и истец Матросов С.М., и ответчик Антипова Н.П. в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из правоотношений сторон по осуществлению ими предпринимательской деятельности (вложением денежных средств в строительство коммерческой недвижимости).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений АПК РФ, суд считает, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, а потому в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление Матросова С.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Матросова С.М. к Антиповой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Матросову С.М. из бюджета произвести возврат государственной пошлины в размере 22000 рублей, оплаченной 06.03.2013 года.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Председательствующий                                                   Е.Б. Павлова