Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 2-281-2013г
РЕШЕНИЕ дело №2-281-2013г
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка 26 февраля 2013 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,
при секретаре судебного заседания Братчиковой О.М.,
с участием истца Аникеева Андрея Ивановича,
ответчика Бубнова Виктора Георгиевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по исковому заявлению Аникеева Андрея Ивановича о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аникеев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Бубнову Виктору Георгиевичу о возмещении морального вреда, утверждая следующее:
Ответчик Бубнов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В своем заявлении Бубнов В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле киоска, расположенного по адресу: <адрес>, он умышленно ударил его дверцей автомобиля, в результате чего разбил ему голову. До рассмотрения уголовного дела по существу Бубнов В.Г. отказался от предъявленного обвинения и обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по ст.ст. 20 ч.2, ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ.
Вместе с тем, Аникеев А.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с Бубнова В.Г. в возмещении морального вреда – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действиями Бубнова ему причинен моральный вред, в течение трех недель он испытывал переживания, нервничал, пострадала его репутация. Он его не избивал. После заседания в мировом суде Бубнов выплатил ему <данные изъяты> рублей, но спустя три дня он приехал к нему и стал требовать эти деньги обратно, после чего он вернул деньги Бубнову.
Ответчик Бубнов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он прекратил уголовное дело по основаниям, которые ему продиктовал адвокат Романцов О.И. Причиной такого решения было то обстоятельство, что ему необходим был выезд на операцию в областную глазную больницу. Он вреда истцу никакого не причинил, а наоборот истец причинил ему телесные повреждения, после которых он лежал в больнице, но он прекратил уголовное дело.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Аникеева Андрея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращено в виду отказа Бубнова В.Г. от предъявленного обвинения.
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.
Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ, таким образом, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противозаконным.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла приведенных выше норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить вред обвиненному им лицу.
В силу ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом /ст. 22 УПК РФ/. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено на причинение вреда другому лицу /злоупотребление правом/.
Как было установлено в судебном заседании ответчик Бубнов В.Г. обратился с заявлением к мировому судье Бутурлиновского района о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 116 УК РФ. Согласно представленному акту медицинского освидетельствования ответчику был причинен легкий вред здоровью и уголовное дело было возбуждено в отношении истца Аникеева А.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ. Как заявил ответчик Бубнов, телесные повреждения ему нанес именно Аникеев, он находился на стационарном лечении. Он желал привлечь истца к уголовной ответственности, но отказался от обвинения в виду сложившихся обстоятельств, связанных с его болезнью и необходимостью госпитализации в областную больницу.
Таким образом, действия ответчика Бубнова В.Г. были направлены на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые он считал нарушенными.
Доводы истца о том, что ответчик незаконно привлек его к уголовной ответственности, несостоятельными, поскольку к ответственности такого рода привлекает только суд на основании обвинительного приговора, а в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда.
В отличие от специально уполномоченных государством правоохранительных органов и органов юстиции частный обвинитель, являясь физическим лицом, не имеет государственно-властных полномочий в отношении обвиняемого или подсудимого, также не имеет и специальных юридических познаний в области уголовного и процессуального права, а потому ставить ему в вину сам факт предъявления частного обвинения невозможно.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45 Конституции РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований истца Аникеева Андрея Ивановича к Бубнову Виктору Георгиевичу о возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца.
Судья Г.П. Коровина
