Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: 2-2809/2013
Дело № 2-2809/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.12.2013 года город Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Ткачевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бердник М.Е. к администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению жилищных отношений администрации г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Бердник М.Е. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению жилищных отношений администрации г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, произведенные на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание, назначенное на 16.12.2013 года, Бердник М.Е. не явилась, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 19.12.2013 года. Однако и 19.12.2013 года в судебное заседание истец не явилась, при этом извещалась судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания по делу извещались судом в надлежащем порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивали. В письменных возражениях на иск представитель ответчика – администрации г/о г. Воронежа по доверенности Прокофьева Е.В. полагала, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку действиями последних не нарушались права и законные интересы истца. В этой связи просила в иске отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет процессуальными правами.
В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Бердник М.Е. к администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управлению жилищных отношений администрации г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Куприна В.Б.
