Решение от 26 сентября 2014 года №2-2808/14

    Дело № 2-2808/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    (Дата обезличена) г.Истра МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
 
    при секретаре Васильевой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Ю.Н. к Власенко Ю.Н., ООО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Управлению Росреестра <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании сделок недействительными, внесении записи в ЕГРП на недвижмиое имущество и сделок с ним,
 
у с т а н о в и л:
 
    Крючков Ю.Н. обратился в суд с иском к Власенко О.Ю., ООО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Управлению Росреестра <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании сделок недействительными, указывая, что в (Дата обезличена) году по адресу: (адрес) он обнаружил заброшенное, заваленное мусором строение. Найти владельца данного объекта он не смог. Освободив строение от мусора, он привел его в порядок: навесил ворота, поставил окна, провел электричество и водопровод, оборудовал отопление, установил автоподъемник, столы и стеллажи и стал пользоваться объектом как мастерской. То есть более (Дата обезличена) лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом. За указанный период времени никто не предъявил ему претензий. За этот период он также выяснил, что участок выделялся кооперативу «<данные изъяты>», но найти руководство он не смог. В реестре юридических лиц данные об организации не соответствовали действительности. После (Дата обезличена) лет пользования указанным имуществом он обратился в суд с иском о признании права собственности на строение и земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ. Заявление ему было возвращено, а продолжить начатое он не смог по состоянию здоровья. В (Дата обезличена) году Власенко О.Ю. обратилась к нему с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Только тогда он узнал, что (Дата обезличена) Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> продал участок ООО «<данные изъяты>», а затем общество продало участок Власенко О.Ю. Считает, что указанные договоры недействительные, так как они противоречат ст.ст. 124,161,168 ГК РФ, ст.ст. 18,20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает сделки недействительными, так как договор купли-продажи от (Дата обезличена) между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» подлежал нотариальному удостоверению, чего не было сделано. Договор от (Дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и Власенко Ю.Н. он считает недействительным, поскольку в договоре было указано, что имущество свободно от претензий третьих лицу, чем ввёл покупателя в существенное заблуждение.
 
    Просил признать недействительными договор от (Дата обезличена) между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и от (Дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и Власенко Ю.Н., недействительными свидетельства о праве собственности и обязать Управление Росреестра по Московской области внести запись о недействительности сделок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В судебное заседание истец Крючков Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, так как его представитель занят. Доказательств занятости в другом процессе суду не представлено, при назначении дела к судебному разбирательству в предыдущем судебном заседании представитель истца Петров А.А. присутствовал и о занятости также не сообщил. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Об отложении слушания дела по иным основаниям истец не просил.
 
    Представитель ответчика Управления Росреестра <данные изъяты> по доверенности Михеева Г.П. возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку требования истца не основаны на законе. В части оспаривания сделок полагалась на усмотрение суда. При этом просила учесть, что оспариваемые сделки не требуют нотариального удостоверения.
 
    Представитель ответчиков Администрации <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> по доверенности Крук Е.А. просил в иске отказать, так как истец не доказал нарушение его прав оспариваемыми сделками. В признании права собственности на спорное имущество ему отказано решением суда, решение вступило в законную силу.
 
    Ответчики Власенко О.Ю. и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ:
 
    1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ:
 
    1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Судом установлено, что (Дата обезличена) между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) (л.д. (№)). Указанный договор заключен на основании постановления Главы <данные изъяты> от (Дата обезличена) (№) «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность ООО «<данные изъяты>» земельного участка (л.д. (№)).
 
    В соответствии со статьей 163 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
 
    Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
 
    В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что указанный договор требовал обязательного нотариального удостоверения, противоречат нормам ГК РФ как действовавшим на момент заключения договора, так и на сегодняшний день.
 
    Кроме того, права Крючкова Ю.Н. указанным договором никоим образом не нарушены и нарушены быть не могут, так как Крючков Ю.Н. не обладает и не обладал какими-либо вещными права на земельный участок и находящийся на нем незавершённый строительством объект. Соответственно оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.
 
    (Дата обезличена) ООО «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи указанного участка и незавершенного строительством объекта, расположенного на участке, с Власенко О.Ю. Переход права собственности зарегистрирован, о чем содержится запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. (№)).
 
    Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) разрешен по существу спор по гражданскому делу по иску Власенко Ю.Н. к Крючкову Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Крючкова Ю.Н. к Власенко Ю.Н. о признании права собственности на станцию техобслуживания и признании договора частично недействительным.
 
    Указанным решением суда иск Власенко О.Ю. удовлетворен, в удовлетворении иска Крючкова Ю.Н. отказано.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что на сегодняшний день Крючков Ю.Н. оспаривает договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и Власенко О.Ю. от (Дата обезличена) по иным основаниям, суд рассмотрел заявленный иск по существу.
 
    При подаче настоящего иска Крючков Ю.Н. просил признать недействительным договор между ООО «<данные изъяты>» и Власенко О.Ю. по тем основаниям, что продавец ввел в существенное заблуждение покупателя, ранее оспаривал договор по тем основаниям, что нарушено его право на приобретение имущества в собственность в силу приобретательной давности.
 
    Учитывая, что оспариваемые договоры по сути и содержанию соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения сделок, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми дворами не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Требования об обязании Управления Росреестра <данные изъяты> внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о недействительности оспариваемых сделок также не подлежат удовлетворению, как не основанные на положениях ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Крючкова Ю.Н. к Власенко Ю.Н., ООО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты>, Управлению Росреестра <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> о признании сделок недействительными, внесении записи в ЕГРП на недвижмиое имущество и сделок с ним, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)
 
    Судья: