Решение от 29 июля 2014 года №2-28/08

    Дело № 2-410/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 год. Г. Котельниково
 
    Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.
 
    при секретаре Павловой Т.В.,
 
    с участием: истца Болдырева С.В.,
 
    ответчика Бахарева В.А.,
 
    представителя ответчика Бахаревой Е.Н. – Куниной И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева С. В. к Бахареву В. А., Бахаревой Е. Н. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Болдырев С.В. обратился с исковым заявлением к Бахареву В.А., Бахаревой Е.Н. о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, указывая следующие обстоятельства.
 
    В производстве Котельниковского районного суда Волгоградской области находилось дело № 2-12/2014 (№ 2-700/2013) по исковому заявлению Бахаревой Е. Н. к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество. Предметом спора являлось признание права собственности на помещение магазина по адресу: <адрес> за Бахаревой Е.Н. 20 декабря 2013 года судом постановлено признать за Бахаревой Е.Н. право собственности на здание магазина с инвентарным номером №, общей площадью ....... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на здание магазина с инвентарным номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района, как на бесхозяйный объект недвижимого имущества. Решение суда вступило в законную силу 27 января 2014 года, т.к. поданная администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района апелляционная жалоба была отозвана.
 
    Летом 2013 года при случайных обстоятельствах истцу стало известно, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-20106/2012 по иску ИП Бахаревой Е.Н. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Данный иск ИП Бахаревой Е.Н. затрагивал имущественные права и интересы истца, в связи с чем им в Арбитражный суд Волгоградской области было подано ходатайство о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    При подготовке к судебному заседанию истцу стало известно, что ИП Бахарева Е.Н., обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на магазин по адресу: <адрес>, скрыла от суда, что по предмету спора имеется вступившее в законную силу решение Котельниковского районного суда от 01 апреля 2008 года, и данным решением ....... доля её бывшего супруга - Бахарева В.А. выделена для обращения взыскания через публичные торги. Также, Бахарева Е.Н. скрыла от Арбитражного суда, а в дальнейшем - и от суда общей юрисдикции, что определением Котельниковского районного суда от 20 июля 2007 года приняты обеспечительные меры - наложен запрет на совершение каких-либо сделок по отчуждению магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    23 июля 2007 года решением Котельниковского районного суда Волгоградской области были удовлетворены исковые требования Болдырева С.В. к Бахареву В.А. о взыскании ....... рублей. Решение суда от 23 июля 2008 года вступило в законную силу, был получен исполнительный лист № 2/330 от 23 июля 2007 года, который для принудительного исполнения передан в ....... РОСП УФССП по Волгоградской области.
 
    В ходе исполнительного производства было установлено, что обращение взыскания на указанное имущество затруднено тем, что магазин <адрес>, имея все признаки недвижимого имущества, по договору купли- продажи, оформленного на имя Бахаревой Е.Н., был указан как объект движимого имущества. При обращении в ....... РОСП Болдыреву С.В. дали разъяснения, что он должен обратится в районный суд с заявлением о выделе доли должника - Бахарева Е.Н. в указанном имуществе бывших супругов для последующей продажи выделенной доли Бахарева В.А. на публичных торгах.
 
    Болдырев С.В. обратился в Котельниковский районный суд с заявлением о выделе доли должника - Бахарева В.А. в общем имуществе в виде ....... доли магазина по <адрес>, находящегося в совместной собственности Бахарева В.А. и Бахаревой Е.Н., для обращения взыскания в целях погашения части долга, согласно судебному решению от 23 июля 2007 года.
 
    01 апреля 2008 года Котельниковский районный суд Волгоградской области удовлетворил заявленные Болдыревым С.В. исковые требования, выделив долю должника - Бахарева В.А. в общем имуществе супругов в виде ....... доли магазина по <адрес>, находящегося в совместной собственности Бахарева В.А. и Бахаревой Е.Н., для обращения взыскания в целях погашения части долга, согласно судебному решению от 23 июля 2007 года, через публичные торги.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2008 года после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда кассационной жалобы Бахаревой Е.Н. В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена оценочная экспертиза магазина <адрес>, согласно которой, доля должника - Бахарева В.А. в указанном имуществе составляет ....... рублей, т.к. рыночная стоимость магазина определена в <данные изъяты> рублей.
 
    Решение районного суда от 01 апреля 2008 года исполнено не было, публичные торги проведены не были.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу № А12-10059/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бахарева В.А. была введена процедура - конкурсное производство, и все исполнительные производства, возбужденные в отношении Бахарева В.А. в ....... РО СП УФССП по Волгоградской области, были переданы в соответствии с требованиями закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему Т. В рамках конкурсного производства Бахарев В.А. скрыл от конкурсного управляющего, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 апреля. 2008 года его доля в общем имуществе супругов в виде ....... доли магазина по <адрес>, находящегося в совместной собственности Бахарева В.А. и Бахаревой Е.Н., выделена для обращения взыскания в целях погашения долга в соответствии с решением от 23 июля 2007 года через публичные торги.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года по делу № А12-10059/2009 конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Бахарева В.А. было завершено из за отсутствия у должника имущества.
 
    Истец указывает, что бывшие супруги Бахаревы, выждав определенный период времени с целью сокрытия имущества от кредиторов, совершили сделку, а именно, Бахарев В.А., вопреки обстоятельствам, установленным решением суда от 01 апреля 2008 года, распорядился выделенной решением суда № долей в имуществе супругов в виде магазина <адрес> в пользу Бахаревой Е.Н., которая попыталась оформить право собственности на своё имя первоначально через Арбитражный суд Волгоградский суд, а затем, узнав о его (истца) обращении в суд, - через Котельниковский районный суд, что подтверждается решением от 20 декабря 2013 года. Ответчики скрыли, как от Арбитражного суда, так и от Котельниковского районного суда, что определением Котельниковского районного суда от 20 июля 2007 года был наложен запрет на совершение каких- либо сделок по отчуждению магазина по адресу: <адрес>.
 
    Истец указывает, что ответчик Бахарев В.А., распоряжаясь своей долей, в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер не обращался. С заявлением о снятии обеспечительных мер не обращалась и Бахарева В.А.
 
    В своих объяснениях они сообщают, что заключили сделку, в рамках которой Бахарев В.А. отказался от претензии на выделенную в погашение долгов ....... долю в указанном имуществе, а Бахарева Е.Н., используя тот факт, что договор купли-продажи, был заключен ею с ООО «.......» в период брака и оформлен на её имя, заявила требования о признание права собственности на здание магазина, расположенное <адрес>, скрыв от суда, как факт приобретения имущества в период брака, так и факт существования решения Котельниковского районного суда от 01 апреля 2008 года и наличие запрета на совершение сделок (определение суда от 20 июля 2007 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2007года).
 
    Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 174.1 ГК РФ, истец просит признать сделку по распоряжению ....... долей в магазине по адресу: <адрес>, находящегося в совместной собственности Бахарева В.А. и Бахаревой Е.Н. недействительной и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании Болдырев С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не знает, какая конкретно сделка заключена между ответчиками и письменных доказательств заключения какой-либо сделки между Бахаревым В.А. и Бахаревой Е.Н. относительно спорного объекта у него не имеется. Суду пояснил, что он в принципе не согласен с тем, что Бахарева Е.Н. зарегистрировала право собственности на спорный магазин только за собой, поэтому и обратился в суд с данным иском. Также им подана апелляционная жалоба на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года, и процессуальный срок для её подачи судом восстановлен.
 
    Ответчик Бахарев В.А. с требованиями истца не согласен. В обоснование возражений относительно иска пояснил следующее. Между ним и Бахаревой Е.Н. никакой сделки в письменной форме о распоряжении им (Бахаревым В.А.) ? долей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не заключалось. Данное имущество было приобретено Бахаревой Е.Н. как предпринимателем в период их брака, и никаких претензий к ней относительно ? доли данного имущества он не имел. Решение суда от 01 апреля 2008 года могло быть исполнено, но исполнительные документы об обращении взыскания на ? долю Бахарева В.А. в здании магазина Болдыревым С.В. не предъявлялись. О признании права собственности за Бахаревой Е.Н. на здание магазина было заключено устное соглашение. Просил в иске Болдыреву С.В. отказать.
 
    Ответчик Бахарева Е.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом вести дело через своего представителя.
 
    Представитель ответчика Бахаревой Е.Н. – Кунина И.Ю. с исковыми требованиями не согласна, поскольку в них не указано, какую именно сделку необходимо признать недействительной. Предполагает, что истец под оспариваемой сделкой предполагает ничтожную сделку, срок давности по оспариванию которой составляет три года и наступает с момента начала исполнения такой сделки. Также, представителем ответчика указывается, что Бахарев В.А. признан банкротом, и Болдырев С.В. обращался к конкурсному управляющему о включении его в реестр кредиторов. В качестве обоснования заявленных требований он предъявил исполнительный лист о взыскании с Бахарева В.А. ....... рублей. Исполнительный лист об обращении взыскания на ? долю спорного магазина и продажи этой доли с публичных торгов он не представил, хотя, на момент конкурсного производства он получил исполнительные листы, которые находились у него на руках. Конкурсное производство было завершено, и все обязательства должника перед кредитором считаются исполненными. Таким образом, на сегодняшний день Бахарев В.А. не имеет обязательств перед Болдыревым С.В., соответственно, признанием права собственности на здание магазина за Бахаревой Е.Н. имущественные права истца не нарушены. Указала, что сделка, которую желает оспорить истец, а именно по распоряжению недвижимым имуществом, должна быть заключена в письменной форме и подлежать государственной регистрации. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он оспаривает сделку по распоряжению недвижимым имуществом, которая между ответчиками не заключалась, то есть отсутствует предмет спора. Истец реализовал свое право, обратившись с апелляционной жалобой на решение Котельниковского районного суда от 20.12.2013 года,с которым не согласен.
 
    Выслушав стороны, представителя ответчика Бахаревой Е.Н., исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).
 
    Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Сделки по распоряжению недвижимым имуществом заключаются в письменной форме и в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Согласно справкам, представленным органами ЗАГС, ответчики Бахарев В.А. и Бахарева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ........ Брак между ними был расторгнут ........
 
    Из исследованных судом материалов следует и не оспорено сторонами, что на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2007 года (дело №2-330/2007), вступившего в законную силу 03 августа 2007 года, с Бахарева В. А. в пользу Болдырева С. В. взыскано <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения иска на основании определения суда от 20 июня 2007 года Бахареву наложен запрет совершать какие-либо сделки по отчуждению помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2008 года постановлено: выделить ? долю Бахарева В. А. в передвижном здании магазина, находящегося по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на ? долю Бахарева В. А. в передвижном здании магазина, находящегося по адресу: <адрес>, путём продажи этой доли с публичных торгов (дело № 2-28/2008). 15 мая 2008 года выше указанное решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
 
    20 декабря 2013 года Котельниковским районным судом Волгоградской области рассмотрено дело по иску Бахаревой Е. Н. к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество (дело № 2-12/2014).
 
    Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области постановлено: признать за Бахаревой Е. Н., родившейся <данные изъяты>, право собственности на здание магазина с инвентарным номером №, общей площадью ....... кв.м., расположенное <адрес>; погасить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права на здание магазина с инвентарным номером №, общей площадью ....... кв.м., расположенное <адрес>, за администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.
 
    Как следует из выше названного решения суда, по договору купли-продажи от 14 января 2004 года Бахаревой Е.Н. приобретено в собственность здание магазина, расположенное <адрес>, как недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 27 января 2014 года. Вопрос о приобретении данного имущества в браке и является ли совместно нажитым имуществом, исходя из текста решения, судом не рассматривался.
 
    11 июля 2014 года Болдыревым С.В. подана апелляционная жалоба на решение Котельниковского районного районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года. На основании определения суда от 21 июля 2014 года Болдыреву С.В. восстановлен срок обжалования данного судебного решения.
 
    В определении Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года о восстановлении срока Болдыреву С.В. для обжалования решения указывается, что Болдырев С.В. не был привлечён к участию в деле. Согласно доводам Болдырева С.В., в результате принятия оспариваемого судебного решения были существенно нарушены его права и законные интересы, так как он является кредитором по отношению к должнику Бахареву В.А. в соответствии с судебным решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2007 года, которое до настоящего времени не исполнено.
 
    Согласно представленных сведений РОСРЕЕСТРА Котельниковского отделения, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ....... кв.м, с инвентарным номером №, его правообладателем, как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, с 06 декабря 2013 года стала администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 21 марта 2014 года произведена государственная регистрация прекращения права. 02 июня 2014 года зарегистрировано право собственности за Бахаревой Е.Н. Информации об обременении права не имеется.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу положений ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Судом установлено, что спорное здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года признано недвижимым имуществом. Таковым его считал и Болдырев С.В., на что ссылался в своем иске от 06.11.2007 года при обращении с требованиями о выделении доли Бахарева В.А. в виде ....... доли магазина в общем имуществе супругов (дело №2-28/08).
 
    Решением суда от 20.12.2013 года за Бахаревой Е.Н. признано право собственности на здание магазина, которое ранее было зарегистрировано как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
 
    Истец не представил суду доказательств совершения между Бахаревым В.А. и Бахаревой Е.Н.каких-либо сделок в отношении указанного в иске здания магазина. Сведений о сделках в отношении спорного объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав также не содержится.
 
    Таким образом, предмет спора – сделка, совершённая в отношении недвижимого имущества, отсутствует.
 
    В судебном заседании также установлено, что Болдыревым С.В. подана апелляционная жалоба на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу по иску Бахаревой Е.Н. к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество (дело № 2-12/2014), как лицом, не привлечённым к участию в деле. На момент разрешения настоящего спора выше указанное дело в апелляционном порядке не рассмотрено.
 
    Кроме того, основания апелляционной жалобы на решение Котельниковского районного суда от 20.12.2013 года и предъявленного настоящего иска идентичны. В этой связи суд считает, что доводы, указанные истцом в настоящем исковом заявлении по существу сводятся к несогласию истца с решением Котельниковского районного суда от 20.12.2013 года о признании права собственности за Бахаревой Е.Н. на здание магазина. Сам истец пояснил в судебном заседании о своем несогласии с указанным решением.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиками была заключена какая-либо сделка в том понятии как её трактует Гражданское законодательство РФ, и что его нарушенное право не может быть защищено иным, предусмотренном законом способом, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты права.
 
    Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако данное обстоятельство не лишает истца возможности восстановить нарушенное право иным способом, таким как обжалование в апелляционном порядке решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20.12.2013 года о признании за Бахаревой Е.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество. Таким правом истец уже воспользовался, обратившись с апелляционной жалобой на указанное решение суда, что не отрицает Болдырев С.В. и подтверждено материалами дела.
 
    Доводы истца о том, что в связи с указанными действиями ответчиков не исполнены решения суда от 23.07.2007 года (дело №2-330/2007) и от 01.04.2008 года (дело №2-28/2008), при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, по изложенным выше основаниям.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца и факт избрания им ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска. В этой связи и на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Болдырева С. В. к Бахареву В. А., Бахаревой Е. Н. о признании сделки по распоряжению ? доли магазина по адресу: <адрес>, находящегося в совместной собственности Бахарева В. А. и Бахаревой Е. Н. недействительной, взыскании судебных расходов в размере 200 рублей – оставить без удовлетворения.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Л.И.Молодцова