Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2022 года №2-2807/2021, 2-104/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 2-104/2022
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.
при помощнике Головневе В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Сергутиной Валентине Павловне, Шатеевой Елене Анатольевне, Ш.Л., Ш.С. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости и по иску Сергутиной Валентины Павловны, Шатеевой Елены Анатольевны, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Л., Ш.С. к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 25.08.2020 N 2178-п "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, для муниципальных нужд г. Брянска, и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>" подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым N..., площадью 2 327 кв.м., жилое помещение - квартира, кадастровый N..., площадью 76,8 кв.м., принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.
11.11.2020 г. Сергутиной В.П. был получен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры N..., принадлежащих ей на праве собственности, для муниципальных нужд, расположенных <адрес>, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 704 562 руб.
17.11.2020 г. в адрес Шатеевой Е.А., Ш.С., Ш.Л. был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры N..., принадлежащих им на праве собственности, для муниципальных нужд, расположенных <адрес>, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 704 562 руб. Почтовая корреспонденция получена адресатами 28.11.2020 г.
В настоящее время отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что является основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд:
1) изъять у Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Ш.С. и Ш.Л. для муниципальных нужд квартиру N..., площадью 76,8 кв.м, расположенную <адрес>;
2) определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иные расходы в размере: Сергутиной В.П. - 426 140 рублей; Шатеевой Е.А. - 426 140 рублей; Ш.С. - 426 140 рублей; Ш.Л. - 426 140 рублей;
обязать ответчиков представить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
3) прекратить право общей долевой собственности Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Ш.С. и Ш.Л. на квартиру <адрес>, кадастровый N..., площадью 76,8 кв.м;
4) признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на квартиру <адрес>, кадастровый N..., площадью 76,8 кв.м;
5) признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок площадью 2327 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый N...;
6) установить следующие условия выкупа:
- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа город Брянск в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков;
- правообладатели обязаны обеспечить освобождение занимаемых объектов и снятие регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении в течении 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;
7) прекратить право пользования Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Ш.С., Ш.Л. и С.А. квартирой <адрес>.
К участию в деле привлечён прокурор г. Брянска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Истцы Сергутина В.П., Шатеева Е.А., выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Л., Ш.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации.
В обоснование указали, что они собственники квартиры <адрес>, не согласны с выкупной стоимостью их квартиры, которая была предложена администрацией г. Брянска в рамках мероприятий, во исполнения решения Советского районного суда г. Брянска (дело N 2-610/2019 от 11.03.2019) и апелляционного определения от 06.08.2019 г.
Постановлением Брянской городской администрации N 4732-п от 29.12.2006 года утверждено решение межведомственной комиссии о признании жилых домов N..., N... <адрес> ветхими, непригодными для проживания и подлежащими сносу, и они были включены в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 годы.
Указанные дома были включены в действующую на тот момент городскую программу переселения, утвержденную постановлением Брянской городской администрации от 03.10.2002 г. N 730, однако, по программе расселение домов не осуществлено.
Постановлением Брянской городской администрации N 610-п от 02.03.2018 года указанные жилые дома включены в Список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.
02.11.2004 года между Брянской городской администрацией и ООО "УСК "Надежда" заключен инвестиционный контракт N 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске
Предметом указанного Контракта N 372 (в действующей редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.02.2012г. и дополнительного соглашения N 60 от 28.10.2015г.) являлась совместная деятельность сторон, направленная на строительство ООО "УСК "Надежда" и ввод в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов, по строительному адресу: <адрес> в том числе на земельном участке расположенном <адрес>, дома N..., N..., N..., по адресам аварийных ветхих жилых домов N..., N..., N..., с целью переселения проживающих в них граждан.
Однако, в нарушение всех положений контракта, аварийные дома <адрес> N... и N..., расселены не были. Поэтому в 2018 году прокурор г. Брянска обратился в суд в интересах собственников жилых помещений в домах N... и N... <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Брянска (дело N 2-610/2019 от 11.03.2019) и апелляционного определения от 06.08.2019г. исковые требования прокурора г. Брянска признаны обоснованными. На Брянскую городскую администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов N... и N... <адрес>.
25.08.2020 года издано Постановление об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенного <адрес> домов N...,N....
Истцы просят суд: признать незаконным бездействие администрации г. Брянска на протяжении более 15 лет по переселению истцов из аварийного, угрожающего обвалом жилого дома и установленную ей выкупную цену на квартиры на основании решений: N 1/29-2158 от 10.11.2020г. и N 65 гр.кол. от 22.01.2021 на обращение N 1/29-2159 от 10.11.2020г. и N 65 гр.кол. от 22.01.2021 на обращение N 1/29-2162 от 10.11.2020г. и N 65 гр.кол. от 22.01.2021 на обращение N 1/29-2168 от 10.11.2020 г. N 1895 от29.12.2020 г на обращение N 1/29-2161 от 10.11.2020г. и N 65 гр.кол. от 22.01.2021 на обращение N 1/29-2164 от 10.11.2020г. и N 65 гр.кол, от 22.01.2021 г. на обращение N 1/29-2166 от 10.11.2020г. и N 65 гр.кол. от 22.01.2021 г. на обращение N 1/29-2169 от 10.11.2020г. и N 65 гр.кол. от 22.01.2021 г. на обращение N 1/29-2167 от 10.11.2020г. и N 65 гр.кол. от 22.01.2021 г. на обращение.
-обязать администрацию г.Брянска определить выкупную стоимость квартир, расположенных <адрес> на уровне:
Для квартиры N... - выкупная цена не менее 4 627 382 рублей;
Обязать администрацию г.Брянска представить в суд полные отчеты оценки квартир, произведенных по их поручению ООО "Новосибирская оценочная компания" и положенные в основу их выводов.
Обратить решение к немедленному исполнению из-за угрозы обрушения дома.
Определением суда от 25.08.2021 года гражданское дело по иску Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Л., Ш.С. к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации объединено с настоящим гражданским делом.
В судебном заседании представитель истца Брянской городской администрации по доверенности Ицкова Е.Ф., представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Жуковский Р.А., уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, иск Сергутиной В.П. и Шатеевой Е.А. не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Сергутина В.П. и Шатеева Е.А. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражала против удовлетворения иска БГА с учетом стоимости изымаемого имущества, определенного судебной экспертизой.
Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Шиленок Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ст. 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Сергутина В.П., Шатеева Е.А., Ш.Л., Ш.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в квартире общей площадью 76,8 кв.м, расположенной <адрес>.
Основанием для приобретения права собственности явился договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан N... от <дата>.
По постановлению Брянской городской администрации от 18.12.2015 г. N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению"; постановлению Брянской городской администрации от 25.08.2020 г. N 2178-п "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>"; постановлению Брянской городской администрации от 28.09.2020 г. N 2516-п "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25.08.2020 N 2178-п "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>", во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 г. по делу N 2-610/2019 подлежат изъятию: земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым N..., площадью 2327 кв.м., расположенный <адрес> и жилое помещение-квартира N..., кадастровый N... площадью 76,8 кв.м., расположенная <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.
02.09.2020 г. направлено почтой России постановление Брянской городской администрации от 25.08.2020 N 2178-п "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>".
11.11.2020 г. Сергутиной В.П. был получен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры N..., принадлежащих ей на праве собственности, для муниципальных нужд, расположенных <адрес>, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 704 562 руб.
17.11.2020 г. в адрес Шатеевой Е.А., Ш.С., Ш.Л. был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры N..., принадлежащих им на праве собственности, для муниципальных нужд, расположенных <адрес>, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 704 562 руб. Почтовая корреспонденция получена адресатами 28.11.2020 г.
В настоящее время отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что является основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.
Как уже указывалось судом ранее, согласно п. 9 ст. 32 ЖК РФ, в случае, если по истечении трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии недвижимости им не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Установленные законом три месяца (90 дней) для ответчиков истекли, однако подписанные соглашения об изъятии недвижимости в адрес истца направлены не были.
Согласно отчету об определении размера возмещения за изымаемое имущество ООО "Апхилл" N СП-АБ-97-02 от 07.10.2020 года, размер возмещения определен в сумме 1 704 561 руб.
Ответчики не согласились с размером стоимости изымаемого имущества.
По ходатайству ответчиков судом назначена по делу судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.
В соответствии с экспертным заключением N 10-03/Э-2021 от 20.10.2021 года, выполненным ООО "Би-Ника", рыночная стоимость квартиры N..., площадью 76,8 кв.м., расположенной <адрес>, рыночная стоимость доли каждого собственника по состоянию на дату оценки составит - 504 555,95 руб.
Рыночная стоимость долей собственников в общем имуществе в многоквартирном доме <адрес>, а также в земельном участке N..., на котором расположен многоквартирный жилой дом, составит - 330 598 руб.
Рыночная стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для каждого из собственников составит: для Сергутиной В.П. - 27 900 руб., для Шатеевой Е.А, Ш.Л., Ш.С. - 10 111,33 руб.
Величина расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения для ответчиков составит: для Сергутиной В.П. - 22 000 руб., для Шатеевой Е.А, Ш.Л., Ш.С. - 7 333,33 руб.
Величина расходов, связанных с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность жилого помещения для ответчиков составит: для Сергутиной В.П. - 28 600 руб., для Шатеевой Е.А, Ш.Л., Ш.С. - 13 500 руб.
Стоимость компенсации за непроизводственный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> для каждого из ответчиков составит - 126 580,86 руб.
Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию. Выводы эксперта сделаны на дату рассмотрения спора.
При определении стоимости эксперт использовал сравнительный подход. При определении результатов расчетов объекта исследования, руководствовался результатами, полученными в рамках сравнительного подхода.
При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемыми и сопоставимыми объектами. Также при выборе объекта-аналога эксперт принимал во внимание объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Эксперт учитывал материалы, из которых дом построен, учитывался материал фундамента дома, обеспечение дома инженерными коммуникациями, реальное состояние квартиры.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры и убытков, связанных с изъятием земельного участка в материалы дела сторонами не предоставлены.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая положения ст. 87 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не было предоставлено.
Отчет N СП-АБ-97-02 от 07.10.2020 года ООО "АПХИЛЛ" не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет не определяет стоимость квартиры, земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка на момент рассмотрения дела, указанный отчет составлен более шести месяцев назад на момент рассмотрения иска, установленная в нем стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка не является допустимой, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.
Ответчиками не заявлено о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.
Принимая во внимание, изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отчета об оценке и заключения судебной экспертизы, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии в её пользу принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на объект недвижимого имущества.
Ответчики со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагали, что выкупная цена жилого помещения должна определяться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость расходов на переезд, стоимость расходов на услуги агентства, стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены должна учитываться также стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом.
Между тем, суд не соглашается с мнением ответчиков в части включения в выкупную цену суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из следующего.
Из содержания Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 года), подпунктом "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 года N 41 было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
В силу статей 6, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома законом возложена на собственников помещений такого дома.
В порядке исключения из этого правила, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома может быть возложена на бывшего наймодателя, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Помимо этого, ст. 190.1 ЖК РФ определено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный жилой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, но капитальный ремонт не был проведен, то капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, определяется бывшим наймодателем, из числа работ, установленных ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.
Сведениями о том, что на момент приватизации первой квартиры, а также на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена, суд также не располагает.
Кроме того, в связи с тем, что нуждаемость дома в проведении капитального ремонта была установлена после приватизации квартиры ответчиками, довод ответчиков о том, что в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надежности здания, судом отклоняется как необоснованный.
Таким образом, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру и иные расходы составляет 3 511 949 руб. 78 коп.
Поскольку требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности, установлении условий выкупа, прекращении права пользования объектом недвижимости, являются производными от требований о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иные расходы, которые удовлетворены, то указанные требования также подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований Сергутиной В.П. и Шатеевой Е.А., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением Брянской городской администрации N 4732-п от 29.12.2006 года утверждено решение межведомственной комиссии о признании жилых домов N..., N... <адрес> ветхими, непригодными для проживания и подлежащими сносу, и они были включены в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 годы.
Указанные дома были включены в действующую на тот момент городскую программу переселения, утвержденную постановлением Брянской городской администрации от 03.10.2002 г. N 730, однако, по программе расселение домов не осуществлено.
Постановлением Брянской городской администрации N 610-п от 02.03.2018 года указанные жилые дома включены в Список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.
02.11.2004 года между Брянской городской администрацией и ООО "УСК "Надежда" заключен инвестиционный контракт N 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске
Предметом указанного Контракта N 372 (в действующей редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.02.2012г. и дополнительного соглашения N 60 от 28.10.2015г.) являлась совместная деятельность сторон, направленная на строительство ООО "УСК "Надежда" и ввод в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов, по строительному адресу: <адрес> в том числе на земельном участке расположенном <адрес>, дома N..., N..., N..., по адресам аварийных ветхих жилых домов N..., N..., N..., с целью переселения проживающих в них граждан.
Однако, в нарушение всех положений контракта, аварийные дома <адрес> N... и N..., расселены не были. Поэтому в 2018 году прокурор г. Брянска обратился в суд в интересах собственников жилых помещений в домах N... и N... <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Брянска (дело N 2-610/2019 от 11.03.2019) и апелляционного определения от 06.08.2019г. исковые требования прокурора г. Брянска признаны обоснованными. На Брянскую городскую администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов N... и N... <адрес>.
25.08.2020 года издано Постановление об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенного <адрес> домов N...,N....
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Брянская городская администрация бездействовала на протяжении длительного периода времени и бездействие ее является незаконным.
В настоящем деле судом с учетом представленных доказательств, установлен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в составляет 3 511 949 руб. 78 коп.
БГА в обоснование требований к материалам дела были представлены отчеты о стоимости изымаемого имущества, с которыми Сергутина В.П. и Шатеева Е.А. имели возможность ознакомиться, в связи с чем, требования о предоставлении отчета удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено, требование о приведении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской городской администрации к Сергутиной Валентине Павловне, Шатеевой Елене Анатольевне, Ш.Л., Ш.С. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости - удовлетворить частично.
Изъять у Сергутиной Валентины Павловны, Шатеевой Елены Анатольевны, Ш.Л., Ш.С., для муниципальных нужд квартиру N..., площадью 76,8 кв.м, расположенную <адрес>.
Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 3 511 949 руб. 78 коп. (Сергутиной Валентине Павловне, Шатеевой Елене Анатольевне, Ш.Л., Ш.С. по 877 987 руб. 44 коп.).
Обязать Сергутину Валентину Павловну и Шатееву Елену Анатольевну, действующую также в интересах несовершеннолетних Ш.Л., Ш.С. предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения за изымаемый объект недвижимости в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право (общей долевой) собственности Сергутиной Валентины Павловны, Шатеевой Елены Анатольевны, Ш.Л., Ш.С., на квартиру N..., кадастровый N..., площадью 76,8 кв.м., расположенную <адрес>.
Признать право муниципальной собственности городской округа город Брянск на квартиру N..., кадастровый N..., площадью 76,8 кв.м., расположенную <адрес>.
Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок, кадастровый N..., площадью 2327 кв.м., расположенный <адрес>.
Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счета ответчиков.
Правообладатели обязаны обеспечить освобождение занимаемых объектов и снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества.
Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.
Прекратить право пользования Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Ш.Л., Ш.С., квартирой <адрес>.
Исковые требования Сергутиной Валентины Павловны, Шатеевой Елены Анатольевны, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Л., Ш.С. к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации г. Брянска по не переселению Сергутиной Валентины Павловны, Шатеевой Елены Анатольевны, Ш.Л., Ш.С. из аварийного, угрожающего обвалом жилого дома и установлении выкупной цены за аварийное жилье.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка