Решение от 11 июля 2014 года №2-2807/2014

Дело № 2-2807/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова М.В.,
 
    при секретаре Мальковой Ю.И.,
 
    с участием представителей заинтересованного лица Волковой Т.И., Коноплева Романа Александровича (по доверенностям),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумейко Н.А. на решение призывной комиссии,
 
установил:
 
    Шумейко Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от Дата года, которым он признан ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности Б 4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением он не согласен, т.к. с Дата наблюдается в ... больнице и ... больнице, состоит на диспансерном учете у .... С Дата у него выявлены .... По результатам прохождения призывной комиссии выявлено заболевание .... При прохождении призывной комиссии он устно сообщал о заболеваниях, просил направить на дополнительное обследование, однако этого не произошло.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен.
 
    Представители призывной комиссии Пермского края в судебном заседании возражали против заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
 
    По смыслу п. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, которая организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона...
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
 
    Порядок проведения медицинского освидетельствования подробно регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.
 
    Согласно п. 4 данного положения, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе…
 
    Также постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» закреплено Расписание болезней, подлежащих учету при определении категории годности к военной службе.
 
    В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии ... от Дата заявитель был призван на военную службу, при этом по результатам медицинского освидетельствования ему была определена категория годности «Б», т.е. годен к военной службе с незначительными ограничениями.
 
    Не согласившись с данным решением, Дата заявитель обратился с заявлением с просьбой направить его на независимую медицинскую комиссию, при этом в заявлении было указано, что с Дата заявитель наблюдается в ... больнице и ... больнице, состоит на диспансерном учете у ....
 
    В связи с этим заявитель был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на призывную комиссию Пермского края. Дата заявитель прошел медицинское освидетельствование у врачей-членов призывной комиссии. По результатам данного медицинского освидетельствования заявитель был направлен на дополнительное обследование в Пермскую краевую клиническую больницу, где Дата ему было проведено ультразвуковое исследование сердца.
 
    Дата на заседании призывной комиссии Пермского края единогласно было утверждено решение призывной комиссии ... района о призыве заявителя на военную службу.
 
    С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, однако доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям:
 
    Доводы заявителя о том, что с Дата он наблюдается в ... больнице и ... больнице, состоит на диспансерном учете у ..., сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него решения и не влекут освобождение заявителя от исполнения конституционной обязанности по защите Отечества.
 
    Основанием для освобождения от военной службы является наличие установленных в результате медицинского освидетельствования заболеваний, от чего и зависит определение категории годности к военной службе.
 
    Так, по результатам медицинского освидетельствования у заявителя были выявлены следующие заболевания: ..., что соответствует пункту «б» ст. 47, пункту «г» ст. 42, пункту «в» ст. 59 Расписания болезней и соответствует категории годности «Б», которая и была установлена заявителю.
 
    В связи с этим доводы заявителя о наличии у него таких заболеваний, как ..., ничем не подтверждены. Как было указано выше, изучение и оценка состояния здоровья и физического развития гражданина осуществляются на момент медицинского освидетельствования.
 
    Заболевания «...» были диагностированы заявителю в Дата (л.д. 11), при этом имели характер остаточного явления, что и отражено в диагнозе, при этом на Дата по результатам УЗИ сердца установлено отсутствие патологий (л.д. 11, оборот).
 
    На Дата по данным УЗИ сердца у заявителя установлены ... (л.д. 7), аналогичные заключение имеется на Дата (л.д. 9), при этом следует отметить, что выводы данных заключения не являются диагнозами.
 
    На Дата по данным УЗИ сердца заявителю установлен ..., динамика через год (л.д. 6), однако на Дата заявителю установлен диагноз лишь ..., что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного.
 
    Согласно данным Листа изучения призывника, которые имеется в материалах личного дела призывника, Дата в ходе беседы заявитель сообщал об отсутствии жалоб на состояние здоровья, сообщал об увлечении спортом, при этом на указанный период ему устанавливали категорию годности Б-3, что следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
 
    В связи с поступившими от заявителя жалобами в ходе медицинского освидетельствования призывной комиссией Адрес заявитель был направлен на стационарное обследование в ... отделение ... больница, которое длилось с Дата по Дата. данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей заинтересованного лица, актом исследования состояния здоровья, согласно которому заявителю были установлены следующие диагнозы: ..., осложнений не выявлено. Это же подтверждается и выпиской из медицинской карты стационарного больного, имеющейся в материалах личного дела призывника.
 
    При прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссией Пермского края Дата заявителю был установлен диагноз ..., при этом заявитель был направлен для прохождения эхокардиологического исследования (УЗИ сердца) в Пермскую краевую клиническую больницу, где Дата ему выдано заключение о том, что полости .... В связи с этим Дата заявителю был установлен окончательный диагноз, указанный выше. Указанные обстоятельства подтверждаются листами медицинского освидетельствования от Дата и Дата, протоколом эхокардиологического исследования от Дата из материалов личного дела призывника.
 
    Дополнительно представленные заявителем медицинские документы (л.д. 16-23) не свидетельствуют об ошибочности представленных диагнозов.
 
    Доводы заявителя о том, что ... не был учтен, опровергаются указанными выше доказательствами, в частности, листами медицинского освидетельствования от Дата и Дата, однако диагноз, установленный заявителю, звучит иначе – ....
 
    Доводы заявителя о том, что устные сообщения заявителя об имеющихся у него заболеваниях, необходимости дополнительного обследования были оставлены без внимания, также опровергаются указанными выше обстоятельствами дела.
 
    Иных доказательств заявитель суду не представил, при этом в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, установленные на момент медицинского освидетельствования заявителя заболевания правильно интерпретированы призывной комиссией Пермского края, в связи с чем в отношении заявителя принято обоснованное решение, доказательств незаконности которого заявителем суду не представлено.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Шумейко Н.А. о признании незаконным решения призывной комиссии от Дата – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца.
 
    Судья:                         М.В. Казаков