Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-2806/2013
Дело № 2-2806/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2013года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,
при секретаре Власовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапожниковой ФИО11 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Сапожникова Л.Я. обратился в суд с жалобой на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска Безсоновой А.В. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края был выдан исполнительный лист № в отношении должника Степы И.И. о возложении обязанности выполнить устройство кровли на постройках литеры <данные изъяты>, по адресу <адрес>, со стоком воды на территорию своего участка. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, должнику предложено в пятидневный срок исполнить решение суда. В указанный срок требования исполнены не были, должнику установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени требования исполнены не были, позже в июне Степа И.И. подвесил под кровлей водосточные желоба. Вода из желобов в местах стыков и на их окончаниях, стекает на территорию участка заявителя, поскольку они выполнены некачественно. Одну сторону желоба должник вывел на дровяник Сапожниковой Л.Я., на крышу которого поместил пятилитровую бутыль и вставил желоб в эту бутыль. Вода, стекая из бутыли во время дождя, мощной струей бьет по стенке и стекает прямо под фундамент дома Сапожниковой Л.Я. В июне Безсонова А.В. ушла в отпуск и передала дело другому приставу, которая в грубой форме пояснила взыскателю, что должник все сделал правильно. Кроме того, решением суда указано, что ответчик должен был перекрыть крышу принадлежащих ему построек, сделав скат на территорию своего участка. Решение в этой части не выполнено, постановление о прекращении исполнительного производства взыскателю не выдавалось.
Заявитель полагает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение решения суда, что приводит к нарушению ее прав.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Безсоновой ФИО12, неправомерными.
В судебном заседании заявитель Сапожникова Л.Я. требования поддержала, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении решения суда в части переустройства наклона крыши построек, принадлежащих ответчику Степе И.И.
Представитель заявителя Барышева Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Безсонова А.В. возражает против удовлетворения заявления. Пояснила, что в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе, должник обязан выполнить устройство кровли на постройках с водоотводом с данных построек на территорию своего земельного участка. Требования о переустройстве крыши, изменении ее наклона, в исполнительном документе не содержаться. Должник исполнил требование по оборудованию крыши водоотводом. Для установления качества выполненных работ направлен запрос в жилищную инспекцию г.Бийска, ответ на который не получен. Исполнительное производство не окончено.
Заинтересованные лица Степа И.И., Степа Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель Степы И.И. по доверенности Веретенникова Л.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления. Указывает, что бездействие судебного пристава отсутствует, решение суда исполнено в точном соответствии с его резолютивной частью - водоотвод сооружен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст.121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено фактические исполнение решения суда. Жалобе в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десятидневного срока, установленного законом.
При рассмотрении доводов жалобы Сапожниковой Л.Я. по существу суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Сапожниковой Л.Я. к Степе И.И. и Степа Н.С. На ответчиков возложена обязанность выполнить устройство кровли на постройках литер <данные изъяты> с водоотводом с данных построек на территорию земельного участка по адресу: <адрес> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Сапожникова Л.Я. обратилась в Отдел судебных приставов Восточного района с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, с присвоением №.
В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено на <данные изъяты> рабочий день (с учетом выходных дней с <данные изъяты> включительно), то есть в установленный законом срок.
Согласно ч.11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения - <данные изъяты> дней. Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям (без даты) должник поясняет о наличии препятствий в исполнении решения. Должнику вручена повестка о необходимости явки к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой по повестке, а также неисполнением в добровольном порядке решения суда, что подтверждается объяснениями Степы И.И., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Кроме того, назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, должнику вручена повестка на указанную дату.
ДД.ММ.ГГГГ Степа И.И. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью обращения с данным заявлением в суд.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Степа И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (неявке к судебному приставу без наличия уважительных причин).
Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ должник Степа И.И. решение суда не исполнил, утверждая, что для исполнения решения ему необходимо зайти на территорию соседнего участка, принадлежащего взыскателю.
От взыскателя Сапожниковой Л.Я. отобраны объяснения, в которых она соглашается допустить на свой земельный участок Степу И.И. для исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выезде на место составлен акт совершения исполнительных действий о фактическом исполнении должником Степой И.И. решения суда - возведение водоотвода.
Согласно запросу № (без даты) в жилищную инспекцию г.Бийска, судебным приставом-исполнителем запрошена информация о возможности осмотра выполненных работ в рамках исполнительного производства, возможности дачи заключения о характере выполненных работ, стоимости услуг по организации и проведении работ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из пояснений Сапожниковой Л.Я., судом установлено что взыскатель и судебный пристав-исполнитель по разному понимают порядок и способ исполнения решения. Так, взыскатель Сапожникова Л.Я. пояснила, что решение суда должно быть исполнено путем переустройства крыши на надворных постройках, изменением наклона на сторону земельного участка Степы И.И.
Судебный пристав-исполнитель Безсонова А.В. пояснила, что при исполнении решения ею было буквально истолковано содержание исполнительного документа. Поскольку в исполнительном листе не указано о возложении на должника обязанности по переустройству крыши с изменением наклона в сторону земельного участка должника, такие требования к должнику не предъявлялись.
Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, поскольку из буквального толкования резолютивной части решения не следует, что на должника возложена обязанность по переустройству крыши с изменением ее наклона.
Поскольку судебный пристав-исполнитель исходил из дословного содержания требований исполнительного документа, которые не вызывали у него неясности либо неоднозначного толкования, то он не обязан был обращаться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, исполнительного документа. Сапожникова Л.Я. с таким заявлением в суд также не обращалась.
Довод жалобы о том, что возведенный водоотвод не соответствует своему назначению, а именно отведению воды, поскольку выполнен некачественно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, не влияет на законность действий судебного пристава, поскольку установлено, что исполнительное производство не окончено, для проверки качества выполненной работы направлен запрос, по исполнении которого будет решен вопрос о возможности окончания исполнительного производства, либо его продолжении до полного исполнения решения суда.
Вышеназванными доказательствами опровергаются доводы Сапожниковой Л.Я. о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Безсоновой А.В. рамках возбужденного исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба Сапожниковой Л.Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя Безсоновой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Безсоновой ФИО13, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
