Решение от 10 сентября 2014 года №2-2805/14

Дело № 2-2805/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
 
    при секретаре: Щербак Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации Багаевского района Ростовской области к Чернову А.И., ЗАО «Хранитель» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Администрацией Багаевского района Ростовской области и В. заключен договор земельного участка № от <дата>, данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра. В дальнейшем ИП В. по договору купли-продажи от <дата> продан кирпичный завод Чернову А.И. и ЗАО «Хранитель», находящийся по адресу: <адрес>. На основании заявления ЗАО «Хранитель» и Чернова А.И. От <дата> Администрацией Багаевского района <дата> было принято постановление № о предоставлении ЗАО «Хранитель» и Чернову А.И. в аренду земельного участка, занятого под кирпичный завод и составлен договор аренды земельного участка. Однако до настоящего времени ответчики в Администрацию Багаевского района для подписания договора аренды не прибыли. В связи с фактическим использование ответчиками земельного участка, общей площадью 27300кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и отсутствием в надлежащей форме заключенного договора аренды, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средами.
 
    Просили суд взыскать с ЗАО «Хранитель» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> в пользу Администрации Багаевского района, с Чернова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в пользу Администрации Багаевского района.
 
    Представитель Администрации Багаевского района в судебное заседание не явился, представил заявление и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчики ЗАО «Хранитель», Чернов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отсутствии не явившихся ответчиков, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Чернов А.И.(2/5 доли) И ЗАО «Хранитель» (3/5 доли) являются собственниками кирпичного завода, состоящий из здания конторы литер. «А», площадью 171 кв.м; здания заводоуправления Литер. «А11», площадью 55,4; столовая литер. «А10», площадью 92,8 кв.м; сушительный сарай № 1 литер. «Г», площадью 568 кв.м; сушительный сарай № 2 литер. «Г1», площадью 464 кв.м; сушительный сарай № 3 литер. «Г2», площадью 481,4 кв.м; сушительный сарай № 4 литер. «Г3», площадью 552,4 кв.м; сушительный сарай № 5 литер. «Г4», площадью 579,7 кв.м; баня литер. «А5», площадью 166,5 кв.м; Здание формовочного цеха Литер. «А12», площадью 216,5 вм; Здание бытовки Литер. «А7», площадью 151,4 в.м; Здание склада Литер. «А2», площадью 120,4 кв.м; Здание гаража Литер. «А1», площадью 152,7 кв.м; Обжиговая печь Литер. «Г9», площадью 234кв.м; Трансформаторная Литер. «Г5», площадью 14,7 кв.м; Водонапорная башня Литер. «Г6», площадью 18,0 кв.м; Здание швейного цеха Литер. «А9», площадью 736,3 кв.м; З Токарный цех Литер. «А4», площадью 32,7 кв.м; Здание склада Литер. «А3», площадью 121,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчики пользуются земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, что подтверждается договором купли-продажи кирпичного завода (л.д.7-8).
 
    Согласно Постановлению Администрации Багаевского района № от <дата> передано в аренду ЗАО «Хранитель» и Чернову А.И. Земельный участок, площадью 27300 кв.м для кирпичного завода из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10).
 
    Поскольку ответчики пользуются земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, Администрация правомерно потребовала уплаты арендой платы за пользование этим участком.
 
    Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с <дата> по <дата>. Оценивая произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиками не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с <дата> по <дата> в размере взыскания с ЗАО «Хранитель» <данные изъяты>, с Чернова А.И. <данные изъяты>, принимается судом как надлежащий.
 
    Поскольку ответчики использовали спорный земельный участок в рассматриваемый период без оформления правоустанавливающей документации, отнесение его к категории лиц, указанных в статье 388 НК РФ является необоснованным, а потому единственной возможной формой платы за использование земельного участка, по существу, является арендная плата. При таких обстоятельствах, суд счел требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14, ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату неисполненного обязательства по оплате.
 
    Судом исследован период для взыскания процентов, определенный истцом с <дата> и признан обоснованным. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст.333.19-333.20, 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчика в доход государства, следует взыскать расходы по госпошлине, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Администрации Багаевского района Ростовской области к Чернову А.И., ЗАО «Хранитель» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Чернова А.И. в пользу Администрации Багаевского района Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Хранитель», ИНН 6154125459 в пользу Администрации Багаевского района Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чернова А.И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Хранитель», ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.М. Калашникова