Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 2-2804/2021

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

с участием истца Кишенковой О.В.

третьего лица Кишенкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишенковой Ольги Васильевны к Застрожиновой Нелли Константиновне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что Кишенковой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля помещения - квартиры <адрес>. Кишенкову А.В. и Кишенкову А.В. принадлежит также по 1/5 доли. Решением Советского суда г. Брянска от 17 января 2019 года за Застрожиновой Н.К. и Кишенковой Т.К. в порядке наследования признано право собственности по 1/10 доли за каждой в указанной квартире. Истец указывает, что ответчик Застрожинова Н.К. в спорной квартире никогда не проживала и не претендует на проживание, попыток вселения не предпринимала, на протяжении 20 лет (со дня открытия наследства) никаких расходов по содержанию квартиры не несла, своих прав не заявляла. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

В настоящее время квартира <адрес> с кадастровым N... общей площадью 61,9 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Кишенковой О.В.-6/10 доли, Кишенкову А.В.-3/10 доли, Застрожиновой Н.К.-1/10 доли.

Уточнив требования, просит суд, признать долю Застрожиновой Н.К. в размере 1/10 в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Застрожиновой Н.К. в размере 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, признать за Кишенковой О.В. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>, взыскать с Кишенковой О.В. в пользу Застрожиновой Н.К. денежную компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры в размере 120 800 руб.

Истец Кишенкова О.В. и третье лицо Кишенков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просила удовлетворить.

Истец просила учесть, что Застрожинова Н.К. не участвовала ни в оформлении наследства, ни в расходах по содержанию имущества, ремонту квартиры, в квартире не проживает. В добровольном порядке разрешить вопрос о переходе права на спорную долю не удается, ответчик не соглашается на предлагаемые суммы компенсации.

Третье лицо Кишенков А.В. не возражал против перехода права на долю Застрожиновой Н.К. в пользу истца, которая несет бремя содержания имущества в полном объеме, полагал, что сумма компенсации должна быть определена с учетом понижающих коэффициентов, поскольку стоимость продаваемой доли намного меньше чем если бы такая стоимость определялась при продаже квартиры.

Третье лицо Кишенков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Кишенковой О.В. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Застрожинова Н.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, выразила несогласие с суммой компенсации за 1/10 долю в квартире, расположенной <адрес>, указанную истцом, полагала, что сумма компенсации должна составлять 318159руб. В остальной части требований выразила согласие с иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела установлено, что квартира <адрес> с кадастровым N... общей площадью 61,9 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Кишенковой О.В.-6/10 доли, Кишенкову А.В.-3/10 доли, Застрожиновой Н.К.-1/10 доли.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Собственник, обращающийся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Застрожинова Н.К. не проживала и не проживает в спорном жилом помещении, фактически зарегистрирована и проживает в <адрес> на значительном удалении от г.Брянска.

Право собственности ответчика возникло в порядке наследования после К.М., было установлено решением Советского районного суда г.Брянска от 17.01.2019г., что подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе копией решения, материалами наследственного дела.

Ответчик фактически не проявляет интерес к принадлежащему ей имуществу, не участвует в расходах на содержание данного имущества.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены сведения по оплате жилищно-коммунальных услуг, сведения о принятии мер к улучшению технического состояния квартиры.

Истцом направлялись предложения о мирном урегулировании вопроса относительно принадлежащей ответчику 1/10 доли квартиры, однако между сособственниками не достигнуто соглашение относительно размера компенсационной выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразила согласие по вопросу признания доли незначительной и перехода права на принадлежащую ей долю в имуществе к истцу, однако с размером предлагаемой компенсационной выплаты не согласилась.

Стороной истца был представлен в материалы дела отчет о рыночной стоимости объекта оценки ООО "РосЭкспертЪ" от 14.07.2020г, согласно которому рыночная стоимость 1/10 доли принадлежащих ответчику составит 120800руб.

В целях разрешения вопроса о рыночной стоимости доли ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимая Экспертная Организация" с постановкой вопроса: "определить рыночную стоимость 1/10 доли в квартире, расположенной <адрес>, принадлежащей Застрожиновой Н.К.".

В соответствии с заключением эксперта АНО "НЭО" от 26.10.2020г рыночная стоимость 1/10 доли в квартире <адрес> составит 215931руб.

Эксперт Л. в судебном заседании подтвердила выводы относительно стоимости спорной доли, дала пояснения относительно примененных методов оценки и расчета, указав на отсутствие оснований для применения каких либо дополнительных понижающих коэффициентов с учетом степени ликвидности доли, как самостоятельного объекта.

С учетом доводов третьего лица Кишенкова А.В. в судебном заседании опрошен специалист ООО "РосЭкспертЪ" П., которая пояснила, что при расчете стоимости доли ответчика необходимо исходить из степени ликвидности доли, что влечет понижение стоимости доли относительно стоимости всего объекта. Пояснила, что общепринятых и утвержденных специальных методик при оценке таким подходом в настоящее время не имеется.

Ответчик после проведенной по делу экспертизы и выражая несогласие со стоимостью, считает, что ей подлежит выплате компенсация в размере 328159 руб., исходя из средневзвешенного значения 1 кв.м. жилой площади на вторичном рынке недвижимости в Советском районе г.Брянска.

Оценивая доводы стороны истца о применении понижающих коэффициентов при определении размера компенсационной выплаты за 1/10 долю в жилом помещении, суд считает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя размер присуждаемой Застрожиновой Н.К. денежной компенсации за 1/10 долю в спорной квартире, суд считает необходимым принять во внимание, что приобретение Кишенковой О.В. спорной доли увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как Застрожинова Н.К. утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества.

С уменьшением числа долевых собственников квартиры <адрес> возрастет ликвидность данного объекта недвижимости.

Истец в данном случае является инициатором выкупа доли, принадлежащей ответчику, в связи с чем применение поправок на степень ликвидности (обесценивание доли) приведет к нарушению вышеприведенных правовых норм и прав ответчика, право собственности которого с выплатой компенсации подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Применение "скидки" на долю, исходя из расчета ООО "РосЭкспертЪ", представленного истцами суд признает неправомерным, поскольку такой подход в данном случае противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

С доводами ответчика о необходимости установления компенсационной выплаты в размере 318159руб. суд также согласиться не может, поскольку ответчик исходит из средневзвешенного значения стоимости 1 кв.м., в то время как оценке подлежит рыночная стоимость конкретного объекта (квартиры <адрес>), с учетом различных факторов (местоположение, этажность, техническое состояние и т.п.).

При определении суммы компенсации суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение АНО "НЭО" от 26.10.2020г N 211Э-90/20, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, составлено с непосредственным осмотром объекта оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Составленное АНО "НЭО" экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Представленная стороной истца рецензия ООО "Брянский оценщик" на заключение судебной экспертизы не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера, в качестве допустимого доказательства по делу принята быть не может.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что исковые требования истцов являются обоснованными. Доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает долю ответчика, который фактически интереса к имуществу не проявляет, не использует его, расходы по содержанию не несет.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчика относительно согласия с требованиями истца в части признания доли незначительной, переходе права на долю в квартире к истцу и прекращении своего права на спорную долю, что выражено в заявлениях направленных в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кишенковой О.В. в части требований о признании 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым N... расположенной <адрес> принадлежащие Застрожиновой Н.К. незначительной, признании за Кишенковой О.В. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым N... расположенной <адрес> принадлежащие Застрожиновой Н.К.