Определение от 30 мая 2013 года №2-2804/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
 
    Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Зарипова Э.Р., рассмотрев исковое заявление Гарибян ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, прочего материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и приложенные к нему документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гарибян С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере № копеек и прочего материального ущерба, в виде расходов за проведенную независимую экспертизу в размере № тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № тысяч рублей, почтовые расходы в размере № копеек, за оформление доверенности — № руб,. штраф в размере № от суммы, присужденной судом, в размере №. и компенсацию морального вреда в размере № тысяч рублей.
 
        Судья, исследовав представленные материалы, считает, что данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П, требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику ДТП как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, по данной категории дел цена иска определяется из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в т.ч.:
 
    автомобиля марки «МАЗ 533103» государственный регистрационный знак №, принаждежащий УМЭП ЖКХ МО, под управлением Саримсонова Т.П.
 
    Автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гарибян С.Е., под управлением Гарибян А.С..,,
 
    Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Гарибян А.С. является ОАО «Альянс».
 
    Гарибян С.А обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность УМЭП ЖКХ МО., которая отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что виновниками ДТП являются все участники.
 
    Истец произвел независимую экспертизу, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил № руб.
 
    По указанным причинам истец был вынужден обратиться в суд.
 
    Между тем, данное исковое заявление на может быть принято к производству Наро-Фоминского городского суда Московской области, поскольку цена иска не превышает № руб ( № руб.)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
 
    Поскольку исковые требования заявлены на сумму № коп., а требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в связи с чем в цену иска не входят, как и требования о взыскании судебных издержек, то указанный спор подсуден мировому судье.
 
    В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
 
    Руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Гарибян ФИО2 к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, прочего материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и приложенные документы возвратить заявителю, разъяснить право обращения к мировому судье, по месту нахождения истца или ответчика.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.
 
    Судья:                        Э.Р.Зарипова
 
    Мособлсуд: потерпевшие по ОСАГО – не потребители19
 
    Московский областной суд рекомендовал нижестоящим судам не применять закон о защите прав потребителей в отношении потерпевших в ДТП, обращающихся за выплатами по ОСАГО. Это следует из полученного недавно ответа Мособлсуда на запрос одного из обществ защиты прав потребителей.
 
    Мособлсуд считает, что закон о защите прав потребителей не распространяется на потерпевших по ОСАГО.
 
    Общество защиты прав потребителей обратилось в Мособлсуд за разъяснениями о причинах отказа в рассмотрении иска по ОСАГО в рамках защиты прав потребителей одним из райсудов Московской области. В ответ оно получило копию информационного письма Мособлсуда, направленного председателям районных (городских) судов Московской области. В документе разъясняются последствия принятия Пленумом Верховного суда РФ постановления, распространившего действие закона о защите прав потребителей на страхование.

«...Судам следует иметь в виду, что на потерпевших, которые не состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей не распространяется», – говорится в письме Мособлсуда.

Такая позиция лишает потерпевших по ОСАГО, обращающихся в подмосковные суды, права требовать со страховщика компенсации морального вреда за просрочку, занижение или незаконный отказ в страховой выплате. Также они теряют освобождение от уплаты госпошлины при обращении в суд по этим вопросам. Кроме того, потерпевшие, проживающие в Московской области, в таком случае могут подавать иск в суд только по месту регистрации страховщика (а не по своему месту жительства).

Опрошенные АСН страховые юристы отмечают неоднозначность практики применения судами закона о защите прав потребителей в отношении ОСАГО.

«И московские суды, и суды Московской области обходятся с законом о защите прав потребителей применительно к ОСАГО очень по-разному: где-то судьи взыскивают моральный вред, где-то – нет, где-то норма о подсудности по месту жительства гражданина и отсутствии госпошлины применяется, где-то – нет», – говорит юрист компании «ДТП Помощь» Денис Спицын. Такое же положение дел отмечает и старший партнер «ЛексФинанс Груп» Кирилл Гацалов.

Опрошенные юристы сошлись во мнении, что выведение ОСАГО из-под действия закона о защите прав потребителей несправедливо. Однако их мнения о законности рекомендации Мособлсуда разделились.

«С юридической точки зрения с Мособлсудом трудно поспорить: если строго следовать букве закона, закон о защите прав потребителей к правоотношениям между потерпевшим и страховщиком ответственности виновника применяться не должен», – полагает Кирилл Гацалов.

«Никаких принципиальных отличий ОСАГО от других видов страхования нет, поэтому закон о защите прав потребителей должен применяться и к этому виду страхования наравне с другими», – считает Денис Спицын.
 
    

Читайте далее: http://www.asn-news.ru/news/38183#ixzz2PBvMSZqm
 
    
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16379
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,
при секретаре Г.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе К.Т.В. на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:
гражданское дело N 2-2804/2011 по иску К.Т.В. к С.О.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 287 г. Москвы. Установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к С.О.Д. о возмещении ущерба в размере. .. рублей, взыскании расходов по экспертизе. .. рублей, компенсации морального вреда в размере. .. рублей.
В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье, поскольку иск предъявлен на сумму менее. .. рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Т.В. по доводам частной жалобы.
Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя К.Т.В. - К.И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования заявлены на сумму. .. руб., а требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в связи с чем в цену иска не входят, как и требования о взыскании судебных издержек, то указанный спор подсуден мировому судье.
С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно вынес определение о передаче материалов гражданского дела для рассмотрения по существу мировому судье в судебный участок N 287 г. Москвы.
Оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года не имеется.
Довод частной жалобы о том, что в цену иска должен входить размер морального вреда необоснован. Суд первой инстанции уже дал оценку этому обстоятельству, указав, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, в связи с чем в цену иска не входят.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение подсудности, цены иска и размера государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда
Требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда все чаще становятся предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции. Указанные споры возникают повсеместно, в самых различных областях общественной жизнедеятельности и зачастую вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, конфликтов личного неимущественного характера, деликтных правоотношений.
В отличие от тенденций советского периода развития правовой системы Российского государства, когда институт компенсации морального вреда считался чуждым и искусственно созданным элементом буржуазного общества, в современный период данный общественно-правовой феномен занимает положенное ему немаловажное место в системе других институтов гражданского права.
Востребованность такого механизма защиты нарушенных прав и его все более частое применение приводит к наработке большого массива судебной практики, которая по мере своего развития приходит к определенному единству по наиболее спорным вопросам толкования норм права и порядка их применения при разрешении конкретных спорных ситуаций.
Интересными в подобном контексте являются вопросы определения подсудности, цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.
На практике эти вопросы порой вызывают затруднение и решаются неоднозначно. Так, часть судей полагает, что иски о компенсации вреда не подсудны мировой юстиции, другие не согласны с таким мнением, ссылаясь на необходимость определения подсудности в зависимости от цены иска. При этом некоторые судьи включают размер отыскиваемой денежной компенсации морального вреда в состав цены иска, а другие нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера размер уплачиваемой государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска и составляет от 200 рублей до 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера законодателем установлен фиксированный размер государственной пошлины (для физических лиц - 100 рублей, для организаций -2 000 рублей).
По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а так же требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем является неимущественной категорией.
При этом денежная компенсация морального вреда, рассчитываемая по правилам ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, не лишает заявленные в данной части требования их неимущественного характера, поскольку причиненный гражданину моральный вред в силу его особой природы не может быть восполнен. Речь идет лишь о выплате пострадавшему лицу определенной денежной компенсации, размер которой обусловлен совокупностью субъективных признаков и не является частью цены иска.
По смыслу ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.
Таким образом, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда размер искомой денежной суммы не оказывает влияния на цену иска и не включается в нее. Например, при подаче заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 15 000 рублей, цена иска будет составлять только 100 000 рублей.
Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является неимущественным, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления такого рода, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 100 рублей.
В том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.
При этом следует учитывать, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. То есть, в том случае, если в исковом заявлении сопряжены материальные требования и требования о компенсации морального вреда, размер уплачиваемой госпошлины представляет собой сумму госпошлины по имущественным требованиям (в зависимости от цены иска) и госпошлины за подачу заявления неимущественного характера.
Однако нужно иметь в виду, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.
Таким образом, в качестве безусловного основания для взыскания компенсации морального вреда законодателем предусмотрено нарушение личных неимущественных прав истца. Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно ст. 15 Закона, которая говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики Челябинского областного суда (Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2002 г. по делу N 33-4598, Постановление президиума Челябинского областного суда от 18 июля 2001 г. (надзорное производство 4г2001-1364) вопросы, связанные с подсудностью споров о компенсации морального вреда, решаются следующим образом.
Если требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений имущественного характера, то подсудность спора зависит от размера первоначального имущественного требования. Например, при подаче иска о расторжении договора купли-продажи телевизора и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством товара, подсудность иска будет зависеть от его цены.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.
Таким образом, если стоимость телевизора (с учетом возможных требований о взыскании пени) не превышает 50 000 рублей, спор будет подсуден мировому судье, в противном случае - подлежит рассмотрению судьей районного (городского) федерального суда.
Если же требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений нематериальных прав истца (например, в случае причинения вреда его здоровью), спор изначально подсуден федеральному суду общей юрисдикции.
Скорее всего, такое распределение подсудности обусловлено тем, что при возникновении требований о компенсации морального вреда из допущенных ответчиком нарушений материальных прав потерпевшего, возникший спор носит имущественный характер, а в силу прямого указания п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ имущественные споры при цене иска до 50 MPOT рассматриваются мировыми судьями.
Когда же моральный вред возникает в результате посягательств на нематериальные блага, спор относится к категории неимущественных и не входит в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в число дел, рассматриваемых мировыми судьями.
Принимая во внимание существующие различия в правоприменительной практике и неоднозначное толкование судами норм права, связанных с процессуальными особенностями принятия к производству и рассмотрения гражданских дел по искам о компенсации морального вреда, следует отметить, что задача судебной системы в целом состоит в выработке единого подхода к разрешению спорных вопросов, поскольку граждане, обращающиеся в суд за защитой своих прав, не должны сталкиваться с диаметрально противоположными позициями различных судей. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, следовательно, неоднозначный подход к решению одних и тех же вопросов влечет за собой нарушение прав и законных интересов той части граждан, в отношении которых позиция судов оказывается несправедливой, основанной на неверном толковании норм права.
В этой связи, возможно, имеет смысл провести обобщение судебной практики по рассмотрению указанной категории дел судами РФ и включить результат такого обобщения в Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.), поскольку процессуальные вопросы, связанные с определением подсудности и цены иска о компенсации морального вреда указанным постановлением не разъяснены.
Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска А.П. Хватков