Решение от 07 июля 2014 года №2-2804/14

    отметка об исполнении решения дело №2-2804/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Росгосстрах», Ярулин А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Бабаян И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 520Д № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением Ярулина А.А. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Ярулиным А.А., требований п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем Ярулин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», автогражданская ответственность Ярулина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания ответчика до настоящего времени не произвела страховую выплату.
 
    Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
 
    Из экспертного заключения №00530 от 22.032014 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97288,51 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в сумме 97288,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 287,45рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
 
    После обращения Бабаян И.А. в суд с настоящим иском, ответчик 17.06.2014 произвел страховую выплату в размере 45630, 47 рублей. В связи с чем, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец в лице представителя по доверенности Никанкиной Т.С. уточнила ранее заявленные требования и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51658,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 287,45рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Никанкина Т.С. поддержала уточненные исковые требования.
 
    Ответчик по делу ЗАО «СГ «УралСиб», уведомлен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица, уведомленные о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 520Д № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением Ярулина А.А. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от 28.02.2014 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Ярулиным А.А., требований п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем Ярулин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в установленные законом сроки, выплата произведена не была.
 
    Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
 
    Из экспертного заключения №00530 от 22.032014 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97288,51 рублей.
 
    После обращения Бабаян И.А. в суд с настоящим иском, ответчик 17.06.2014 произвел страховую выплату частично в размере 45630, 47 рублей.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 определено, что "прямое возмещение убытков" - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.
 
    В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №00530 от 21.03.2014, из которого усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97288,51 рублей.
 
    Выводы независимой оценки сторонами не оспорены, доказательств, опровергающие выводы независимого оценщика ответчиком в судебное заседание не представлено. Заключение независимого оценщика содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля истца. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела.
 
    С учетом изложенного, а так же требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение №00530 от 21.03.2014.
 
    В ходе проведения судебного разбирательства 17.06.2014 ответчик произвел выплату Бабаян И.А. в размере 45630,47 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 97288,51 рублей- 45630,47 рублей =51658,04 рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 05.03.2014. На момент вынесения решения ущерб полностью не возмещен, следовательно, период, за который истец справе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 07.04.2014 по 07.07.2014, что составляет 92 дня, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 1/75 х 8,25% х 91дн. х 120 000 руб. = 12 144 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 144 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 51658,04 рублей+12144 рублей + 4000 рублей х 50% = 33901,02 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, представителей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287,45 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2314,06 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Бабаян И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Росгосстрах», Ярулин А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бабаян И.А. сумму страхового возмещения в размере 51658.04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку в размере 12144 рублей, штраф в размере 33901,02 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287,45 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    В остальной части иск Бабаян И.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314,06 рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    <адрес> М.А. Донскова