Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 2-2803/2019, 2-16/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 2-16/2020
Именем Российской Федерации
28 января 2020 года Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием представителя истца - адвоката Колупаева В.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от 27.08.2019г.,
представителя ответчика Авласенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Михаила Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Голиков М.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04.11.2018 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца "Ауди А8" регистр. знак N... были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "Рено Логан" гос. рег. знак N....
Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика по полису N....
Истец обратился в "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, где был осуществлен расчет оценки стоимости т/с Ауди А8 регистр, знак N..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г.
Согласно экспертному заключению 02\19 размер ущерба с учетом износа составил в сумме 401100 руб. Расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства составили 6000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку на день вынесения судебного акта.
Определением суда от 29 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 19 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 13 января 2020 года производство по делу возобновлено.
Истец Голиков М.Н. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Колупаев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Голикова М.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку на день вынесения судебного акта.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истца "Ауди А8" регистр. знак N... не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 04.11.2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что собственником транспортного средства "Ауди А8" регистр. знак N... на момент ДТП от 04.11.2019г. являлся Голиков М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N....
04 ноября 2018 года в 09 часов 20 минут в Брянской области Комаричском районе на 449 км а/д Украина в г. Брянске произошло ДТП с участием автомашины Голикова М.Н. "Ауди А8" регистр. знак N... и автомобилем Рено Логан государственный номер N... под управлением П.
Гражданская ответственность Голикова М.Н. застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису N... (срок действия договора с 16.08.2018 года по 15.08.2019 года).
Виновником ДТП признан П. нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N....
В результате ДТП, произошедшего по вине П. автомобиль "Ауди А8" регистр. знак N... был поврежден, а его владельцу причинены убытки.
22 ноября 2018 года истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 03 декабря 2018 года страховая компания СПАО "Ингосстрах" отказала в выплате страхового возмещения, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля "Ауди А8" регистр. знак N... не могли быть получены в рассматриваемом ДТП 04.11.2018г.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 N 1090, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ущерба от указанного ДТП, истец обратился к ИП Л., согласно заключению N 02/19 от 21.01.2019 г. эксперт пришел к выводу, что величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" регистр. знак N... без учета износа запасных частей составляет 565 907 рублей 76 копеек, с учетом износа - 401 100 рублей 00 копеек.
Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкость ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра 02/19 от 26.12.2018г. и учтены экспертом - техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В январе 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил выплатить сумму страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения иска, представитель страховой компании представил в суд акт экспертного исследования N 452/1-11/18 ООО Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", согласно которому все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля "Ауди А8" регистр. знак N... не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 04.11.2018г.
Определением суда от 29 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 23э/19 от 27.06.2019 г. ООО Брянское бюро судебных экспертиз и исследований в общей своей совокупности повреждения "Ауди А8" регистр. знак N..., отраженные в акте осмотра ТС N... от 26.11.2018г. и акте дополнительного осмотра ТС N... доп. От 29.11.2019г., по своему характеру, месту расположения и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2018г., а следовательно, не могли быть получены автомобилем в результате ДТП от 04.11.2018г.
Определением суда от 19 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 423Э/2019 от 23.12.2019 г. ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" повреждения автомобиля "Ауди А8" регистр. знак N... в полном объеме по своему происхождению не могут относиться к заявленному ДТП 04.11.2018г., образованы при иных обстоятельствах, в ином месте.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
Представленное истцом заключение заключению N 02/19 от 21.01.2019 г. ИП Л. в качестве доказательства не может быть принято судом, так как экспертом не исследовался административный материал по факту ДТП в полном объеме, в том числе пояснения водителей, схема ДТП, соответственно, данное заключение нельзя признать полным и обоснованным. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден. Заключение дано не в рамках производства по данному гражданскому делу.
Выводы акта экспертного исследования N 452/1-11/18 ООО Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", представленного ответчиком, не противоречат выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы N 423Э/2019 от 23.12.2019 г. ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", истцом не представлены.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N 423Э/2019 от 23.12.2019 г. ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ". Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом в сфере "Независимой технической экспертизы транспортных средств". Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и объяснения водителей. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.
Учитывая, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голиковым М.Н. исковых требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку нарушения прав истца ответчиком установлено не было, суд приходит к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику о взыскания штрафа, судебных расходов за производство экспертизы, морального вреда, неустойки, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голикова Михаила Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, морального вреда, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р.Борлаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
