Решение от 06 мая 2014 года №2-280/2014г.

Дело № 2-280/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 мая 2014 года г. Палласовка
 
    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,
 
    с участием истца Силикановой Г.Ж., представителя истца Линевой С.В., представителя ответчиков Сарбасова Р.С.,
 
    при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Силикановой ФИО24 к Мукееву ФИО25, Мукеевой ФИО26, Мукееву ФИО27, Малинниковой ФИО28, Мукееву ФИО29 о возмещении необходимых затрат на имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Силиканова Г.Ж. обратилась в суд с иском к Мукееву К.М., Мукеевой П.К., Мукееву А.К., Малинниковой Ж.К., Мукееву Ж.К. о возмещении необходимых затрат на имущество. В обоснование иска указала, что она приобрела жилой дом, по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у гражданина, который купил его у ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров по приобретению объекта недвижимости между ними не заключалось, так как продавец не переоформил переход права собственности от Мукеевых. С момента приобретения она вселилась в дом и стала в нем проживать. Поскольку жилой дом был ею приобретен в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в нем не производился ремонт, не было газоснабжения, он не соответствовал условиям для проживания, то она в период с ДД.ММ.ГГГГ произвела в нем строительные и отделочные работы, стоимость которых составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики не могли не знать о производстве ремонтных работ в доме, при этом никак не препятствовали этому. Ею были произведены следующие ремонтные работы: штукатурка стен, оклеивание их обоями; замена лаг пола, дощатого настила пола черновой доской, настила линолеума и ренина на мастике; комплексный ремонт потолочного перекрытия, укладка рулонных утепляющих материалов; установка унитаза и ванной; установка котла и плиты; установка водоотлива; замена шиферного настила, что повлекло за собой существенное улучшение имущества и не могут быть оставлены им безвозмездно. Согласно экспертному заключению данные ремонтные работы необходимо было произвести с целью поддержания жилого дома в исправном и работоспособном техническом состоянии. Ответчик, истребовав у нее имущество, получит возможность пользоваться результатами понесенных ею затрат. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счёт возмещения произведенных необходимых затрат на имущество, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы; <данные изъяты>. в счёт уплаченной государственной пошлины.
 
    Впоследствии истец Силиканова Г.Ж. изменила основания иска на главу 60 ГК РФ, абзац 2 ст. 303 ГК РФ.
 
    Истец Силиканова Г.Ж. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, уточнив их, в части взыскания в ее пользу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в связи с её доплатой. Пояснив, что когда она приобретала дом у ФИО17, то знала, что она собственником не является. Улучшения в жилом доме проводила без разрешения собственника. Цель ремонтных работ, в том числе его благоустройство (установка унитаза, ванной, замена электрического отопления газовым отоплением и т.д.) – для личного проживания. Но в данное время не все улучшения отделимы, поэтому просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счёт возмещения произведенных необходимых затрат на имущество<данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы; <данные изъяты>. в счёт уплаченной государственной пошлины.
 
    Представитель истца Линева С.В., действующая в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Силикановой Г.Ж. полностью поддержала. Пояснив, что Силиканова Ж. приобрела жилой дом, но сделку надлежащим образом не оформила, в связи с чем сделка ничтожна. За время проживания в жилом доме провела в нем улучшения. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счёт возмещения произведенных необходимых затрат на имущество, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы; <данные изъяты>. в счёт уплаченной государственной пошлины.
 
    Представитель ответчиков Мукеева К.М., Мукеевой П.К., Мукеева А.К., Малинниковой Ж.К.- Сарбасов Р.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснив, что Силиканова Г.Ж. продолжает проживать в доме, к доступу ответчиков к своему имуществу препятствует. Умышленно удерживает имущество от пользования собственников. Просил в иске отказать.
 
    Ответчики Мукеев К.М., Мукеева П.К., Мукеев А.К., Малинникова Ж.К., Мукеев Ж.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что исковые требования Силикановой Г.Ж. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с положениями ст. 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
    Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно Апелляционному определению от 16 мая 2013 года на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года было установлено, что суд первой инстанции правильно установил, что ответчики являются собственниками имущества, которым истец Силиканова Г.Ж. пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом у истца отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом. Как указано в данном апелляционном определении, ст. 303 ГК регулирует расчеты при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчик истребует жилой дом из чужого незаконного владения истца, также Силиканова Г.Ж. в апелляционной инстанции не оспаривала, что иск об истребовании имущества из ее незаконного владения ответчики к ней не предъявляли, она продолжает проживать в указанном жилом доме. Поскольку истцом не представлено доказательств истребования жилого дома из ее незаконного владения, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска Силикановой Г.Ж. отказано.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. При чем, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    Согласно решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2014 года иск Мукеева К.М., Мукеевой П.К., Мукеева А.К., Малинниковой Ж.К., к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выселении был удовлетворен, в обосновании данного решения суд ссылался на ст. 304 ГК РФ. Данное решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 3 апреля 2014 года. В связи с чем у суда нет оснований считать, что жилой дом был истребован из незаконного владения истицы.
 
    Кроме того, Силиканова Г.Ж. продолжает проживать в жилом доме, расположенном по <адрес> по настоящее время, что подтверждается копией претензии, актом о вручении уведомления и не оспаривается самим истцом.
 
    Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
 
    Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения или получения им повестки по иску собственника о возврате имущества.
 
    Из материалов дела следует, что ответчики (собственники дома) в доме не проживали(выезжали на заработки), никаких расходов по его поддержанию в надлежащем состоянии не несли, домом не распоряжались.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Силикановой Г.Ж. с момента вселения в жилой дом было известно о том, что владеет она им неправомерно, поскольку данный жилой дом был передан ей через третьих лиц без оформления соответствующих документов - договоров купли-продажи, мены и т.п. и без последующей их регистрации. Ответчики не предоставляли истцу возможность доступа в дом и пользования домом.
 
    Из её же пояснений в судебном заседании следует, что в указанном жилом доме, находившимся в её владении, с целью дальнейшего в нем проживания были произведены ремонтные работы, при этом каких-либо полномочий от собственника данного жилого дома на это ею получено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Силикановой Г.Ж. изначально было известно о том, что спорный жилой дом был передан ей без законных оснований, в связи с чем, она не вправе была производить какие-либо действия с указанным жилым домом без согласия собственников.
 
    Истец Силиканова Г.Ж., вселившись в указанный дом, произвела в доме ремонт, значительно улучшивший его состояние. Фактическое проведение ремонта подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14 М. (л.д.76, протокол от ДД.ММ.ГГГГ дело№ 2-2/2013).
 
    Ссылка истца на то, что ремонт в доме не производился с 1999 года и в нем до 2008 года никто не проживал, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО13, (л.д. 75-76, протокол от ДД.ММ.ГГГГ дело№ 2-2/2013).
 
    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Доказательством понесенных Силикановой Г.Ж. затрат на ремонт дома является заключение № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-768/2012, проведенной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Согласно данному заключению в период с ДД.ММ.ГГГГ в здании жилого <адрес> проведены работы по текущему ремонту здания, направленные на поддержание его в эксплуатационно пригодном и работоспособном состоянии. Данное заключение проведено специалистами с осмотром дома, с применением аппаратуры и приборов для обследования (универсальный измеритель влажности, дальномер лазерный, фотоаппарат), однако отсутствуют сведения о применении ими гвоздодера или другого инструмента необходимого для вскрытия деревянного настила пола с целью проверки доводов о замене лаг, деревянного настила пола, обшивки его ДВП и т.д. Как пояснил истец, в судебном заседании, полы не вскрывали, записывали с её слов. Установлено газовое оборудование: плита 4-х конфорочная, котел АОГВ. Было установлено санитарное оборудование – унитаз, ванная, мойка кухонная. Выполнен монтаж сухой штукатурки стен, произведена оклейка стен обоями бумажными и т.д.
 
    В жилом доме имелось электрическое отопление, которое истец заменил газовым отоплением.
 
    Из заключения следует, что произведённые улучшения дома направлены на поддержание его в эксплуатационно пригодном и работоспособном состоянии. В ответе на второй вопрос заключения указано, что в здании жилого дома проведены работы по текущему ремонту здания и улучшению инженерного оборудования, что со слов Силикановой Г.Ж. произведённые работы существенно улучшили условия проживания, что повлияло на увеличение стоимости дома, при этом улучшения являются неотделимыми, истец вправе требовать возмещения стоимости указанных затрат.
 
    Возникшие сомнения в заключение эксперта устранить не представилось возможным в связи с тем, что с экспертом ФИО15 прекращены ООО «Волгоградский центр экспертизы» трудовые отношения, а эксперт ФИО16 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске(л.д.132). Стороны на дальнейшем её вызове не настаивали.
 
    Заключение не доказывает тот факт, что именно истцом произведены ремонтные работы по замене пола, ремонту потолка, оклейки обоями, так как допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21,ФИО17, поясняли, что ими были произведены указанные виды работ(л.д.75 протокол от ДД.ММ.ГГГГ дело№ 2-2/2013). Свидетель ФИО14 показывал, что полы в доме меняли не полностью, выборочно, сколько было потрачено досок на замену полов он не знает (л.д. 77 дело№ 2-2/2013). Свидетель ФИО18 указывал, что ремонт производили для себя, а не в связи с тем, что он был необходим (л.д. 76 оборотная сторона, протокол от ДД.ММ.ГГГГ дело№ 2-2/2013).
 
    Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных истцом ремонтных работ с целью сохранения имущества, равно и подтверждающих размер понесенных расходов, Силикановой Г.Ж. представлено не было.
 
    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 73, дело №2-2/2013).
 
    Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
 
    Ссылки истца на факт не проживания ответчиков в жилом помещении не является основанием для взыскания стоимости ремонтных работ при отсутствии согласия сособственников. С момента вселения в жилой дом истец достоверно знала о том, что он находится в собственности ответчиков.
 
    Неотделимые улучшения были произведены Силикановой Г.Ж. без согласия собственников, в собственных интересах.
 
    Так по смыслу закона неотделимые улучшения не подлежат компенсации, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости недобросовестный приобретатель не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с собственником или добросовестным приобретателем.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силикановой Г.Ж., так как в нарушение требований законодательства согласие ответчиков на проведение ремонтных работ по улучшению имущества истец не получала, ремонт жилого помещения производила в своих интересах, постепенно, в течение нескольких лет, с целью удобства пользования жилым помещением.
 
    Помимо приведённых выше оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Силикановой Г.Ж., из материалов дела усматривается, что приобретатель Силиканова Г.Ж. умышленно удерживала имущество, подлежавшее возврату, что в силу ст. 1108 ГК РФ также является поводом для отказа в возмещении затрат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Силикановой ФИО30 к Мукееву ФИО31, Мукеевой ФИО32, Мукееву ФИО33, малинниковой ФИО34, Мукееву ФИО35 о возмещении необходимых затрат на имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 11 мая 2014 года).
 
    Судья В.Б.Лобачева