Решение от 19 мая 2014 года №2-280/2014

    Дело № 2-280/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Невельск 19 мая 2014 года
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Калачевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания- Гущиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» к Маркову Н. И., Исаковой Т. Н., Исакову М. А., Исаковой С. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее МУП «НКС») обратилось в суд с иском к Маркову Н.И., Исаковой Т.Н., Исакову М.А., Исаковой С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, в обоснование требований с учетом уточнений указано следующее. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Марков Н.И., который имеет задолженность по оплате за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с учетом перерасчета в размере <данные изъяты> за период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2013 года. В указанной квартире проживали и были зарегистрированы: Исакова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Исаков М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Исакова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей, предприятие-поставщик коммунальных услуг не в состоянии осуществлять в полном объеме качественные услуги по теплоснабжению и водоснабжению, нарушая права и интересы добросовестных жильцов. 26 августа 2013 года на основании заявления МУП «НКС» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с должников. Определением от 07 февраля 2014 года судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. В период с 01 января 2010 года по настоящее время, ответчики с возражениями по поводу начисления суммы за коммунальные услуги не обращались. В обоснование требований ссылаются на ч.3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание ответчик Исаков М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ответчик Марков Н.И. также не явился в судебное заседание, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается уведомленным о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение направлялось по адресу, указанному Марковым Н.И., об изменении места жительства последний не сообщал.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца – Кочубей В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, при этом уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты> и просил взыскать задолженность только с Маркова Н.И.
 
    Ответчики Исакова Т.Н. и Исакова С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ним, поскольку в квартире были только зарегистрированы, но никогда в ней не проживали и коммунальными услугами не пользовались. Соглашений с собственником жилого помещения о порядке пользования и несения расходов не заключали.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Марков Н.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписке из домовой книги от 16 июля 2013 года, а также поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по указанному адресу зарегистрированы: соб. Марков Н.И. – с ДД.ММ.ГГГГ; род. Исакова Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ; род. Исаков М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ; род. Исакова С.И. – с ДД.ММ.ГГГГ; род. Исакова Ю.П. – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, решением Невельского городского суда от 13 ноября 2013 года Исакова Т.Н., Исаков М.А., Исакова С.И., Исакова Ю.П. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.
 
    Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания. Указанное заключение утверждено постановлением № 1123 мэра Невельского муниципального района от 14 октября 2008 года.
 
    Расселение данного дома начато ДД.ММ.ГГГГ, Маркову Н.И. предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, что следует из сообщения МУП Управляющая компания «Жилстрой» от 11 сентября 2013 года, сообщения администрации Невельского городского округа от 12 ноября 2013 года № 3399-40, расписки о получении ключей от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Невельского городского округа от 27 декабря 2013 года № 1926.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Пунктом 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (пункт 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4).
 
    Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Согласно пункту 2.2 Устава, МУП «НКС» осуществляет, в частности, производство и отпуск тепловой энергии, магистральное, внутриквартальное и внутридомовое обслуживание сетей теплоснабжения, обеспечение потребителей города питьевой водой, отвод сточных вод, обслуживание внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения, сетей канализации.
 
    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился на обслуживании ООО «Управляющая компания», которой с МУП «НКС» 01 января 2010 года заключены договоры на обеспечение жилищного фонда услугами по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также предусмотрено право последнего производить начисление и собирать плату за указанные услуги.
 
    В МУП «НКС» ответчику Маркову Н.И. открыт лицевой счет №, согласно выписке из которого по состоянию на 01 марта 2014 года имеется задолженность по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Размер указанной задолженности определен из расчета пяти лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из расчета задолженности за период с 01 января 2010 года 30 сентября 2013 года.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Исакова Т.Н., Исакова С.И., Исаков М.А. и несовершеннолетняя Исакова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи Маркова Н.И. не являлись и не являются, в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы, но не проживали. Соглашений о порядке пользования и несения расходов по коммунальным услугам между собственником Марковым Н.И. и Исаковыми не заключалось. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений ответчиков Исаковой Т.Н., Исаковой С.И., свидетелей ФИО1, ФИО2, справки МУП «Горнозаводская управляющая компания» от 19 мая 2014 года, постановления администрации Невельского городского округа от 12 февраля 2013 года № 137, сообщением отдела образования от 02 октября 2013 года, справкой № 152 от 01 октября 2013 года, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Горнозаводска», сообщением ГУ – отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 07 октября 2013 года, сообщением администрации с. Горнозаводск от 09 октября 2013 года, решения Невельского городского суда от 13 ноября 2013 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение.
 
    Кроме того, представитель истца не оспаривал данные обстоятельства.
 
    Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Марковым Н.И. суду не представлено.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения исковых требований по существу.
 
    Таким образом, исследовав совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик Марков Н.И., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за коммунальные услуги, но своевременно не исполнил эту обязанность, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, ответчики Исакова Т.Н., Исаков М.А., Исакова С.И. не несут обязанность по оплате за названные услуги, поскольку членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения по несению расходов между ними не имеется.
 
    Исходя из изложенного, у истца возникло право требовать взыскания задолженности по неоплаченным коммунальным услугам.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца Кочубей В.В. уменьшил сумму иска до <данные изъяты> и поддержал исковые требования только к Маркову Н.И.
 
    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение исковых требований.
 
    Проверив расчет задолженности на одного проживающего, представленный истцом, суд признает его верным.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает обоснованным требование к Маркову Н.И. о взыскании начисленной ответчику задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> и подлежащими удовлетворению в указанной части.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, исходя также из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Маркова Н.И. в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере <данные изъяты> Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» к Маркову Н. И., Исаковой Т. Н., Исакову М. А., Исаковой С. И. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маркова Н. И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 14 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а также о взыскании задолженности солидарно с Исаковой Т. Н., Исаковым М. А., Исаковой С. И. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014 года
 
    Председательствующий Е.В.Калачева