Решение от 05 мая 2014 года №2-280/2014

    Дело № 2-280/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                                  05 мая 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи Жукалиной А.И.,
 
    при секретаре Мигуновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Макарову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Макарову Д.Е. о взыскании денежных средств и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что между банком и ответчиком было заключёно соглашение на получение кредитной карты № <данные изъяты> от 01.03.2013 г., согласно которому банк предоставил Макарову Д.Е. кредит в размере 150000 рублей под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением обязательств ответчиком задолженность по кредиту перед банком составляет 138240 рублей 60 копеек, из них сумма основного долга 118253 рубля 44 копейки, начисленные проценты – 11398 рублей 83 копейки, штрафы и неустойки – 8588 рублей 33 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредиту в размере 138240 рублей 60 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3964 рубля 81 копейка.
 
    Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Макаров Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал полностью.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Положения ст. 820 ГК РФ предусматривают обязательность письменной формы для кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
 
    Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2013 г. Макаров Д.Е. подал в ОАО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение кредитной карты, в котором предлагал банку заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты: сумма кредитования 150000 рублей, процентная ставка по кредиту - 28,99%, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита - не позднее 1-го числа каждого месяца.
 
    Из выписки по счету № следует, что первая операция по счету Макарова Д.Е. совершена 11 марта 2013 года, в связи с чем указанная дата считается датой активации кредитной карты. Таким образом, Макаров Д.Ю. акцептировал направленную в его адрес письменную оферту заключить кредитное соглашение на условиях, указанных в кредитном предложении.
 
    Судом установлено, что ОАО «Альфа-Банк» осуществил кредитование банковской карты Макарову Д.Е. по учету операций по кредитной карте (овердрафт).
 
    В соответствии с выпиской по счету № <данные изъяты>, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., доступный лимит счета составил 150000 рублей (кредитный продукт – кредитный договор № <данные изъяты> от 01.03.2013г.). Согласно этой же выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере 118253 рубля 44 копейки.
 
    Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.
 
    Макаров Д.Е. пользовался кредитной картой, что им не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также подтверждается выписками по счету, но свои обязательства по погашению кредита он выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
 
    В процессе погашения кредита Макаровым Д.Е. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Ответчиком до настоящего времени не предпринято соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в полном объеме задолженность не погашена.
 
    Общими условиями предоставления персонального кредита ОАО «Альфа-Банк» предусматривается возможность банка в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
 
    В соответствии с Общими условиями, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
 
    ОАО «Альфа-Банк» представлены в суд сведения о типах операций по счету Макарова Д.Е., открытому на основании договора № <данные изъяты> от 01.03.2013г., с подробным описанием операций, указанием дат их проведения, а также с расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет – 118253 рубля 44 копейки, начисленные проценты 11398 рублей 83 копейки, штрафы и неустойки – 8588 рублей 33 копейки.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету № <данные изъяты> за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. с ответчика Макарова Д.Е. удержана комиссия за обслуживание счета в размере 875 рублей.
 
    Как указывалось выше, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    С учетом требования закона суд приходит к выводу об отказе Банку в части взысканной с Макарова Д.Е. комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку данное условие договора ничтожно.
 
    Так, по смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).
 
    В силу п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    В то же время из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрено специальное действие, как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с ответчика банком удержана сумма комиссии за обслуживание текущего счета в размере 875 рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты основного долга.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты основного долга подлежит сумма 117378 рублей 44 копейки.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11398 рублей 83 копейки.
 
    Из данного расчета следует, что проценты были начислены, в том числе, на сумму удержанной комиссии за обслуживание текущего счета. Размер данных процентов составляет 145 рублей 94 копейки (875 х 28,99 : 100 : 365 х 352 = 244,63, где 875 рублей – сумма комиссии, 28,99 – процентная ставка, 365 – количество дней в году, 352 – количество дней расчетного периода, за который начислены проценты (с 01.03.2013г. по 17.02.2014г.). Суд считает, что размер процентов должен быть уменьшен на данную сумму.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 11154 рубля 20 копеек (11398,83 – 244,63 = 11154,20).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика Макарова Д.Е. подлежит 117378 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 11154 рубля 20 копеек - задолженность по уплате процентов, 8588 рублей 33 копейки – неустойка, а всего подлежит взысканию 137120 рублей 97 копеек.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что при подаче иска в суд ОАО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3964 рубля 81 копейка, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942 рубля 41 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Макарову <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Макарова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в размере 137120 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942 рубля 41 копейка.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                         А.И. Жукалина