Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-280/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-280/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
19 июня 2014 года РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Белебей
Республики Башкортостан Мухарямов Р.М.,
при секретаре <ФИО1>
с участием представителя истца <ФИО2> - <ФИО2> А.Р.., действующего на основании доверенности 02 АА 2192024 от 31.03.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 35 092 рублей 90 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 104 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 700 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что 22 января 2014 г. на ул. <АДРЕС>, 115, в г. Белебей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак Е 191 ТЕ 102 и автомобиля ВАЗ-2109, гос рег. знак М 756 АС 102 под управлением <ФИО5>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем <ФИО5> с причинением вреда автомобилю истца. Вина водителя <ФИО5> не оспаривается.
14.02.2014 года истец для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания перечислила на расчетный счет в размере 9 990 рублей 37 копеек
Истец, руководствуясь ст. 12 ФЗ от <ДАТА5> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости ущерба. Согласно заключению № 14-166 от 26.03.2014 года ООО «Центр независимой оценки» величина ущерба транспортного средства марки Форд Фокус гос. рег. знак Е 191 ТЕ 102, 2011 года выпуска, составила с учетом износа составила 45 083 рубля 27 копеек.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 092 рубля 90 копеек.
Размер утраты товарной стоимости ТС истца определен при проведении независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в ООО «Центр независимой оценки», которая составляет 5 104 рубля 71 копейку.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения величины материального ущерба истцом были оплачены услуги ООО «Центр независимой оценки» в сумме 3 700, что подтверждается договором № 14-166 от 26.03.2014 года и квитанцией от 27.03.2014 года.
Для защиты законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании услуг представителя в размере 6 тысяч рублей, понесены нотариальные услуги в размере 700 рублей.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца <ФИО2> после обращения в суд с иском, были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 276 рублей исходя из следующего расчета 120 000 х 1\75 х 8.25 х 93, где : 120 000 -страховая сумма; 8.25 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; 93 - количество дней просрочки страховой выплаты с 14.02.2014 года по 16.05.2014 года.
На судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю <ФИО6>, который исковые требования просил удовлетворить в той части, которая не была выплачена ответчиком добровольно по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО7> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с тем, что истцу <ФИО8> 16.05.2014 г. было перечислено 43 897 рублей 61 копейка, из которых: 35 092 рубля 90 копеек - недостающая сумма по восстановительному ремонту, 5 104 рубля 71 копейка - утрата товарной стоимости, и 3 700 рублей - расходы на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения требований просили уменьшить ее услуги представителя в разумных пределах.
Третье лицо, <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещена о рассмотрении дела судебной повесткой.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 22 января 2014 г. на ул. <АДРЕС>, 115, в г. Белебей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак Е 191 ТЕ 102 и автомобиля ВАЗ-2109, гос рег. знак М 756 АС 102 под управлением <ФИО5>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем <ФИО5> с причинением вреда автомобилю истца. Вина водителя <ФИО5> не оспаривается.
14.02.2014 года истец для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания перечислила на расчетный счет в размере 9 990 рублей 37 копеек
Истец, руководствуясь ст. 12 ФЗ от <ДАТА5> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости ущерба. Согласно заключению № 14-166 от 26.03.2014 года ООО «Центр независимой оценки» величина ущерба транспортного средства марки Форд Фокус гос. рег. знак Е 191 ТЕ 102, 2011 года выпуска, составила с учетом износа составила 45 083 рубля 27 копеек.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 092 рубля 90 копеек.
Размер утраты товарной стоимости ТС истца определен при проведении независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в ООО «Центр независимой оценки», которая составляет 5 104 рубля 71 копейку.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения величины материального ущерба истцом были оплачены услуги ООО «Центр независимой оценки» в сумме 3 700, что подтверждается договором № 14-166 от 26.03.2014 года и квитанцией от 27.03.2014 года.
Для защиты законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании услуг представителя в размере 6 тысяч рублей, понесены нотариальные услуги в размере 700 рублей.
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца <ФИО2> после обращения в суд с иском, были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 276 рублей исходя из следующего расчета 120 000 х 1\75 х 8.25 х 93, где : 120 000 -страховая сумма; 8.25 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; 93 - количество дней просрочки страховой выплаты с 14.02.2014 года по 16.05.2014 года.
В связи с этим, требования истца в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «Центр независимой оценки» и выплатой со стороны ООО «Росгосстрах», утраты товарной стоимости, а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) не подлежат взысканию.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 276 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА10> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего истец <ФИО2> получил страховую выплату не в полном объеме, чем ему причиталась. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с
14.02.2014 года по 16.05.2014 года из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате.
На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8, 25 %. Таким образом, размер неустойки будет составлять 12 276 рублей (120000*1/75*8, 25 % х 93).
Кроме того, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя <ФИО2>
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 12 276 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя <ФИО2> штраф в размере 6 138 рублей.
Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., которые документально подтверждены.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера госпошлину в размере 491 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> неустойку в размере 12 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 6 138 рублей. Всего взыскать 22 414 (девятнадцать две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 491 рубля.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: подпись
Копия верна:
мировой судья
судебного участка № 1
судебного района г. Белебей РБ Р.М. Мухарямов
